bibliografÍa - unam · etzioni amitai. 1972. organizaciones modernas, méxico, uthea. fearjohon,...

Gobiernos subnacionales, partidos políticos y el diseño institucionalde la fiscalización superior en México

ASF deberá entregar a la Cámara un informe acerca del estado y cumplimiento de dichas observaciones.

Como instrumentos de revisión, la ASF podrá solicitar y revisar información de ejercicios anteriores cuando el programa o proyecto en revisión abarque varios ejercicios fiscales o se trate de revisiones sobre el cumplimiento de los objetivos de los programas federales. Todo ello de manera aleatoria e íntegra.

En caso de denuncias presentadas ante la ASF, ésta podrá solicitar una revisión e informe, durante el ejercicio fiscal en curso. Se mantiene la facultad de la Cámara de Diputados para promover las responsabilidades administrativas o penales que tengan lugar.

En cuanto a la relación entre el Ejecutivo y el Legislativo, se agrega un párrafo al artículo 74 en el cual se establece que la Cámara evaluará el desempeño de la ASF a través de informes sobre la evolución de sus trabajos de fiscalización.

La transformación de los sistemas estatales y federal de fiscalización superior, que-da plasmada en las reformas a los artículos 122 y 116. En el 122, se señala que todos los estados contarán con entidades estatales de fiscalización, que serán órganos con autonomía técnica y de gestión en el ejercicio de sus atribuciones y para decidir sobre su organización interna, funcionamiento y resoluciones. En el caso particular del Distrito Federal se define el procedimiento para elegir a su titular, y le dota de las mismas atribuciones que tienen las entidades estatales.

Entre el 2009 y el 2010 habrá que observar con cuidado cómo se implementa esta ley, pues nuestro trabajo muestra que hay una gran diversidad en las prácticas de fiscalización de los gobiernos estatales. Además está el reto de profesionali-zar la fiscalización superior en las entidades, dotándolas no sólo de autonomía política, sino de autonomía financiera que les permita realizar auditorías acordes a los estándares internacionales. Por ahora la posibilidad de que todos los OFS se homologuen, sin duda, representa un avance en la construcción de un sistema de fiscalización nacional.

BIBLIOGRAFÍA

Ackerman, John. 2006. Empowered Autonomy: The Politics of Delegation & Accountability in Mexico. Tesis de Doctorado, Universidad de California Santa Cruz.

Ackerman, John. 2006a. “Estructura Institucional para la Rendición de Cuentas: Lecciones Internacionales y Reformas Futuras”, Serie Cultura de la Rendición de Cuentas, Auditoría Superior de la Federación, 9.

Aguilar, Luis F. 1994. “El presidencialismo y el sistema político mexicano: del presidencia-lismo a la presidencia democrática”, en Hernández Chávez, Alicia (coord.) Presi-dencialismo y Sistema Político. México y los Estados Unidos, México, El Colegio de México.

Ansolabehere, Karina. 2007. La política desde la justicia. Cortes Supremas, gobierno y democracia en Argentina y México, Fontamara.

Aregional Consultores. 2003. “La fiscalización en México. Análisis de las regulaciones federales y estatales”, México. En www.aregional.com

Aregional Consultores. 2006a. “Cobertura de la fiscalización en México en los estados, 2005”, México. En www.aregional.com

Aregional Consultores. 2006b. “Modernización de la fiscalización en el ámbito estatal”, México, En www.aregional.com

Arellano y Klingner. 2004. “Mexico’s career service law and NPM Implementation: Gover-nance, Political Culture and Public Administrative Reform”, Draft, Octubre 14.

Arteaga, Armando. 2003. “La fiscalización superior en México”, citado en IFAI, “Marco teórico metodológico”, Dirección General de Estudios y Relaciones Internacionales, México, 2003.

Bawn, Kathleen. 1997. Choosing Strategies to Control the Bureaucracy: Statutory Con-straints, Oversight, and the Committee System, The Journal of Law. Economics, & Organization, 13 (1), 102-125.

Binder, Sarah A. 1997. “The Dynamics of Legislative Gridlock, 1947-1996”, American Po-litical Science Review, 93, Septiembre, 519–33.

Brady, David and Craig Volden. 1998. Revolving Gridlock. Boulder, Westview. Bressman. Lisa S. 2000. Essay: Schechter Poultry at the Millennium: A Delegation Doctrine

for the Administrative State, Universidad de Tale.Calvert, Randall, Mark Moran y Barry Weingast. 1987. “Congressional Influence Over Poli-

cymaking” in Terry Sullivan and Matthew McCubbins eds. Theories of Congress: The New Institutionalism, Cambridge, Cambridge University Press.

Cansino, César. 2000. La transición mexicana, 1977-2000, México, CEPCOM.Carpizo, Jorge. 1978. El Presidencialismo Mexicano. México, Siglo XXI.Casar, Ma. A. 1999. “La Relaciones entre el Poder Ejecutivo y el Legislativo: el caso de

Mexico”, Revista Política y Gobierno, 6 (1), 83-128,Chapman, R. A. 2000. Ethics in Public Service for the New Millennium, Aldershot, Ashgate.Coleman, John J. 1998. “Unified Government, Divided Government, and Party Responsive-

ness.” American Political Science Review, 93, Diciembre, 821-836.

Este libro forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM www.juridicas.unam.mx https://biblio.juridicas.unam.mx/bjv

Libro completo en: https://goo.gl/qJzAGI

Nancy García Vázquez

Cooper, Joseph and David Brady. 1981. “Institutional Context and Leadership Style”, Ame-rican Political Science Review, 75, 411-25.

Cox, Gary y Mathew McCubbins. 1993. Legislative Leviathan, Berkeley, University of Cali-fornia Press.

Cox Gary y Scott Morgensten. 1993. “The increasing advantage of incumbency in the U.S. senates”, Legislative Studies Quaterly, 20 de agosto, 329-49.

Duverger, M. 1954. Political Parties: Their Organization and Activity in the Modern State, New York, Wiley.

Elster, John. 1999. Constitucionalismo y democracia, México, FCE. Epstein, D. y S. O’Halloran. 1999. Delegating Powers: A Transaction Cost Politics Approach

to Policy Making under Separate Powers, Cambridge University Press. Epstein, David, y Sharyn O’Halloran. 1994. Administrative Procedures, Information, and

Agency Discretion. American Journal of Political Science 38 (3), 697-722.Etzioni Amitai. 1972. Organizaciones modernas, México, UTHEA.Fearjohon, James D. 1999 “Electoral Accountability and the Control of Politicians: Selec-

ting Good Types versus Sanctioning Poor Performance” en Adam Przeworski, Ber-nard Manin y Susan Stokes, eds. 1999. Democracy, Accountability and Representa-tion. New York: Cambridge University Press.

Figueroa, Aimée. 2005a. Cuenta Pública en México. Evaluando el laberinto legal de la fis-calización superior del gasto público. Reporte de investigación disponible en www.asf.gob.mx, www.asofis.org.mx y www.funciónpublica.gob/indices.

Figueroa, Aimée. 2006. Cuenta Pública en México. Evaluando el laberinto legal de la fisca-lización superior del gasto público, Reporte de investigación disponible en www.asf.gob.mx, www.asofis.org.mx y www.funciónpublica.gob/indices.

Figueroa, Neri, Aimée (dir). 2005. Cuenta Pública en México. Evaluando el laberinto legal de la fiscalización superior, Universidad de Guadalajara, México.

Finkel, Steven E. 1995. Causal Analysis with Panel Data. Sage University Paper, Series on Quantitative Applications in the Social Sciences, 7, Thousand Oaksand London: Sage Publications.

Greene, William. 2003. Econometric analisis, 5a. Edición, México-Pearson y Practice Hall Hamm, Keith and Roby D. Robertson. 1981. “Factors Influencing the Adoption of New

Methods of Legislative Oversight in the U.S. States”, Legislative Studies Quarterly 6, 133-50.

Hopenhayn, Hugo y Lohmann, Susanne. 1996. “Fire Alarm Signals and the Political Over-sight of Regulatory Agencies”, Journal of Law, Economics, and Organization, 8, 196-213.

Huber, J. y C. Shipan. 2002. Deliberate Discretion: The Institutional Foundations Of Bu-reaucratic Autonomy. Cambridge University Press.

Huber, J., C. Shipan y M. Pfhaler. 2001. “Legislatures and Statutory Control of Bureaucra-cies”, American Journal of Political Science, 45 (2), 330-345.

Huber, J y Charles R. Shipan. 1998. “Legislators and Agencies: A Theoretical Reapprai-sal”. Trabajo presentado en Comparative Legislative Research Conference, Uni-versity of Iowa, Abril 16-18.

Krauze, Enrique, 1997. Mexico: Biography of Power, New York, Harper Collins.Kettl, Donald. 2002. The Transformation of Governance: Public Administration for Twenty-

First Century America, Johns Hopkins University Press. Laakso, M. y R. Taagepera. 1979. “Effective’ Number of Parties: A Measure with Applica-

tion to West Europe’, Comparative Political Studies, 12, 3-27.LaPalombara, Joseph 1974. Politics within Nations. Englewood Cliffs, Prentice Hall.Larenz, Karl. 2001. Metodología de la Ciencia del Derecho, Ariel, España.Lee, Lung-Fei. 1986. “Specifications for Poisson Regression Models”, Internacional Eco-

nomic Review 27, 689–70 Levine, Michael E. 1992. “Organizational Design and Political Control of Administrative

Agencies: Comment”, Journal of Law, Economics, and Organization, 119-125.Loewenberg, Gerhard y Samuel C. Patterson 1979. Comparing Legislatures. Boston, Little,

Brown and Co. Longley, Lawrence D. y Davidson, Roger H. 1998. “The New Roles of Parliamentary Com-

mittees”, The Journal of Legislative Studies. 4, 1-19Lujambio, Alonso. 2003. El poder compartido. Un ensayo sobre la democratización mexi-

cana, Océano, México.Lupia, Arthur y McCubbins, Mathew D. 1994. “Learning from Oversight: Fire Alarms and

Police Patrols Reconstructed”, Journal of Law, Economics, and Organization, 96-125.Lupia, Arthur y McCubbins, Mathew D. 1994. “Designing Bureaucratic Accountability”,

Law and Contemporary Problems, 91-126.Macey, Jonathan R. 1992, “Organizational Design and Political Control of Administrative

Agencies”, Journal of Law, Economics, and Organization, 93-110.Manjarrez, Rivera Jorge. 2002. La Construcción Democrática de la Rendición de Cuentas

y la Fiscalización en la Administración Pública de México:1997-2001, INAP-IAP Veracruz, México.

March, James y Olsen, Johan. 1987. El redescubrimiento de las instituciones. La base orga-nizacional de la política; México, Fondo de Cultura Económica.

Matthew McCubbins eds. Theories of Congress: The New institutionalism. Cambridge, Cambridge University Press.

McCubbins, Noll y Weingast. 1989. “Structure and Process, Politics and Policy” Virginia Law Review, 75, 431-482.

McNollGast. 1999. “The Political Origins of the Administrative Procedure Act” 15 Journal of Law, Economics & Organization, 180

Mezey, M. 1993. “Legislatures: Individual Purpose and Institutional Performance”, in A. Finifter (ed.) Political Science: The Sate of the Discipline II, Washington, DC, Ame-rican Political Science Association.

Nacif, Benito. 1999. “El Congreso Mexicano en transición: cambios y continuidades”, Documento de Trabajo del CIDE, México, 78.

Olson, Mary. 1996. “Substitution in Regulatory Agencies: FDA Enforcement Alternatives”, Journal of Law, Economics, and Organization, 376-407.

Paoli Bolio, Francisco. 2000. “La historia reciente de la Cámara de Diputados”, en Crónica Legislativa, México.