Незалежна газета.Засновник і редактор

Юрій Шеляженко.№ 4-5 (42-43)

31 травня 2012 рокуГаряча лінія: (097) 317-93-26

E-mail: say@truth.in.uaСайт: www.truth.in.ua

Пятнадцать минутдо дефолта

В ЧЕСТЬ ЦИКЛА СОВЕРШЕННОГО НАЧАЛА (РЕЛИГИОЗНЫЕ ПРАЗДНИКИ КОНФЕССИИ ВЕРУЮЩИХ В НАИВЫСШУЮЦЕННОСТЬ ЧЕЛОВЕКА, АПРЕЛЬ-ИЮНЬ 2012 ГОДА) ПУБЛИКУЕМ СВЯЩЕННОЕ ПИСАНИЕ ВЕРЫ В НАИВЫСШУЮ ЦЕННОСТЬЧЕЛОВЕКА (СМОТРИТЕ ВКЛАДЫШ) И ПРОДОЛЖАЕМ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНУЮ АКЦИЮ: ВСЕ ЖЕЛАЮЩИЕ МОГУТ ПОЛУЧИТЬВ РЕДАКЦИИ В ПОДАРОК ДО 50 ЧИСТЫХ БЕЛЫХ ЛИСТОВ БУМАГИ, КОТОРЫЕ СИМВОЛИЗИРУЮТ СОВЕРШЕННОЕ НАЧАЛО.

Колегія лицарівоб’єктивностіінформує

В тот летний день я пил кофе на балконе,просматривая с айпада новости «Украинской правды». Каквсегда, ни одна из злободневных сенсаций не былаинтереснее, чем Днепр на горизонте и блеск лаврскихкуполов, утопающих в зелени.

Вдруг пропал интернет. И чуть ли не сразу в дверьпозвонили двое из госохраны. Они дежурят на дворе вджипе после одного серьезного разговора, случившегося,когда мне пожаловались из домоуправления, что всехконсьержек хотят заменить «службистами».

– Пройдите, пожалуйста, с нами,– сказал старший.В машине мне дали переговорник спецсвязи.

Оттуда прошипело:– У нас ЧП.Итак, эта большая шишка в президентской

администрации даже не считает нужным здороваться.Видно, припекло.

– Рассказывайте.– В ход пущен ваш сценарий восемь.

Ïðîäîëæåíèå íà ñòð. 9

ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДЕТЕКТИВ ЮРИЯ ШЕЛЯЖЕНКО.

Колегія лицарів об’єктивності (КОЛО) – відкрита дляприєднання всіх бажаючих демократична процедураоцінювання об'єктивності будь-яких текстів.

Технічно, колегія працює як група (спільнота) всоціальній мережі Facebook, хоча звернення до колегіїможна надсилати секретарю колегії поштою і так самоможна отримувати копії рішень, завірені штампом колегії.

Група КОЛО заснована на традиційних принципахнародного віче або загальних зборів громади. Тому,закономірно, емоційних вигуків у ній більше, ніжконструктиву. Для випрацювання конструктивних рішеньстворено процедуру, яка дозволяє серед стихіїобговорення висувати та приймати (або відхиляти)спільним голосуванням учасників серйозні рішення іздокладним аналізом спірного тексту. Тексти оцінюються вспільноті КОЛО за заявками зацікавлених осіб відповіднодо регламенту спільноти і за умови, що хтось хоче їхоцінювати. Рішення лицарів об’єктивності оформлює,належним чином завіряє та розсилає зацікавленим особамдемократично обраний секретар. Всі учасники спільнотивважаються лицарями об’єктивності, поки дотримуютьсярегламенту. Ïðîäîâæåííÿ íà ñòîð. 10

2Чергова владна метушнянавколо ТимошенкоСоціальні гарантії – в топку!

3Паніка та розгубленістьокупаційного диктаторськогорежимуМолитва за душі жертв другоїсвітової війни

4Агонія окупаційної влади

5Народный депутат ТамараЕгоренко: «Люблю, чтоб вовсем был порядок игармония»Верность народу и традициям

6Скільки років можна«розслідувати» крадіжку?Конопляная трагикомедия

7Брехня, купа помилок і «лапа»в прокуратуріПоходеньки одного«антиколектора»

9Любов пізнають по плодах їїЯвамнезаздрю

11Проект рішення КОЛО «Проімітаційний та лобістськийхарактер київськогореферендуму за ініціативоюО. Попова»

12Республіка Пісочниця

у випуску:

2 Âñåóêðà¿íñüêà íåçàëåæíà ãàçåò๠4-5 (42-43) â³ä 31 òðàâíÿ 2012 ðîêóÒð è á ó í à

З наближенням ЄВРО-2012 метушня влади навколоЮ.В. Тимошенко набирає обертів, і не тільки вінформаційному просторі. Відповідні події травня свідчатьпро чергову хвилю політичних кроків можновладців безлогіки мислення і будь-яких перспектив.

Один із заступників Генерального прокурораУкраїни, який є головним диригентом фабрикацій,фальсифікацій і політичних репресій на виконаннязамовлень Банкової, вкотре сунувся в Європу зі своїмивиправданнями та безглуздими поясненнями, в які, вартосподіватись, сам не вірить. От і крутиться, плутаючись усвоїх безвідповідальних і нічого не вартихвисловлюваннях. То він каже, що суди над Тимошенко Ю.В. є найсправедливішими у світі (ще б пак, отже, вінособисто ці ганебні судилища патронує), то вимушенийвизнати, що справедливість у газовій справі відсутня, та,щоб викрутитись, посилається на застаріле законодавство,прийняте майже 100 років тому за часів сталінськогорежиму спеціально для переслідування Троцького ітроцькістів. Тут слід зауважити, що виправити цю юридичнуколізію влада не квапиться. Вшосте провалено відповіднізаконодавчі пропозиції, зухвало і грубо нехтуютьсянаполегливі вимоги ЄС.

Виходить, що вся ця шайка-лійка, яка вже близькороку водить за ніс Європу, посилаючись на неможливістьвпливати на правосуддя (чи можна взагалі цю репресивнумашину порівнювати з правосуддям?), свідомо маніпулюєзаконодавством для приховування власних посадовихзлочинів.

Цей «полпред» окупаційного режиму України заразстверджує, що синців у Тимошенко Ю. В. ніхто не бачив…Ось і приїхали. Спочатку всі ці факти визнавалися, алевиправдовувалися прокуратурою та тюремниками як такі,що допускаються і застосування сили здійснювалося,мовляв, у межах закону. Більше того, є первинні експертнізаключення, тобто побої засвідчено судмедекспертами таще й фотографіями, зробленими працівниками чинного натой час омбудсмена Карпачової Н. І., яка на власні очі всеце бачила і офіційно повідомила про злочин Генеральнупрокуратуру України, додавши всі необхідні матеріали.Однак замість того, щоб ці факти вивчати, робити висновкита притягувати тюремників-садистів та співучасників докримінальної відповідальності, Генеральний прокурорстає на захист фашиствуючих злочинців, негайнодезавуюючи свідчення і експертів, і омбудсмена та ще йпогрожуючи і їм, і Ю. В. Тимошенко кримінальнимисправами за надання нібито неправдивої інформації. Ну витаке бачили? Щоб звичайні чинуші спростували висновкиуповноважених посадових осіб? Що це за самочинство? Іяким законодавством воно врегульоване? Адже навпаки,прокуратура, слідство і суд у своїх висновках маютьспиратися на заключення експертів, а стосовноомбудсмена взагалі нонсенс. Ну хто для неї Генеральнийпрокурор? Це ж окрема незалежна інституція, щопідпорядкована безпосередньо Верховній Раді України ітільки вона може зробити якісь висновки щодо інформаціїомбудсмена. Натомість, Генеральна прокуратура не тількиїй погрожує, а й робить обшуки і дізнання працівників офісута виїмку документів і комп’ютерних файлів. Для чого? Щобзнищити та сховати кінці у воду? Гарний хід для злочинноївлади… Ще не здійснивши жодних слідчих дій, бо для нихнібито немає законних підстав і права це робити, умиснорозголошується інформація про нібито підробку уфотошопі чи розмальовування самою Ю.В. Тимошенкосинців на її тілі. Мусується також версія про самопобиття.

Але ж ця чергова вигадка не збігається навіть у часі,бо матеріали до Генеральної прокуратури від омбудсменапотрапили наступного дня за їх отриманням. Де і колиомбудсмену було займатися фотошопом? Вночі у потязі?

Чергова владна метушнянавколо Тимошенко

Ю.В. Тимошенко теж, для того, щоб «намалювати»синці, необхідні, як мінімум відповідні засоби і матеріали.А хто їй їх надасть? Чи цілодобове відеоспостереження нацей час хтось вимкне? Або ж від співкамерниць, які увесьчас перебувають поряд, можна це приховати? Є у нашихпрокурорів логічне мислення? Якщо кришу знесло іфантазії не вистачає на більш-менш правдиву брехню, тонавіщо носити погони, одягати на себе символи держави,отримувати чималу зарплатню, пільги та пенсії, їздити узакордонні відрядження за державний кошт? Ганьба!

Дивує і поведінка нової нібито омбудсменші, щосвоїми першими ж діями і реагуваннями демонструєсуцільну нездатність захищати людей від свавіллязлочинної влади. Вона, навпаки, стає часткою тоїрепресивної машини, ревізуючи інформацію своєїпопередниці, дозволяючи Генпрокуратурі безпідставношастати по офісу з обшуками, допитувати співробітників,некомпетентно заявляючи про неможливість лікування Ю.В. Тимошенко за кордоном, аби підіграти Генеральнійпрокуратурі і спільному хазяїну та знищуючи у такий спосібчергову демократичну інституцію держави. Як істверджувала опозиція, не голосуючи за призначенняЛутковської В. В. омбудсменом, що в її особі буде отриманоще одного прокурора, - так воно й вийшло. Чи надовго? Боопозиція не має намірів залишати поза увагою маніпуляціїрегіоналів з обранням її на цю посаду.

Лицемірними і цинічними є заяви представниківвлади і провладної політичної сили, що Тимошенко Ю.В.відмовляється від обстеження та лікувальних процедурнавіть у німецьких лікарів, замовчуючи при цьому штучнестворення владою цілком неприйнятних умов шляхомзловживань відеоспостереженнями.

По-перше, хотілося б мати інформацію, хто ще іззасуджених в Україні (а влада весь час наголошує на тому,що всі вони рівні перед тюремниками) піддається такимсамим тортурам, як Тимошенко Ю.В.? У кого з них так самоу камері встановлено три наявних відеокамери таневстановлена кількість прихованих, що працюютьцілодобово? І як в таких умовах людині (жінці) роздягатися,а коли необхідно для досліджень і процедур, оголитися?До кого ще із ув’язнених, окрім цих технічних засобів,приставлено під час присутності лікаря від трьох до п’ятитюремників-наглядачів, серед яких є й чоловіки? Як в такихумовах можна говорити про згоду чи незгоду лікуватись,або ж з собою щось робити, в тому числі малювати синці?..

І хоч всіх цих брехунів з Генеральної прокуратури,пенітеціарної служби, провладної частини народнихдепутатів України постійно викриває і вітчизняна і іноземнапреса, громадські діячі і навіть лідери цивілізованихдемократичних держав, вони продовжують у тому ж дусідратувати, непокоїти та засмучувати світову спільнотунікчемними виправданнями політичних репресій.

Візьмемо хоча б факт запевнень Р.Кузьміна напочатку травня цього року про те, що протягом двох тижніву Генпрокуратурі з’являться докази не просто причетностіЮ. В. Тимошенко до вбивства Щербаня, але й про те, щосаме вона є замовником цього злочину. Але сталося не так,як гадалося. Ставку у таких своїх заявах Р. Кузьмін вочевидьробив на свідчення сина Щербаня Руслана та на матеріали,які той мав нібито надати. Однак виявилося, що цей Руслансам підозрюється у вбивстві і є всі підстави вважати, що,шантажуючи його кримінальною справою і подальшимув’язненням, Генпрокуратура тисне на нього у наданнісвідчень (звичайно, нею ж сфабрикованих, як це було іраніше) проти Ю. В. Тимошенко.

При цьому Генпрокуратура на вищому рівні(озвучив Генеральний прокурор Пшонка В. П.) поквапиласяпублічно заявити, що Руслан Щербань нікого не вбивав. Ценадало можливість і підстави одному з народних депутатів

України зробити офіційний запит, на який збрехати будедуже важко, оскільки документи не горять, а свідчення незникають.

Отримавши такий розкішний карт-бланш, РусланЩербань зробив заяву про «втрату» прокуратурою нібитонаявних документів у справі Є.Щербаня, що свідчать пропричетність Ю. В. Тимошенко до вбивства його батька. Аце вже меседж Генпрокуратурі, що він не буде брати участьу подальшій фабрикації справи проти Тимошенко. І, яктепер виглядає, пан Кузьмін поквапився розголосититаємницю слідства. А це ж кримінальна відповідальність таще й наклеп. Тобто, чергова катастрофа як наслідокзухвалої брехні.

Більше того, відомий усім колишній майор СБУМельниченко виявив готовність надати записи розмов укабінеті Кучми про те, як, хто і з якою метою плануваввбивство Щербаня. Може, це стало приводом для бандитіввід влади днями жорстоко побити його наречену НаталюРозинську, бо до самого Мельниченка дістатись не можуть?З цим побиттям теж розібратися не квапляться, поки синцізагояться, щоб потім заявити, що і вона себе побила чирозмалювала, як і Тимошенко.

Панічно ховаючись від наростаючого гніву (аЯнукович, за його зізнанням, від цього ночами не спить...),влада квапиться прийняти деякі закони, які б прикрили те,що нижче спини, а саме «Про зняття недоторканності знародних депутатів України». Зверніть увагу, не з усіхнедоторканих (Президента, прокурорів, суддів тощо)маючи на увазі, що і за цих умов своїх ніхто чіпляти не буде,але опозиційні народні депутати України весь часперебуватимуть на гачку і стають дуже вразливими щодовладного гніву.

Окрім того, вже прийнято закон і немає сумнівів, щойого підпише Янукович «Про правила етичної поведінки».За цим законом народні депутати України (читайопозиційні) не можуть брати участь у масових заходах іакціях, спрямованих проти влади, зобов’язані створюватилише позитивний імідж влади, сприяти зміцненнювпевненості громадян у чесності, безпристрасності йефективності влади! Дивна річ. Не ставить влада передсобою завдання стати бездоганною, а примушує народнихдепутатів та інших держслужбовців брехати суспільству ісвітовій спільноті про, нібито, бездоганність влади. Цимзаконом заборонено також політичним партіям (окрімсвоїх, звичайно) отримувати спонсорські внески безнастукування на спонсорів (щоб влада могла їх негайнознищити), хоча спонсорські внески поряд з членськими єчи не єдиним джерелом фінансування статутної діяльностібудь-якої політичної сили та об’єднань громадян взагалі ітому мають бути незалежними від свавілля влади.

Все це, поряд з тенденційно виписаним закономпро вибори народних депутатів України, розподіленняммеж округів найвигіднішим для ПР чином, відпрацюваннямна місцевих виборах схем маніпуляцій і фальсифікацій,спрямоване на створення гарантованої фори для Партіїрегіонів і її сателітів з тим, щоб до майбутнього парламентупотрапили одні лише регіонали та їх політичні сателіти. Тодіможна буде і Конституцію змінити, як заманетьсядиктатору, щоб закріпити його правління одноосібноназавжди, а життя по поняттям закріпити чиннимизаконами.

Все нинішня влада розрахувала, за виняткомодного... Її фактична легітимність буде дорівнювати нулюяк всередині країни, так і зовні.

Від того, що всі будуть у примусовому порядку«молитися» на диктатора (а у деяких країнах з такимрежимом за недостатнє схвалення свавілля диктатора –смертна кара), внутрішнє несприйняття і ненависть дорежиму Януковича будуть тільки зростати, аж допокиситуація не вибухне. От що є небезпечним для кожного знас. Тож іти проти волі більшості громадян і не дослухатисядо зовнішніх сигналів, меседжів – це самогубство. Ми зараз,на жаль, маємо справу з владою самогубців, здатною своїмидіями погубити і багатьох непричетних. Саме із цих причинїї треба терміново змінювати, визнавши, що її реванш буввеликою загальнонаціональною помилкою.

До такого фіналу зараз впевнено веде у першу чергувладна метушня навколо Тимошенко.

Народний депутат України О. ТИЩЕНКО

Українська демократія почалася з шахтарськихстрайків. Гірники Донбасу примусили комуністичну партіювлади відмовитись від політичної монополії та провестивибори за участі опозиційних партій.

Зараз молода українська демократія має пройтинове випробування – випробування бідністю. І невиключено, що в авангарді революційних змін знову будутьгірники. Про це примушує замислитись масове порушенняінвестиційних зобов’язань новими власникамипідприємств гірничо-металургійного комплексу.

На час прийняття 9 квітня 2004 року Закону України"Про особливості приватизації підприємств Державноїакціонерної компанії "Укррудпром"" до складу ДАК"Укррудпром" входили десять підприємств, зокрема, ВАТ"Північний ГЗК" та ВАТ "Центральний ГЗК" з державноючасткою власності 50% + 1 акція.

За даними Рахункової палати України, дев'ять здесяти цих підприємств продані за початковою ціною,лише ВАТ "Кривбасзалізрудком" проданий за 689,42 млнгрн, що в 2,84 рази перевищило початкову ціну. Загальнасума коштів від продажу державної частки у підприємствахДАК "Укррудпром" склала близько 1,5 млрд грн.

Про величезні збитки держави від подібноїприватизації, "конкурсні" засади якої були сутоформальними, свідчать результати фінансової діяльностіприватизованих підприємств. Наприклад, відповідно дооприлюдненої звітності у 2011 році Північним ГЗК отриманочистий прибуток 6,2 млрд грн, Центральним ГЗК – близько2,6 млрд грн.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про

особливості приватизації підприємств Державноїакціонерної компанії "Укррудпром", умови приватизаціїповинні передбачати такі зобов'язання покупця, якзбереження та раціональне використання робочих місць.Однак якщо у 2007 році штат Північного і Центрального ГЗКскладав відповідно 11558 та 8733 працівників, то у 2011 роцікількість робочих місць на цих підприємствах скоротиласядо 7161 та 5915 відповідно.

Ситуація з приватизацією "Укррудпрому" не єдинау своєму роді, хоча й найбільш кричуща: державадозволила олігархам придбати за символічну ціну всюукраїнську гірничорудну базу (Криворізький басейн та ін.),внаслідок чого держбюджет недоотримав майже 100 млрддол. Здійснюючи державний контроль за виконанням умовдоговорів купівлі-продажу державного майна, Фонддержавного майна України виявляє численні порушенняумов приватизації.

Кількість зафіксованих порушень невпинно ростещороку після обрання Віктора Януковича президентом.Кого соромитись, якщо свої люди при владі? В судах іпрокуратурі "питання вирішується" легко, враховуючимізерність санкцій, передбачених законом, порівняно ізмільярдними сумами надприбутків.

Щоправда, опозицією був внесений законопроект№ 10266 щодо посилення відповідальності покупця заневиконання зобов'язань умов приватизації – зокрема, занищення робочих місць. Але більшість регіоналів та тушоквирішила... не включати його до порядку денного.

Така справжня ціна "соціальних гарантій"Януковича і Ко. За подачки купляється перемога на

виборах, а потім всі обіцянки, "соціальні гарантії" та"програми реформ" відправляються в топку амбіцій тажадібності. Як непотрібний хлам. Те, що всі передвиборчіобіцянки влади – обман, пуста агітація, тепер вже навітьвстановлено "кишеньковим" судом.

Як "працює" спекулянт? Купує за копійку, продає загривню. Так само олігархи взяли за копійки гігантипромисловості та кладуть в кишеню виручені надприбутки,не модернізуючи виробництво і звільняючи робітників,вичавлюючи останні соки із залишків колись потужноїіндустрії.

Те ж саме роблять провладні депутати: купуютьголоси за копійки, за жалюгідні продпайки, а продаютьсвоїх виборців олігархам за серйозні суми в іноземнійвалюті.

Апофеозом політичної корупції є проходженняолігархів у депутати. Навіть Ахметов, здається, вжезрозумів, що за уявленнями цивілізованого світуміліардеру якось не дуже пристойно купувати мандат тапрогулювати майже всі засідання, і вирішив особистобільше не балотуватися в нардепи.

Як довго народ дивитиметься спокійно на цібезсоромні спекуляції? З кожним ліквідованим робочиммісцем, з кожною невиконаною обіцянкою влади, з кожнимпідвищенням цін на тлі копійчаних «соціальних» подачоктерпіння людей уривається. І тих зрадників, обманщиків,гендлярів, які сьогодні приймають несправедливі «закони»,завтра розгнівані виборці цілком законно винесуть зпарламенту на конституційних засадах народовладдя.

Андрій ПАВЛОВСЬКИЙ, народний депутат України

Соціальні гарантії – в топку!

3Âñåóêðà¿íñüêà íåçàëåæíà ãàçåò๠4-5 (42-43) â³ä 31 òðàâíÿ 2012 ðîêó Òð è á ó í à

Жодним чином не спрацьовує стратегія злочинноївлади щодо «законного» засудження і знищення Ю.В.Тимошенко та її політичної сили на основі так званої газовоїсправи, бо ніхто, навіть автори сфальсифікованихзвинувачень, не вбачають юридично вмотивованих підставноситися і надалі з цією дохлою кішкою. Вже й Банкова та їїприслужники у правоохоронних органах визнають, щорішення Європейського суду з прав людини буде накористь Ю.В. Тимошенко. Тобто справа розвалюється іневідворотно наближається час відповідати за неправеднідії.

Що робити владі у такій ситуації? Як забезпечитиподальшу ізоляцію Ю.В. Тимошенко? Влада не знає, вонарозгублена. І саме тому вдається до ще брудніших вчинків,поспіхом оприлюднюючи ще не зібраний компромат наТимошенко Ю.В. аж до причетності її до політичних ібізнесових вбивств. Однак приклади, внаслідок усе тієї жрозгубленості, обрано вкрай невдало, бо у фізичнійліквідації тих, чиї призвіща згадуються у хворобливихфантазіях байкарів від влади, більш аргументованим ілогічним виглядає саме їхня пряма зацікавленість, оскількисаме ними привласнено усі активи убієнних.

І як тільки опозиційна депутатська фракція «БЮТ –Батьківщина» зробила запит до Генерального прокурораз вимогою неупереджено розслідувати ці кримінальнізлочини, а майор Мельниченко запропонував відповіднідиктофонні записи з кабінету Кучми, психічнаінформаційна атака вмить заглинулася, а вимогу усе тих женародних депутатів щодо відставки Генеральногопрокурора Пшонки довелося регіоналам разом зкомуністами неабияк обігрувати, щоб вимога не сталапредметом розгляду на сесійному засіданні Верховної РадиУкраїни. Нагадаю, що у останню передсвяткову сесійнуп’ятницю 27.04.12 р. професійні наперсточники вимушенібули скористатися двома предлогами: вибухами уДніпропетровську, доповіді про які від силових структурзабажали послухати на позачерговому засіданні, щоброзблокувати президію і трибуну та власне блокуваннямтрибуни як таким, оскільки опозиція за цих обставин немала фізичної можливості голосувати за відставкуГенерального прокурора.

Всі ці факти маніпулювання та відвертогонебажання дослідити злочини, і з побиттям ТимошенкоЮ.В., і з розповсюдженням проти неї інформації невідомогопоходження, свідчать про те, що офіційна державна владає співучасником усіх цих злочинів. Більше того, усьомусвітові зрозуміло, що саме влада є організатором злочинноїдіяльності проти опозиції, проти власного народу. Самевона провокує скандальні ситуації, здійснює протизаконнідії у непрозорий спосіб, приховує та викривляє фактивчинення цих злочинів, систематично вводить в оману ігромадян України, і міжнародну спільноту.

А що робити? Паніка...У цій паніці фашиствуючий режим не здатен

зрозуміло відповісти на низку простих питань.Що спонукало керівництво колонії і пенітеціарну

службу терміново, силоміць доставляти Ю.В. Тимошенко долікарні вночі під вихідний день, не зважаючи на відповідніузгодженості та за певних умов зробити це у понеділок?

Що збиралися робити можновладці з Ю. В.Тимошенко в лікарні під покровом темряви та у вихідні дні?

Якщо відмова Ю. В. Тимошенко довіритисяхарківським, тюремним та іншим вітчизняним лікарямстала причиною її повернення в колонію через 36 годин,без будь-якого медичного втручання, то до чого булозастосувати силу під час її доставки у лікарню?

Чому перший заступник міністра охорони здоров’язбрехала представникам засобів масової інформації, щоЮ.В. Тимошенко давала (усну?!) згоду на перевезення її долікарні, в той час як здійснювався протиправний примус зізвірячим побиттям?

Чи може така посадова особа, що репрезентуєнаціональну медицину, розраховувати хоч на крихтудовіри не тільки до неї особисто, а й до вітчизняних лікарів,що від неї залежать, адже всі свідомі того, що посадовцітакого рангу мають єдине завдання пахана – прибратиТимошенко Ю. В. фізично? Саме тому Ю. В. Тимошенковимагає допустити до неї незалежних лікарів з Німеччини

та називає прізвіща вітчизняних незалежних лікарів, якимвона довіряє. Що тут незрозумілого?

Чому протягом 9-ти місяців влада у будь-який спосібперешкоджає допуску до Тимошенко Ю. В. лікарів, до якиху неї є довіра, адже це її конституційне право? Натомістьцей фашистський режим розкручує інформаційні приводи,засновані на брехні, що, мовляв, Тимошенко вередує, хочдержава начебто створює для неї взірцеві європейськіумови. Задля підкріплення цієї брехні усьому світовідемонструються якісь наворочені інтер’єри тависокоінтелектуальне медичне обладнання, більшістьякого не має жодного відношення до лікування ТимошенкоЮ.В. Але ж позиція щодо не допуску до неї незалежнихлікарів залишається незмінною. Чому?

Чому на сторінках ЗМІ відбуваються нескінченнідискусії з приводу: «Хворіє чи придурюється? Ходить самачи за чиєюсь допомогою? Схудла чи навпаки? Синцісправжні чи сама намалювала?» і т. ін. Невже так важко чизаборонено законом зробити комплексний медичнийогляд незалежними медичними експертами та з її дозволу(а вона його надасть) опублікувати висновки без купюр запідписами усіх експертів? Але ж ні, кожна зацікавленасторона маніпулює своїми витягами із зроблених напоточний момент висновків, бо є що приховувати відгромадськості.

Чому під час слухань справи ще у суді першоїінстанції (у Печерському районному суді м. Києва), колизахист постійно заявляв про наявність на тілі ТимошенкоЮ.В. червоних плям і вимагав медичного обстеження тадопомоги, - і суд, і лікарі це категорично заперечували, якзараз заперечують її хворобу і голодування, але колизнадобилося якось виправдовувати виродків, садистів, щозастосували силу до Ю. В. Тимошенко, начальник колоніїПервушкін згадав, що у неї і раніше, мовляв, з’являлисягематоми без застосування сили? То як це розуміти, окрімяк розгубленість злочинного диктаторського режиму?

Чому не досліджено синці безпосередньо післяпобиття, а навпаки штучно влаштовано ситуацію щодозакриття доступу до неї навіть адвокатів і захисників націлих 4 доби? Теж зрозуміло – розгубленість та бажанняприховати черговий злочин, почекати – може,“розсмокчуться” та зникнуть сліди звірства.

Ця ізоляція продовжувалася б і далі, якщо б підтиском фракції «БЮТ-Батьківщина» у ВРУ і внаслідокблокування трибуни Голова Верховної ради УкраїниЛитвин В.М. не вимушений був би особисто у письмовійформі звернутися до Президента і Генеральногопрокурора та зробити декілька дзвінків до міністра юстиціїі начальника пенітеціарної служби для з’ясування їхніхпротизаконних дій. Аргументів вчергове не знайшлося івлада вимушена була розблокувати доступ адвокатів доТимошенко Ю.В. Навіщо було її ховати, якщо жодних слідівїї побиття не було, як тепер на всі лади виспівують злочинцівід влади та їх поплічники?

Адже було і не тільки було, а й задокументовановідповідними актами експертів та омбудсмена. Більше того,під час відвідання народними депутатами України відфракції «БЮТ-Батьківщина» Качанівської колонії назапитання народного депутата України Сєнченка А.В.: «Якмогло таке статися, що на голову Тимошенко Ю.В. булонакинуто ковдру та побито?» начальник колонії Первушкінтоді відповів: «А що тут такого?» та додав, що застосуватисилу до Ю.В. Тимошенко команду він надав особисто…Коли Генеральна прокуратура і пенітеціарна служба,вчергове заплутались у власній брехні, вони примусилицих перших свідків змінити позицію і, щоб заговорити їхнюінформацію, запустили чергову інформаційну хвилю нарівні чиновників високого рангу, які зацікавлені тільки водному: як приховати злочин і завадити розголосу абочимось цей розголос перебити.

Саме в цей момент з’являється фальшивийвідеоролик, походження якого не може пояснити жоден зможловладців, але одностайно всі чинуші від владистверджують, що він справжній… Але коли експертивказали на низку нісенітниць і очевидних ознак, цей роликбуло миттєво знято з усіх сайтів в інтернеті під приводомнаявності в ньому... еротичної складової! А як інакшеприховати паніку та розгубленість? Натомість чергова

порція відвертої брехні, що невдало запущена та потерпілафіаско, нічому окупаційну владу не навчала. Справа у тому,що задокументована інформація про побиття Ю. В.Тимошенко муляє очі можновладцям – замовникам. Саметому у складі перших осіб вони нібито з ланцюга зірвалисята нагадують оскаженілих тварин, які готові розірвати нашматки не тільки саму Тимошенко Ю.В., а й будь-кого, хтозаважає їм приховати свої злочини. Яскравим прикладомє історія з Карпачовою Н. І., яка, ще будучи легітимнимомбудсменом, особисто (на відміну від оскаженілихможновладців) побувала на місці пригоди тазадокументувала факти побиття Ю. В. Тимошенко і надалацю інформацію для широкого розголосу та супроводилаозвучені факти фотографіями. Як же зреагувала влада?Янукович надав начебто команду Пшонці швидкорозібратись, що означало, як ми тепер розуміємо: рятуйситуацію і за будь-яких умов доведи, що у всьому виннаТимошенко та ще й Карпачова. Інше трактування цьогомеседжу важко уявити, бо миттєво і прокурор Харківськоїобласті Тюрін Г. Є. і особисто Пшонка, не здійснившижодних слідчих дій, крім опитування самих бандитів-тюремщиків, хором, через ЗМІ зробили заяви провідсутність складу злочину і про відмову у зв’язку із цим упорушенні кримінальної справи проти конкретних осіб,яких встановлено. Натомість влада сховала справжніхзлочинців.

Слід нагадати, що у день насильницького примусу інаступної доставки Ю. В. Тимошенко до Харківськоїзалізничної лікарні (20.04.12 р.) готувалася провокація –надання сфальшованого інтерв’ю через ЗМІ співкамерниціЮ. В. Тимошенко Юлії Аббалової стосовно того, що це вониміж собою щось не поділили і побилися, щоб у такий спосібпояснити, чому і як з’явилися синці і гематоми на тілі Ю.В.Тимошенко.

Однак ця авантюра не пройшла, оскільки своєчаснобула викрита і оголошена через ЗМІ, а сама співкамерницявідмовилася співпрацювати з тюремщиками та їхнімикукловодами.

Як не дивно, після провалу цієї авантюриспівкамерниця зникла, і її не показали навіть омбудсмену,що має на це невід’ємне право, незважаючи на категоричнувимогу Карпачової. Чому? Тому, що паніка і розгубленість.А якщо вона ляпне невигідну бандитам інформацію? Якзауважила Карпачова, у неї склалося враження, що (тепервже колишню) співкамерницю Ю. В. Тимошенко миттєвоетапували в іншу колонію. Тільки через декілька днів зпотойбіччя нібито колишня співкамерниця зробила заявудля ЗМІ про те, що її перевели (куди? невідомо) на їїособисте прохання. Але ми вже звикли до брехніокупаційної влади, яка віщає від будь-якого імені і будь-що, видаючи ганебну стряпню за суцільну істину.

Цікавим в цій історії є те, що Генеральний прокурорособисто спростував всю інформацію Карпачової, немаючи жодного права чи законних повноваженьвтручатися у справи омбудсмена. Але він пішов далі – разоміз СБУ та новим горе-омбудсменом санкціонував таздійснив протизаконні обшуки в офісі омбудсмена таздійснив допит співробітників апарату у вихідний день5.05.12 р. без будь-яких рішень суду, що є прямимперевищенням повноважень і кримінальним злочином.

Оскільки Карпачова встигла розповсюдити і цюінформацію, треба було, як водиться у кримінальному світі,терміново «робити ноги» і правоохоронні служаки незнайшли нічого кращого, як вчергове миттєво заперечитиочевидні факти та порушити кримінальну справу проти Ю.В. Тимошенко за «наклеп» на бандитів-тюремників. Невиключено, що аналогічний розвиток подій очікує іКарпачову Н. І., що насмілилася завадити приховуваннюфактів побиття Ю. В. Тимошенко.

Виникає і таке питання: чи є мізки у цьогоокупаційного диктаторського режиму? Адже наслідкиочевидні. Недалеким є той час, коли усім злочиннимперсоналіям (тобто братві) на чолі із паханом нікуди носаказати стане неможливим, а гомеричний регот світупримусить їх ховатися від людей так само, як вже декількароків переховується Чернівецький. І це буде лишепочатком їх ганебного кінця…

Народний депутат України О. ТИЩЕНКО

Паніка та розгубленість окупаційногодиктаторського режиму

Життя недосконале. Війна – приклад такоїнедосконалості. Це те зло, яке, за словами священногописання, розчиняє особистості людей та отруює душіжагою приниження.

Бог каже людині: не твори собі ворога. Аленерозумні народи нехтують цим, примушують людейзабути волю Божу і йдуть в атаку. Знищуючи себе і ворогів,прагнуть перемоги. Перемоги за будь-яку ціну. Навітьціною розриву з людською душею, безумного озвіріння.

1 вересня 1939 року почалася друга світова війна –масове безумство людства, пам’ять про яке досі єпредметом цинічних політико-ідеологічних спекуляційприхильників різних сторін конфлікту.

У цій війні було багато різних союзів тапроголошувалося чимало гучних гасел. Всі ці гаславиявилися обманом, а союзники, які почали війну,наприкінці виявилися запеклими ворогами.

Безумний натовп апелював до стадних інстинктівлюдини закликами відвойовувати щасливе майбутнє,життєвий простір і так далі. Коли криваве марево«бойового духу» розсіялося, люди підбили справжніпідсумки воєнного зла – 50-70 мільйонів смертей від куль,

бомбардувань та інших інструментів агресії, в бою та відрепресій.

7-9 травня 1945 року після жорстокої руйнаціїстолиці та інших міст однієї з держав – зачинщиків війни таїї капітуляції закінчилася друга світова війна в Європі. 2вересня того ж року після варварського бомбардуванняатомними бомбами двох міст однієї з держав – учасницьвійни ця держава капітулювала, що вважається датоюостаточного завершення другої світової війни.

Всі сторони війни – і переможці, і переможені –отримали рівно стільки горя та зла, скільки заслужилисвоєю безросудністю, агресивністю, впертим небажаннямспільними зусиллями утверджувати людяність.

Бог каже: зло буде переможене, коли найвищацінність людини утвердиться. Це єдина справжняперемога. Вона не здобувається на полі бою, вбивствомворога. Вона здобувається тільки у індивідуальномубезпосередньому спілкуванні з Богом кожної людини, уособистому творенні добра.

Пам’ятаймо добрі справи тих людей, які всієюдушею дієво прагнули відвернути та припинити військовідії, які воювали не від злої волі воювати, а захищаючи

власну душу, власне бачення добра при всій йогонедосконалості, оскільки істину в усій повноті знає лишеБог; пам’ятаймо душі людей, які прагнули уникнути зайвихсмертей і припинити кровопролиття, які розуміли, що немарізниці між ворогами в війні, що всі межі є умовністю ітільки недосконалість безумного життя приводить людинуу вир війни.

Закарбуємо в пам’яті душі людей, тіла яких булизнищені безумною війною. Агресорам не вдалосяпринизити душі своїх жертв, бо будь-яким насильствомагресор принижує лише себе. Душа людини безвимірна упросторі та часі; вона була, є і буде завжди, всюди, поряд знами. Ми споріднені з душами наших предків. Пам’ятаймопро це.

Досконала душа береже розум і веде до істини здопомогою Бога, джерела всіх душ. Молімося за перемогурозуму над ненавистю, що руйнує душу, над безумнимбажанням воювати. Молімося за те, щоб нам вистачилосили зберігти душевність та уникнути повторення великогозла другої світової війни.

Українська душевна спільнота, 07.05.12 р.www.temple.org.ua

Молитва за душі жертв другої світової війни

4 Âñåóêðà¿íñüêà íåçàëåæíà ãàçåò๠4-5 (42-43) â³ä 31 òðàâíÿ 2012 ðîêóÒð è á ó í à

Заплутавшись у власній брехні та від страху переднеухильним падінням рейтингів і усіх репрезентативнихпоказників, коли невдовзі парламентські вибори, владаагонізує.

Стерти опозицію з політичної мапи не тільки невдалося, а навпаки, за рахунок ганебних жандармських дійвлади, опозиція упевнено набирає політичну вагу.

Замість того, щоб одуматись і розпочативибудовувати якісь зрозумілі громадянам відносини вкраїні та за її межами, влада останніми днями занурюєтьсяу ще більше мракобесіє з метою підтримати штани, щоувесь час спадають.

Переконавшись у тому, що обдурити своїмиінсинуаціями і фальсифікаціями проти Тимошенко Ю. В.громадян України та світову спільноту не вдається і усерозсипається як пил, влада поспіхом готує запасні варіантина випадок, якщо кінцево програє на міжнародному рівніз вироками продажних Українських судів.

Про агонію свідчить втрата можновладцямисвідомості того, що вони своєю люттю заганяють себе даліу глухий кут та своїми руками, а точніше мізками,створюють незворотні умови для самоліквідації.

Зверніть увагу, як енергійно і раптово активізуваласвою діяльність Генеральна прокуратура і вся керованабезпосередньо нею «незалежна» репресивна машинавідносно Ю. В. Тимошенко, тільки-но нависла над певнимиочільниками загроза персональної відповідальності заневиконання рішень ПАРЄ та Європейського суду з правлюдини.

Виконувати прямі приписи Європи неохота, бо цеозначає фіаско всієї владної вертикалі.

Міжнародна спільнота, як і народ України,фальсифікаторів і брехунів не сприймає та ще й карає, атому якщо не виконувати – буде ще гірше, можна догратисядо Гаагського трибуналу. Натомість, реакція окупаційноївлади більш ніж дивовижна. Як свідчать останні події, вонайде на ескалацію псевдо-звинувачень проти Ю. В.Тимошенко у інших гріхах, до яких вона не причетна, щобдо моменту вимушеного виконання рішень Європейськогосуду засудити її внутрішнім судом за якоюсь новоюсправою і то, на їх погляд, буде інша історія, бо викриватиїхню чергову брехню, як вони вважають, доведеться дужедовго. Не будучи упевненими у будь-якій сфабрикованійсправі, прокурори розпочали одночасно декілька варіантіввідкриття нових кримінальних справ та створили, якзазвичай, інформаційну хвилю, що базується лише начутках, хворобливих фантазіях та припущеннях, або на«документах», яких не існує чи то щойно сфабрикованих.Не утримує їх від мовного поносу ані таємниця слідства,ані власні сумніви у достовірності тієї інформації, яку вонитак затято розганяють по усьому інформаційномупростору.

Ну насправді, чого варті їх повідомлення про те, щопо всіх щойно озвучених ними нових епізодах іде, мовляв,перевірка, і якщо якісь факти (вже ними оприлюднені) непідтвердяться, справу буде закрито? Але все це буде потім,а зараз їм потрібно, щоб громадяни України і міжнароднаспільнота були заздалегідь переконані, що Тимошенко Ю.В. злочинниця, а її оточення має бути об’єктом постійногокримінального переслідування і цим можна виправдатиїхні наїзди на Авакова, Філіпчука, Турчинова, Данилишината інших. Для цього пришвидшують судові розгляди поодних та стряпають кримінальні справи на інших,неважливо з яких підстав, головне – щоб тримати їх на гачкуі обливати брудом перед громадськістю.

Невтомно працюючи (без вихідних) уінформаційному просторі, Перший заступникГенерального прокурора України, той самий, що єголовним сценаристом у знищенні Тимошенко Ю. В. і всієїопозиції, окрім садистського бажання засудити її додовічного ув’язнення, неважливо за що, та пересаджати усізнакові постаті опозиції і який, мабуть, дуже жалкує зприводу скасування смертної кари, яку із задоволеннямнегайно б до них застосував, на увесь світ зізнався, що вінвиявляє неабияку активність у кримінальнихпереслідуваннях лише і виключно по тих епізодах, по якихотримує завдання від Генерального прокурора. Хто даєкоманду «фас» Генеральному прокурору? Навряд чи єваріанти... Час, коли треба активізувати репресивний тиск,схоже, визначається у тих же кабінетах. В іншому випадкускладно уявити такі дивні співпадіння у часі, як: вимогисвітової спільноти, рішення Європейського суду з правлюдини, протестні акції української опозиції, листидуховенства і української інтелігенції щодонеправосудності судових рішень, необ’єктивності таупередженості слідчих дій і судочинства в Україні,політичних переслідувань та наявності політв’язнів іодночасний шалений тиск та погрози кримінальногопереслідування, активізація вже відкритих кримінальнихсправ проти опозиційних політиків, наміри відкривати всенові й нові кримінальні справи проти всіх, хто заперечуєцю маячню та відкрито і ефективно протидіє провладнійбрехні.

Поглиблення об’єднавчих процесів опозиції на ХІз’їзді партії «ВО «Батьківщина», що відбувся 30.03.12 р.,втілює більшу впевненість у її перемозі і за рахунок цьогорейтинг опозиції зростає. Хіба може це сподобатись владі,яка щодня банкрутує? Саме тому вже погрожуютьТурчинову О. В. Його й без того СБУ та Генпрокуратура незалишали поза увагою протягом усього терміну пануванняЯнуковича, але зачепитися не було за що. Зараз розробилиалгоритм брехні і ще не будучи впевненими, що це спрацює– відкрито через ЗМІ йому погрожують, примушуючизрозуміти, що, якщо він не припинить активні дії щодооб’єднання опозиції – його чекає доля Луценка…

Про Тимошенко Ю. В. й говорити годі. Ким тільки їїне виставляла ганебна репресивна машина.Випробувальним камінцем кинули на неї тінь причетностідо вбивства Щербаня, було несміливе висловлювання всетого ж Кузьміна Р. рік тому і на підставі лише того, що якийсьсвідок у американському суді по справі Лазаренка П. І. (що,зауважте, жодним чином не стосувалося Щербаня) нібито

Агонія окупаційної владиназвав ім’я Юля... На цьому всі здобуті «факти» буловичерпано. Та й американська сторона миттєво тоді цеспростувала.

Зараз агонізуюча влада пішла далі, вона втягнула усвою байкотворчість сина Щербаня, який нібито знав всепро бізнесові стосунки батька з ЕЄСУ і має якісь«підтверджуючі» документи про перерахування коштівкілерам. Ця нісенітниця викликає дуже багато питань: Щоміг тоді знати про великий бізнес батька 18-ти річнийхлопець, який в ньому участі не брав? Якщо у нього заразз’явилися ці документи, то де вони перебували 16 років,що минули, і чому вони раніше не потрапили до наших«професійних» правоохоронців? Чому тільки зараз синзагиблого бізнесмена згадав про ці «факти»? Поясненняпрокурорів, що він не наважувався це зробити, покиТимошенко Ю.В. була на волі – суцільна маячня, така ж сама,що і про боягузливого Дубину, який нібито злякався, щоТимошенко звільнить його з посади і тому, мовляв,вимушений був підписати газові контракти з Росією у 2009році. Виходить, що в нашій державі суцільні боягузи –самовідданих героїв, що здатні віддати не тільки посаду,але й життя за правду, за свого батька, за народ, незалишилося. Навіть ті, хто непритомніє від звичайногокурячого яйця, позиціонують себе кормчими нації. От і проПіскуна розповідають ту ж саму байку, що його нібитоналякав Ющенко (ще не ставши Президентом), погрозою,що позбавить, мовляв, його посади Генеральногопрокурора, якщо той не закриє справу на Тимошенко Ю.В.по ЄЕСУ. Тож збереження посади нинішня влада вважаєнайважливішим. Тут взагалі вуха стирчать, бо Ющенко вжев той час був готовий «з’їсти» Тимошенко, оскільки«Майдан» частіше вигукував «Юля», аніж «Ющенко-так». Авідтак він міг надавати команди лише зворотнього змістута й то набагато пізніше, ніж бреше Генеральнапрокуратура. Але і ці норми Закону також брутальнопорушено тією ж Генеральною прокуратую.

Цілком зрозуміло, що у такий, знову ж таки,брехливий спосіб Генпрокуратура надає сигнал Ющенку,що він є пішаком та прислужником нинішньої влади, якащо захоче, те з ним і зробить, якщо він не буде лжесвідчити,як він вже це робив, а Піскуну у такий спосіб натякають, щойому не варто у подальшому згадувати про свої наміривідновитися на посаді Генерального прокурора.

В аналогічний спосіб відбувалися намаганняГенеральної прокуратури, служанки Януковича, кинути тіньна Ю. В. Тимошенко щодо її участі у «отруєнні» Ющенка, алезгодом вона переконалася, що отруєння не було і ГПУготова закрити справу. Але розголос, така ж самаінформаційна хвиля з тих же поганих вуст, вже пішла та щей за державний кошт.

Слід нагадати і про натяки особисто Януковича,коли, виправдовуючись за перешкоджанняавтомобільному руху на дорогах Києва своїми вражаючимизухвалістю кортежами, він опустився до того, що має нібитоінформацію про намір здійснити проти нього теракт зазавданням однієї з політичних сил, що програла напрезидентських виборах. Це черговий взірець цинізму,відвертий плювок в обличчя громадян. «Вкидалася» у ЗМІінформація і про те, що нібито Ю. В. Тимошенко вживаєнаркотики... Уявляєте, якщо б це хоч би частково булоправдою – які б висновки було видано за цей час комісіямиМОЗу, які декілька десятків разів обстежували ТимошенкоЮ. В., а останнім часом ще і за участю німецьких таканадських спеціалістів? Тобто, і це була чергова брехняаморальної влади.

Вже, мабуть, призабулися намаганняГенпрокуратури звинуватити Ю. В. Тимошенко унецільовому витраченні грошей по Кіотському протоколуі по закупівлі медтехніки для сільської медицини. Їїмісяцями тягали на допити, не давали жити, навіть коливона ще не була заарештованою, а в результаті – пшик. Досуду нема чого передавати, навіть на фальсифікаціїфантазій не вистачило, хоч справи містять по сотні томівфальсифікату. Але це теж резерв для інквізиторів і все цеможе відродитися новою провладною брехнею.

Найголовнішим і найстрашнішим є те, що всіозвучувані фантазії Генеральної прокуратури слід вважатикінцевим вироком, що через певний час освятить судовасистема через хлопчиків-суддів та напівосвічених тіток,яких «випадково» обирає комп’ютер і вони виявляютьсятакими ж «запрограмованими» як той комп’ютер з цілкомпередбачуваним втручанням у це програмуванняГенеральної прокуратури України, яка, як тепер нам відомо,на замовлення Януковича іде зворотнім шляхом усудочинстві, коли спочатку формулюється вирок, а вжепотім під нього підводяться компромат, сфальсифіковані«факти», імітація судочинства з суцільними порушеннямиКонституції, Закону і прав обвинуваченого, озвученнямдавно заготовленого вироку. Відносно Ю. В. Тимошенко, зогляду на її незговорчивість, незламний дух, здатністькерувати опозиційними настроями навіть з-за грат, набуттянею міжнародного авторитету і поваги українців, завданняЯнуковича найкатегоричніші, тому дії Генеральноїпрокуратури найактивніші і найзухваліші. В останньоїчомусь не виникає особливого ентузіазму реанімуваннясправ про вбивство Ахатя Брагіна, Євгена Кушнарьова, тогож Євгена Щербаня, сотень жертв донецького бандитизму90-х, захоронених у донецьких же териконах та інших, дочого може бути причетний їхній хазяїн. Все це додатковопідтверджує вибірковість слідства та замовну політичнускладову переслідувань.

Інший «креатив» агонізуючої влади полягає у тому,що вона демонструє усьому світові клінічну палату-камерудля Ю. В. Тимошенко у Залізничній лікарні м. Харкова.Акцент робиться на зручностях і спецобладнанні, якимначебто буде користуватися Ю. В. Тимошенко під часлікування та наголошується на тому, що все це їй державазабезпечує за власний кошт. Нинішній владі незрозуміло,що розкіш і зручності для Ю.В. Тимошенко не головне –головним є лікування незалежними лікарями за їхдіагнозами і приписами.

Та й скажіть, будь-ласка, як я у цю брехню можу

повірити, коли на власні очі в камері, аналогічній тій, в якійперебуває вже четвертий місяць поспіль Тимошенко Ю. В.,не побачив ані кондиціонера, ані плазмового телевізора,ані ортопедичних ліжок чи інших речей, про які на весьінформаційний простір брехав перший заступникГенерального прокурора України Ренат Кузьмін?! Біде,холодильник і унітаз бачив, але не для неї особисто, а длямайже 20 узниць, що утримуються у єдиному блоці.

Така сама ситуація з кулєром та спеціальнимиліжками і столами, що нам демонструють ці маніпулятори.Вони тупо на час зйомок звозять це все майно з усьогоХаркова, а можливо і не тільки. У такий спосіб влада робитьчергову показуху і демонструє, як старанно вона готуєтьсявиконати резолюцію ПАРЄ та рішення Європейського судуз прав людини. І знову брехня, бо для нинішньої влади єважливим не результат, а процес, і такий, щоб його можнабуло зробити довгограючим аж до безкінечності, як тіпереговори з Росією по газу. Зауважте, підготовка долікування Тимошенко Ю. В. відбувається вже більше ніжпівроку, натомість самого лікування не відбувається, бовлада не вважає її хворою, хоч визнає, що вона не здатнасамостійно пересуватися. Знову нонсенс, чи не так?

З цього виникає ще одне цікаве питання. А якогодідька влада так муторошиться навколо обладнанняприміщення для лікування Тимошенко Ю. В., якщоодночасно вона вперто вважає її здоровою і півроку ненадає відповідної медичної допомоги, не дозволяєкористуватися допоміжними засобами пересування тадихати свіжим повітрям?

Чи це не ознака того, що влада свідомо вбиваєТимошенко Ю. В., створюючи умови, за яких її фізичнезнищення відбувається нібито само собою, щоб потім небуло винних у політичному вбивстві?

Здивування викликає заява вітчизняних«незаангажованих» лікарів, що ображаються на повнунедовіру їм Ю.В. Тимошенко і нібито готових негайнонадати їй кваліфіковану медичну допомогу у Харківськійпалаті-камері Залізничної лікарні. Тепер вони «вболівають»за те і наполягають на тому, що таку допомогу требанадавати негайно. А де ж ви такі чесні і незалежні були доцього часу? Чому фальсифікували діагнози? Чому надаваливисновки Апеляційному суду про повне здравіє Ю. В.Тимошенко, що фізично в той час, як і зараз, була не в змозібрати участь у судових засіданнях, а її у такий спосібвиставляли симулянткою та пропонували більше рухатись?Аж поки іноземні медики не викрили цю всю брехню. Таще й досі офіційно Тимошенко Ю. В. вітчизняна медицинасвідомо не визнає хворою, що дає привід вигадувати всенові й нові пропагандистські байки, в яких Тимошенко Ю.В. начебто вередує. Невже після більш як півроку звірячихзнущань вітчизняних медиків, що її методично і свідомовбивають, вона має їм довіряти? Про конкретні прізвищалікарів не йдеться, йдеться про вбивчу систему, в якій вонипрацюють. І декларування своєї незалежності від політики– це явний перебор. Зробите, шановні, все як вам накажуть,і підпишете все, що скажуть, а не підпишете – обійдутьсябез ваших підписів, як робили багато разів. От вам і усяваша незалежність. А тому геть ваші брудні руки відТимошенко Ю. В., хай цією справою займаються дійснонезалежні спеціалісти, що розпочали цю роботу, яка длявас виявилася непосильною. Якщо хтось з вас дійсно чесналюдина, це не означає, що ваші благородні дії ця злочиннавлада не зможе перетворити на протилежність.

Що всі процеси і нові кримінальні справи протиТимошенко Ю.В. мають суто політичний характер, ні у кого,окрім фальсифікаторів, які бояться відповідальності за це,сумнівів не викликає, але про обсяги втрат, які від цьогонесе держава і усі її громадяни свідомий не кожен, бо владау нас не прозора, закрита, брехлива, цинічна, тупа іжорстока.

Достатньо пригадати факт того, що підписаннягазових контрактів 2009 р. було санкціонованоміжурядовою угодою, яку підписала Ю.В. Тимошенко зодного боку і Путін В. В. з іншого. Коли почалася травляТимошенко Ю. В. з цього приводу, Росія через своє МЗСдала чіткий сигнал Україні, що вона не може ставити підсумнів той документ, однак українською стороною цейсигнал почутий не був. Можновладці і щойно створенаними репресивна машина не замислювалися наднаслідками. На мої депутатські звернення і запити щодовведення в процес Тимошенко Ю. В. Путіна В. В. відповідібули категоричними, що, мовляв, Путін В. В. не має до цьогожодного відношення. Але він, мабуть, так не вважає івідчуває, що влада Януковича брутально кинула на ньоготінь підозри у злочинному зговорі і шахрайстві, не надавшисвоїми маніпуляціями можливості на це відповісти.

Скажіть, будь-ласка, чи не з того самого моментупочалося охолодження дружніх відносин України з Росією,що супроводжуються катастрофічними наслідками? Росіякатегорично не іде на коригування ціни на газ, хочаможливість її перегляду газовими контрактамипередбачено. Янукович заспокоює: «Ось-ось вирішим», таніколи і нічого він не вирішить. Так само як і з сиром,металопродукцією, газотранспортними системами, і далібуде.

Але це крапля в морі у порівнянні з наслідками, яківладу і нас очікують з боку розгніваної Європи і Америкипісля ігнорування Україною їхньої думки, адже всірозуміють, що справа Тимошенко Ю. В. і членів її Кабінетуміністрів є абсурдною, безпідставною і надуманою тасвідчить тільки про згортання демократії, узурпацію влади,а також про віддалення від цивілізованих внутрішніх ізовнішніх взаємовідносин, що призведе до повної ізоляціїУкраїни з великим потенціалом внутрішньоговибухонебезпечного роздратування. Хто думає, що жили,мовляв, за радянських часів за залізною завісою,проживемо і далі – ті помиляються. Адже у межах СРСРвиготовлялося геть усе – від голки до космічного корабляі видобувалися усі корисні копалини. Натомість теперУкраїна не є самодостатньою і без зовнішнього світу вонане виживе як держава. У кращому випадку розчиниться усусідах. Тож схаменіться та, користуючись своїм виборчимправом, поки хоч щось схоже на це в нашій державі щеіснує, якнайскоріше усувайте цю окупаційну владу, якасповідує бандократію.

Народний депутат України О. ТИЩЕНКО

5Âñåóêðà¿íñüêà íåçàëåæíà ãàçåò๠4-5 (42-43) â³ä 31 òðàâíÿ 2012 ðîêó Ï å ð ñ î í à

Хрупкая девчушка, которую представили вДонецкой СШ №89 на первосентябрьской торжественнойлинейке как новую пионервожатую, обладала крепкимхарактером и незаурядными организаторскимиспособностями. Проработав два года старшей вожатой иорганизатором внеклассной и внешкольной работы,следующие четыре года она уже руководила Кировскимрайонным комитетом комсомола, была инструкторомотдела пропаганды и агитации Кировского райкомакомпартии Украины. В 1981 году Тамару Васильевнуназначили заместителем председателя исполкомаКалининского райсовета народных депутатов, а затемдоверили и пост главы исполкома.

Наступили трудные и непонятные 90-е.Растерянность царила повсеместно, руководители всехрангов то и дело покидали свои посты: кто по доброй воле,кто по принуждению... И вот во время всей этойнеразберихи Тамаре Васильевне предложили возглавитьрайсовет Ленинского района г. Донецка.

Рассуждая по-обывательски, надо было отказаться:ну кому нужна такая головная боль! Ни почета, ни славы,ни денег... Предприятия закрываются, люди сидят безработы, зарплату либо не выплачивают, либо задерживаютна несколько месяцев... А тут еще в стране беспределначался, банды распоясались, что ни день — топерестрелка, либо новое заказное убийство. Но кому-тонадо было стать на защиту интересов земляков, живущихс ней в одном городе: простых тружеников и только-тольконачинавших становиться на ноги предпринимателей,руководителей промышленных предприятий иработников соцсферы. И Тамара Васильевна решилась.Взялась за дело, которое многим мужчинам бывает не посилам.

Первые годы, говорит она, были самыми трудными.Приходилось постоянно быть начеку, денно и нощно«разруливать» то и дело возникающие проблемы, при этомне забывая потихоньку, методично выводить свой райониз системного кризиса, в который попала в те годы всястрана. Сегодня Тамара Васильевна улыбается, вспоминаяпережитые трудности, а тогда было не до смеха! Ее сила вте времена, как и сейчас, была в том, что она всегдастаралась помочь людям. Не особо вникая в «местныеразборки», изо дня в день просто выслушивалапосетителей, просто помогала решить их мелкие, но такие,как оказалось, важные проблемы: с жильем, с ремонтомотопления в детском садике, организацией чествованияветеранов, выделением средств на новый спортинвентарьдля подросткового клуба... То, что мы часто презрительноназываем «текучка», она делала спокойно и без ропота.Конечно, не в одиночку. С особой теплотой ТамараВасильевна называет имена тех руководителейучреждений и предприятий, которые всегда готовы былипомочь родному городу, заботились о том, чтобы уземляков было тепло в домах и сытно на столах. За 20 летсовместного труда все они стали друзьями и до сего дняактивно сотрудничают, поддерживают добрые начинаниягорода и своего депутата.

А у нее сегодня — другие хлопоты, помасштабнеепрежних. К народному депутату приходят за помощьюжители разных городов, из всех уголков Украины. И онапо-прежнему старается всем помочь: многодетной семьеиз Симферополя помогла получить долгожданнуюквартиру, во время холодов позаботилась о том, чтобыобеспечить детские сады и школы Амвросиевского,

Народный депутат Тамара Егоренко: «Люблю,чтоб во всем был порядок и гармония»

Новоазовского и Тельмановского районов Донецкойобласти дополнительным топливом. В числе своих самыхдорогих сердцу проектов называет реконструкцию вДонецке мемориала погибшим от рук фашистскихзахватчиков — сейчас здесь не только произведен ремонтстеллы и благоустройство территории, но и создан музейпамяти. С особой теплотой вспоминает свою помощьверующим Старобешевского района в строительствехрама.

Мы побеседовали с Тамарой Васильевной вкулуарах Верховной Рады, во время короткого перерывамежду заседаниями. Первый вопрос звучал традиционно:

- Что для Вас является самым главным в жизни?Есть ли нереализованные планы?

- Самое главное - это семья, - ответила эта хрупкая,но очень стойкая и целеустремленная женщина.

Если человек сумел реализовать этот самыйглавный план своей жизни — дальше у него все получится.Тогда всех остальных людей начинаешь воспринимать вконтексте одной большой общности, частью которойявляешься и ты, и относишься к ним соответственно: как ксвоим, родным и близким.

- Изменилось ли Ваше отношение к жизни послетого, как Вы стали депутатом Верховной Рады?

- Нет, конечно. Просто круг людей, которых ясчитаю своими близкими, существенно расширился, —смеется наша собеседница, и тут же заботливоинтересуется: - А вам, случайно, помощь не нужна? Вы, есличто, не стесняйтесь, обращайтесь! Вы ведь тоже «мои»теперь...

- С чего начался Ваш путь в защитники людей?- Я всегда верила, что самое важное в этой жизни -

помочь человеку. Это наше призвание, наша миссия наэтой земле. Официальным началом этого пути считаюизбрание на пост председателя исполкома, хотя на самомделе начало было положено намного раньше: даже и невспомню, когда именно.

- Почему Вы пошли в Раду? У Вас были какие-тоопределенные планы, которые можно былореализовать только на этом уровне?

- Да нет, в общем-то. Это получилось неожиданнодля меня. Когда закончилась очередная каденция, моиоднопартийцы решили выдвинуть меня на этот пост. Мнесказали: надо. Избиратели дружно проголосовали за моюкандидатуру. И я восприняла это как очередноевыражение доверия тех людей, которые когда-то поручилимне руководить исполкомом, как депутатский наказ отмоих избирателей.

- Помнится, после президентских выборовжурналисты попытались было муссировать тему отом, что Вы, дескать, заняли в Верховной Раде местоПрезидента Украины. Как считаете, это символично?

- Нет, конечно! (смеется). Журналистам простоочень хотелось сенсации — вот они и нашли ее там, гденет. Какая разница, кто на какой скамейке сидит? Не местокрасит человека...

- Как Вы считаете, какое основное качествоявляется главной характеристикой людей, живущих наДонбассе?

Высокое чувство ответственности. Край у нас такой:здесь все серьезно. Уголь, промышленность - нелегкийтруд выковывает крепкий, надежный характер. Мы оченьдорожим друг другом. Вот знаете, как у людей иногда: могутпообещать и не сделать. У шахтеров не так: пообещал -

значит, обязан выполнить! Это отношение многого стоилов моей жизни, иногда приходилось платить слишкомвысокую цену за то, чтобы исполнить обещанное. Не скажу,что все удавалось - не все зависит от меня лично. Но я, каки мои коллеги-земляки, всегда старалась сдержать данноеслово, в том числе, и слово, данное избирателям.

- Что бы Вы хотели еще совершить в Вашей жизни?- В работе - исполнить все, что намечено: а это,

поверьте, немало! Если в личной... Очень хотела бы, чтобымои дети и внуки были такими же, как я.

- А какая - Вы?- Не знаю... Слишком правильная, наверное... Я так

себя понимаю. Иногда приходится быть жесткой,принимать непростые решения — но я всегда стараласьсделать что-то не затем, чтоб меня заметили илипохвалили, а просто чтоб было правильно. Восстановитьнарушенную гармонию и порядок, если можно таксказать.

- Женщина - это всегда эмоции. Как ни старайся,они все равно будут влиять на ее деятельность. Вамэмоции помогают или мешают? Боретесь ли Вы с ними?

- Конечно, эмоции влияют. Иногда мешают в работе.И тогда надо садиться и разговаривать с человеком -спокойно, доброжелательно. Лишние эмоции возникаюттам, где у человека не хватает «нормальных» аргументов,и такой разговор помогает снять чрезмерное напряжение,решить проблему до того, как она разрастется до размеровтрагедии. Но и помогают тоже: бывает, улыбка способнаразрядить ситуацию, накалившуюся до предела. И всеоканчивается благополучно.

- Трудно было работать с мужчинами?- Психологически - да. Особенно когда они

начинают «меряться силами» с тобой, «пробовать на зуб».Мне было легче, потому что у нас в Ленинском районеруководители - золотые! К ним можно было прийти с любойпроблемой и знать, что она будет решена. Ленинскийрайон всегда был самым сложным: тут и промышленность,и масса других крупных предприятий. Поэтому я оченьценю их поддержку, хорошие советы и своевременнуюпомощь.

- У Вас очень доброе сердце. Наверное, людичасто пытаются воспользоваться Вашей добротой,надоедают просьбами?

- Как-то не замечала. Конечно, постоянно кто-тообращается за помощью, но чтоб надоедать... Ко мне частона прием одна старушка приходила. Войдет и сидит вуголке. Я как-то спросила ее: бабушка, вам не тяжело воттак сидеть? Давайте я вас без очереди приму, выслушаю...А она говорит: «Да нет, ничего мне не нужно. Я одинокая,никого у меня близких нет, а к Вам прихожу - будто в домродной: так у Вас спокойно, так приветливо!» И вот это,знаете, для меня самое ценное: чтобы человеку рядом сомной было спокойно и надежно. Ни диссертации, нинаграды, ни чины — ничто не заменит вот этого простогодоверия простых людей.

У нас ведь какая страна? За деньги ты у нас ничегоне купишь, никакого авторитета или доверия незаработаешь. Только добрыми отношениями с людьми,только тем, что ты делаешь для них, можно совершатькакие-то перемены - и в стране, и в душах.

- Что Вы хотели бы пожелать всем украинцам?- Чтобы в каждом сердце царили мир, любовь и

согласие. Счастья вам, мои самые добрые и хорошие вмире! Беседовала Елена Мокренчук

Народный депутат Украины Т. В. Егоренко по родудеятельности должна заниматься как законотворчеством,влияя на процессы, происходящие в стране, так инепосредственно проблемами избирательного округа,который она представляет в Верховной Раде. Вот краткийотчет о ее работе в избирательном округе в 2012 году.

Парламентарий в феврале побывала в Донецке, гдепровела ряд встреч с избирателями и общественностью сцелью разобраться в насущных проблемах края, довестидо сведения избирателей, как решаются интересующиелюдей вопросы на государственном уровне.

Одним из таких вопросов, который особо тревожитжителей Новоазовского района, является вопросукрепления побережья Азовского моря.

Проект закона по данному вопросу прошел впервом чтении в Верховной Раде и в ближайшее времябудет рассматриваться во втором чтении.

Помимо этого, Тамара Егоренко продолжилаработу по обеспечению топливом сельских детских садов.

Так, был завезен повторно уголь в Успенскийдетский сад Амвросиевского района, решается вопрос озавозе угля в детские сады Новоазовского иТельмановского районов.

Как показали встречи, на сегодняшний день людейволнует и вопрос духовного возрождения нации,воспитание здорового будущего нашей страны.

Тамара Васильевна вот уже несколько лет активносодействует строительству Свято-Крестовоздвиженскогохрама в Старобешевском районе. Многие монтажныеработы продвинулось благодаря ее стараниям, а такжесодействию депутата Донецкого горсовета от Партиирегионов, директора Донецкого металлургическогозавода Александра Рыженкова.

Народная избранница оказала содействие вприобретении металлических конструкций для храма.Недавно при ее участии были подписаны документы наприобретение 11 тонн металла, необходимого для монтажасводов и куполов храма, но главное украшение для Свято-Крестовоздвиженского храма было представлено на

праздничных мероприятиях по случаю 140-летия одногоиз старейших предприятий Донецка – металлургическогозавода. ДМЗ славится своей историей и производствомчугуна, более ста разновидностей стали,высококачественным листовым, сортовым и фасоннымпрокатом.

По инициативе Тамары Васильевны и при активнойпомощи руководства ПрАО «Донецксталь – МЗ» в лице егогенерального директора Рыженкова АлександраНиколаевича на заводе были спроектированы,разработаны и отлиты церковные колокола, на которыхизображен ряд ликов святых: св. Александр Невский, св.Ольга, св. вмч. Василий Великий, Георгий Победоносец, св.Николай Чудотворец, св. Наталья и другие.

После завершения торжественной частипразднования140-летия металлургического завода передзаводским храмом Святителей Игнатия МариупольскогоВладыкой Илларионом были освящены 5 колоколов дляСвято-Крестовоздвиженской парафии Старобешевскогорайона. В этих праздничных мероприятиях принялиучастие народные депутаты фракции Партии регионовЕгоренко Тамара Васильевна, Ландик Валентин Иванович,Герой Украины, генеральный директор ПрАО«Донецксталь – МЗ» Александр Рыженков, председательСтаробешевской райгосадминистрации Василий Панько,председатель Старобешевского райсовета НиколайМихайлов, священники - благочинный Старобешевскогоокруга протоиерей Олег Ковалев и настоятель Свято-Крестовоздвиженского храма протоиерей АлександрМороз, представители общественности, трудящиесязавода.

Символично, что колокола, самый большой изкоторых весит 90 кг, будут отправлены именно вСтаробешево - туда, где до сих пор живут потомкигреческих переселенцев. Именно их 230 лет назад вывелиз неволи святитель Игнатий Маруипольский,покровитель донецких металлургов.

На главном колоколе отчеканены данные о том, длякакого поселка и в честь какого храма он отлит, также

названы имена руководителей района. Главные жеблагодетели продолжают и дальше отстаивать насущныедела земляков. В Украине не так много людей, помогающихближним, жертвующих своим временем, силами,возрождающих православные святыни.

Может быть, эти деяния будут напоминанием ипримером для молодого поколения, а также откликнутсяв сердцах людей, ещё не осознающих, но ищущихдуховность. Перед огромным собранием людей во двореДМЗ после чина освящения, конечно, было испробованозвучание церковных красавцев-колоколов. Впервые былиуслышаны их загадочные, мелодичные переливы,настраивающие людей на музыку сфер…

Народный депутат Тамара Егоренко понимаетответственность перед своими избирателями и стремитсяк тому, чтобы люди жили стабильно в высокоразвитомобществе. Также в планах народной избранницызавершение сооружения храма.

Может быть, летом 2012 года поднимутся светлыекупола и великолепные своды Свято-Крестовоздвиженского храма и огласят пространство,величественно зазвенят отлитые на Донецкомметаллургическом заводе колокола, освящая и пробуждаядуховность нашей нации.

Верность народу и традициям

6 Âñåóêðà¿íñüêà íåçàëåæíà ãàçåò๠4-5 (42-43) â³ä 31 òðàâíÿ 2012 ðîêóÊ ð èì ³ í à ë

Столична міліція у Печерському районі – підприцілом міністерської перевірки. Як повідомив міністрвнутрішніх справ Віталій Захарченко у відповіді надепутатське звернення народного депутата АндріяПавловського, працівники МВС перевіряють скаргукерівника ТОВ «Лідер-ТМ» Миколи Погорілого на тривалерозслідування Печерським районним управлінням ГУМВСУкраїни в місті Києві кримінальної справи № 06-10366 та зінших питань.

Відповідно до тексту депутатського звернення, якийє у розпорядженні редакції, до народного депутата УкраїниА. М. Павловського звернувся керівник ТОВ "Лідер-ТМ"Погорілий Микола Володимирович і повідомив про те, щопосадові особи Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві з2009 року затягують розслідування та притягнення докримінальної відповідальності колишнього співробітникатовариства О. О. Дідовця, який, скориставшись своїмслужбовим становищем, викрав майно товариства на суму140 000 грн., у тому числі автомобіль, сервер і 170 мобільнихтелефонів.

Відносно Дідовця О. О. була порушена кримінальнасправа 10 квітня 2009 року старшим слідчим ПечерськогоРУ ГУМВС України в м. Києві С. О. Шайхета (№ 06-10366), але,як стверджує заявник, фігуранту кримінальної справивдалося відкупитися, тому працівники міліції затягуютьрозслідування.

На повторно подану до міліції заяву про злочин здоказами крадіжки, а саме, відзнятими відеоматеріаламивиносу товару зі складу, дільничним В. П. Сергійчуком буловідмовлено у порушенні кримінальної справи, і хочаорганами прокуратури цю постанову скасовано,працівники міліції продовжують затягувати розслідуваннязлочину.

Також М. В. Погорілий стверджує, що після закриттяпровадження за скаргою О. О. Дідовця на постанови пропорушення кримінальної справи та про притягнення йогояк обвинуваченого Печерським районним судом м. Києвау зв’язку з неявкою скаржника 23.12.2011 р. матеріаликримінальної справи передані знову до Печерського РУ ГУМВС України, однак протягом останніх чотирьох місяців

Скільки років можна«розслідувати» крадіжку?

інформації стосовно ходу слідства Погорілий М. В. не має,а слідчий по справі Розінкевич В. В. не відповідає нателефонні дзвінки та не з’являється на робочому місці.

Все це свідчить про свідоме затягування слідства,порушення службової дисципліни та можливі корупційнідії співробітників Печерського РУ ГУ МВС України в містіКиєві, які затягують з 2009 року розслідування крадіжкимайна ТОВ "Лідер-ТМ" – стверджується у депутатськомузверненні.

Народний депутат Андрій Павловський проситьпровести перевірку викладених фактів, у разі їхпідтвердження притягнути винних до встановленоїзаконом відповідальності та забезпечити належнеставлення працівників міліції до розслідування згаданогозлочину з неухильним дотриманням приписівКримінально-процесуального кодексу України, ЗаконуУкраїни "Про міліцію" та Дисциплінарного статуту органіввнутрішніх справ України.

Ми будемо слідкувати за розвитком подій у ційсправі.

КОМЕНТАРГоловний юрист адвокатського об’єднання

«Фідес Груп» Любов ШАЙДА: "Згідно законодавства,слідчий при розслідуванні крадіжки телефонівзобов’язаний негайно приступити до розслідування тапровести оперативно-розшукові дії: виявити та опитатисвідків, підозрюваних, призначити експертизу відеозапису,подати запит до операторів мобільного зв’язку провстановлення номерів телефонів по індивідуальних кодахтелефонів. Враховуючи вимоги до кількості розслідуванихзлочинів (так звані «показники»), слідчі намагаються абовідмовити у прийнятті заяви про злочин або в порушеннікримінальної справи, а якщо справу вже порушено -швидко завершити стадію розслідування справи тапередати її до суду. За таких умов, середній строкрозслідування крадіжок становить 5 місяців. Інша справа,якщо слідчий зацікавлений в затягуванні вже порушенноїсправи для уникнення відповідальності злочинця. Варсеналі слідчого є багато методів затягуваннярозслідування справи, а мета, здебільшого, одна – шляхом

психологічного тиску усунути потерпілого від процесу.Немає потерпілого – немає перешкод для фальсифікаційта беззаконня. Бездіяльність, нереагування на клопотаннята заяви потерпілого створюють ефект «стіни» - колипотерпілий використовує всі законодавчо дозволенізасоби, але слідчий не реагує на них. Така практика дужепоширенна в Україні та, на жаль, вона є дієвою. У цій ланціслідчому допомагають і начальник РВ і прокурор, які згіднозаконодавства здійснюють нагляд за діяльністю міліції тадотриманням законості. Способами для боротьби ззлочинною бездіяльністю є реагування на всі випадкипорушення законодавства, скарги до державних органів,залучення преси, проведення акцій протесту під стінамирайвідділів, судові оскарження бездіяльності прокуратурита слідчого. Погіршують ситуацію норми КПК, якимипотерпілі наділені дуже малою кількістю прав та способівзахисту інтересів".

– Я согласилась подписать все, что надо, толькобы меня отпустили. Меня дома ждал ребенок.

– Вы знаете, что вы подписали?– Я не читала. Что дали, то и подписала.

Такой диалог происходит на заседанииОболонского районного суда Киева, где рассматриваетсяуголовное дело 30-летней Александры Васецкой, одинокойматери, ветеринара Киевского приюта для животных пообвинению в покупке и хранении пакетика конопли безцели сбыта. Это преступление предусмотрено ч. 1 ст. 309Уголовного кодекса Украины. Законом предусмотренширокий спектр наказаний в зависимости от тяжести вины– минимум штраф в сумме 850 грн., максимум лишениесвободы на три года.

Прокурор Будник оглашает обвинительноезаключение. По ее словам, Васецкая обвиняется в том, что10 января 2012 года приблизительно в 14 часов она, имеяпрямой умысел на незаконное приобретениенаркотического вещества каннабиса, встретилась снеустановленным лицом в доме № 28/1 по ул.Вышгородской в Киеве, у которого купила за 120 гривеннаркотик в бумажном свертке, положила в карман и вышлана улицу. Вскоре она была задержана работникамимилиции у дома по адресу ул. Ивашкевича, 3, и доставленав отделение милиции ТВМ-3 Шевченковского райотдела.

Как говорится в обвинительном заключении, приобыске Васецкой в присутствии понятых у нее изъялисверток. Заключением экспертизы от 1 мартаподтверждается, что изъятый сверток содержал особоопасное наркотическое вещество каннабис весом 7,83грамм.

Подсудимая свою вину отрицает и рассказывает,что в этот день окликнула знакомого из соседнегопарадного Виталия Шулика, когда он шел на тренировку вспортзал, чтобы одолжить у него 25 грн. на молоко и хлебдля ребенка. Виталий сказал ей зайти к нему домой и взятьденьги у его жены Кристины. По дороге она встретила матьВиталия. Когда Александра пообщалась с Кристиной, взяладеньги и вышла из квартиры, к ней в лифт подсел молодойчеловек. На первом этаже у выхода из лифта ждали двое

Конопляная трагикомедиямужчин в гражданском, взяли ее за руки, наделинаручники, выволокли из парадного и затащили в машину.Она громко протестовала и кричала, чтобы соседи забралиребенка из детского сада. Один из мужчин ударил ее, сбилочки.

В отделении милиции, по словам Александры, одиниз этих людей отвел ее на второй этаж. Достал из карманасверток, сказал: «это твое». Она ответила: «не мое». Онсказал: «тогда будет твоим». И объяснил, что там «трава».Мол, без признания в покупке конопли ее из отделения невыпустят, «внизу в камере в бетон закатают». На вопрос,почему ее задержали, сказал, что «друзей нужно лучшевыбирать» – им она не нужна, им нужен Шулик, за которымони давно наблюдали. Приковал наручниками к батарее впустом кабинете, мол, «подумай, посиди». Она сидела наполу в домашней одежде и в тапочках. Потом пришелдругой мужчина, начал угрожать: «Тебе не жалко, что твойсын будет расти без матери?». Дальше заходили ивыходили другие люди, уговаривали ее признаться,угрожали. Не пускали в туалет, предлагали «ходить подсебя». Давали подзатыльники.

Александра говорит, что согласилась признатьсвою вину. Привели двоих «понятых» (как они ей сказали,таких же «подневольных», как она), которые выглядели несовсем трезвыми. Все трое подписали протокол изъятия.Ее заставили написать признание, будто она купиланаркотики у Шулика. Самого Виталия ей показали внаручниках. На следующий день оперуполномоченныйГрицай вызвал ее в отделение милиции, менять показания:на этот раз он продиктовал признание, что наркотикибудто бы были куплены у какого-то Максима, с которымона якобы заранее договорилась по телефону. Ипродиктовал номер телефона. Потом этот номер изобвинительного заключения исчез, его владелец не былопрошен. Максим таинственным образом превратился в«неустановленное лицо». В следующий раз Александрупригласил следователь, но у райотдела ее встретил Грицай.Завел девушку в пустую комнату, уверял, что «все будетхорошо», и подсказывал: мол, «если ты хочешь, чтобы всебыло нормально», надо заплатить три тысячи. Она сказала,что денег у нее нет. Ответ был: «тогда две тысячи». Все, чтоей диктовали, она писала и подписывала документы, нечитая. Потому что ей было страшно.

Судья Виталий Литвинов дотошно расспрашиваетподсудимую о подробностях, ищет неточности в рассказе.Александра несколько раз расплакалась и объяснила, чтопосле того случая у нее каша в голове, ей по ночам снятсякошмары, она просыпается и не может уснуть. Она лечитсяу невропатолога и на ночь пьет снотворное. Один разприходится объявлять перерыв. После заседания, уже наулице, Александра успокаивается. Уверяет, что она непринимает наркотики (кстати, в материалах дела естьзаключение экспертизы, что следов наркотиков на рукахВасецкой не было обнаружено, а куртка, в кармане которойякобы хранился наркотик, даже не изымалась). Назамечание, что слишком быстро она поддалась надавление, отвечает: «Очень об этом жалею. Мне былострашно. Тем более, что мне напомнили про смертьИндыло. Да, мне трудно сопротивляться, когда запугивают.Я очень впечатлительная. Но зато я хорошо умею печь

пироги и за пять минут с закрытыми глазами кастрируюкота».

Олег Федоров, адвокат Александры Васецкой,нашел массу неувязок в документах, написанных поддиктовку. Там сказано, что сверток с наркотикомпередавался через почтовый ящик в доме № 28/1 по улицеАвтозаводской, куда девушка проехала на общественномтранспорте. Как выяснилось, это офисный центр в 20-тиметрах от ее дома, в котором нет незапертых почтовыхящиков. Эти неувязки доказывают, что «признание»Васецкой не было добровольным. Суд отказалсяприобщить к делу фотографию офисного центра,мотивируя тем, что доказательство добыто ненадлежащимобразом (хотя адвокат имеет право собирать сведения длязащиты и пользоваться для этого техническимисредствами, например, фотоаппаратом на основаниистатьи 6 Закона Украины «Об адвокатуре»). Кроме того, пословам адвоката, непонятно, как работникиШевченковского райотдела очутились в Оболонскомрайоне.

Судебное заседание продолжится 6 июня. В то жевремя, ждут надлежащего расследования заявленияродителей Васецкой и Шулика о совершениипреступлений работниками милиции. Галина Шулик пишет,что знакомый ее сына Вадим, бывший работник милиции,рассказал ей о том, что «Виталия забрали за наркотики ипрессуют», и предложил дать взятку 9 000 долларов, «иначеему будет худо, в милиции задержанных избивают». МатьШулика узнала от дежурного райотдела, что ее сынадействительно задержали и нашли у него кастет, собрала5 тыс. долларов и 16 тыс. гривен и отдала Вадиму, а самВадим якобы заложил кольцо за 2 тыс. гривен. После этогоАлександру Васецкую вызвали в милицию и сказали писатьновые показания о том, что она приобрела наркотики «укакого-то Максима, живущего рядом на улицеАвтозаводской». 11 января Шулика отпустили, объяснив,что за него заплачено. При этом уголовное дело осталосьоткрытым, тем более, что Шулик честно признался: кастетдействительно принадлежит ему. Районная прокуратурауспела отказать в возбуждении уголовного дела позаявлению о незаконных действиях работников милиции,но городской прокуратурой отказное постановлениеотменено.

Вот такие дела делаются в пылу борьбы нашейдоблестной милиции за здоровье киевлян. Правда,большинство людей об этом не знают. Они думают, будтоОБНОНовцы день за днем перехватывают фуры, доверхузабитые пакетами героина, или берут в осаду пустынныесклады, где наркодилеры меняют чемоданы кокаина начемоданы зеленых наличных. Наивные люди! Погони занаркобаронами бывают только в кино, а в реальной жизни«реальные» «правоохранители» ищут заложников, которыеготовы от испуга подписать что попало и за которых можновзять выкуп. Впрочем, для справедливости надо сказать,что человек, готовый подписать что попало просто отиспуга, вряд ли очень уважает закон. А серьезныепроблемы с уважением к закону, да и с элементарнойграмотностью что у силовиков, что у гражданских вУкраине – это, товарищи читатели, штука похуженаркомании.

СВЯЩЕН

НО

Е ПИ

САН

ИЕ

СВЯЩЕН

НО

Е ПИ

САН

ИЕ

СВЯЩЕН

НО

Е ПИ

САН

ИЕ

СВЯЩЕН

НО

Е ПИ

САН

ИЕ

СВЯЩЕН

НО

Е ПИ

САН

ИЕ

ОТКРОВЕНИ

Я ..................................................................................... 1Соверш

енное начало (Сов.) ................................................................ 1Символ веры

(Симв.; С. В.) ................................................................. 1Бож

ественноеоткровение (Бож

.; Б. О.) ..................................................................... 2ОЧЕРКИ

............................................................................................... 2Гармония (Гарм.) ................................................................................. 2Ж

изнь (Жизн.) ..................................................................................... 2

Победа (П

об.) ...................................................................................... 2Лю

бовь (Люб.) ..................................................................................... 2

Судьба (Суд.) ....................................................................................... 3

ОСМЫ

СЛЕНИ

Е ..................................................................................... 3Человек превы

ше всего (Чел.; С. Д.) ................................................... 3

Креативный идеализм (Креат.) ............................................................ 4

Диалог (Диал.) ..................................................................................... 4ОБРЯД .................................................................................................. 6Ритуалы

священного обряда (Рит.) ..................................................... 6

Кодекс определения добра и зла (Код.; К.) .......................................... 7Н

апоминание (Нап.) ........................................................................... 7

ОРГАНИ

ЗАЦИ

Я ................................................................................... 8Декларация суверенитета личности (Декл.) ........................................ 8Регламент душ

евного общества (Регл.) ............................................... 8

ОТК

РОВЕН

ИЯ

ОТК

РОВЕН

ИЯ

ОТК

РОВЕН

ИЯ

ОТК

РОВЕН

ИЯ

ОТК

РОВЕН

ИЯ

СОВЕРШ

ЕНН

ОЕ Н

АЧ

АЛО

СОВЕРШ

ЕНН

ОЕ Н

АЧ

АЛО

СОВЕРШ

ЕНН

ОЕ Н

АЧ

АЛО

СОВЕРШ

ЕНН

ОЕ Н

АЧ

АЛО

СОВЕРШ

ЕНН

ОЕ Н

АЧ

АЛО

1. Мой подарок – вселенная на чистом листе бумаги.

2. Вот белый лист, соверш

енное начало всего сущего.

3. Бытие – это чисты

й лист.4. П

оверьте, на нем все, что было, есть и будет; на нем такж

е все, чтобы

ло, есть и будет в небытии.

5. Вот чистый лист, чистота которого содерж

ит в себе совершенное

начало добра.6. Вот чисты

й лист, чистота которого наполнена душою

.7. Вот чисты

й лист, границы которого я уваж

аю, но не рисую

.8. Где рубеж

небытия и бы

тия, добра и зла, меня и вселенной? Что есть –того нет, так как из того, чего нет, творится то, что есть.9. Я вселенная.10. Я добро.11. Я виж

у разные границы

на чистом листе, но лист остается совершенно

чистым и содерж

ит все без границ.12. Все границы

условны в начале соверш

енства.13. Смы

сл совершенного начала не в границах; смы

сл совершенного

начала – в его безграничности.14. Я легко нахож

у на чистом листе все ощутимое и мы

слимое, известноеи неведомое, мое и чуж

ое.15. Этот белы

й лист изображает все – без исклю

чений.16. Я лю

блю его вопреки страху и озлоблению

.17. Я понимаю

его вопреки безумию.

18. Я ценю его вопреки ж

еланиям.19. Я творю

его своей доброй волей.20. Я верую

: этот лист совершенен, ибо он не имеет границ.

21. Вот точка – бытие без душ

и, сплошной рубеж

совершенства.

22. Мож

ешь не изображ

ать точку, но помни, что она тут.23. Н

адели точку душой, и она станет кругом.

24. Вот круг.25. Ощ

ущаеш

ь границы? Верь, что чувства несоверш

енны.

26. Мы

слишь очертания? Верь, что мы

сли несовершенны

.27. П

уть к истине на чистом листе без границ, где кажды

й миг – совершен-

ное начало, а каждое начало – касание душ

и, что стремится к добру.28. Вот пересекаю

щиеся круги – сеть границ, реш

етка истин; любимы

екруги, ощ

утимые и мы

слимые круги; все разны

е круги, все равные круги;

их пересечение завораживает, но зачем искать смы

сл пересечения, есличисты

й лист совершенен, когда чист?

29. Вот касающ

иеся круги; я причащаю

сь душой бы

тия и вижу в нем

свое отражение.

30. С одушевления начинается бесконечность.

31. Но надо ли рисовать касаю

щиеся круги, если я владею

бесконечностью на соверш

енно чистом листе?32. Я знаю

, как изобразить истину: вот круг; внутри – истина; иснаруж

и – истина.33. Круг – это я; или ты

, или мы, или никто – нет разницы

.34. Я граница истины

, но все границы условны

.35. П

оэтому я воистину чистый лист.

36. Круг на чистом листе помогает найти истину в себе и вокруг, ночисты

й лист совершеннее, когда он чисты

й.37. П

оверь, не обязательно рисовать круг или точку: границысоверш

енства, даже не изображ

енные, всегда бы

ли, есть и будут начистом листе.38. Я знаю

, как изобразить душу: вот круг в круге.

39. Это граница добра во мне, но все границы – условность.

40. Поэтому добро воистину чисты

й лист, а с ним и душа как

олицетворение добра.41. П

оверь, не обязательно рисовать душу: на чистом соверш

енном листеи так видно, что истинны

й человек – это душа.

42. Я знаю, как изобразить Бога: вот круг в круге внутри круга.

43. Это источник души, одуш

евление совершенства, творец истины

.44. Бог всегда со мной на соверш

енном чистом листе бытия.

45. Не обязательно рисовать Бога, чтобы

увидеть его и общаться с ним.

46. Все очертания – условность.47. Легко найти Бога на соверш

енном чистом листе бытия.

48. Изображ

ен я или нет, этот лист немыслим без меня.

49. Изображ

ена душа или нет, этот лист немы

слим без души.

50. Изображ

ен Бог или нет, этот лист немыслим без Бога.

51. Вижу я соверш

енное начало или нет, этот лист всегда передо мной,во мне, везде.52. Этот лист, действительно, является соверш

енным началом всего, ибо

все и ничто немыслимо вне соверш

енного начала.53. Соверш

енное начало содержит в себе конец, но не имеет конца, ведь

конец – это рубеж, а соверш

енное начало не имеет границ.54. Каж

дый конец – это начало.

55. Все является началом.56. Все начинается с душ

и.57. Я творю

добро, стремясь к совершенству во всем, и всегда начинаю

счистого листа.58. Соверш

енное начало – вся моя жизнь.

СИМ

ВОЛ ВЕРЫ

СИМ

ВОЛ ВЕРЫ

СИМ

ВОЛ ВЕРЫ

СИМ

ВОЛ ВЕРЫ

СИМ

ВОЛ ВЕРЫ

1. Это моя вера.2. П

робуждаясь ото сна разума в будничной суете, я слы

шу голос своей

бессмертной души, которая дала мне этот символ веры

.3. О

н связывает меня со многими человеческими душ

ами, душами

предков, современников и потомков.4. Он помогает понять смы

сл жизни, различить добро и зло.

5. Он учит знать, любить, уваж

ать людей и мир, все ж

ивое, неживое и

воображаемое, достигать гармонии и благополучия, преодолевать

трудности, творить чудеса, надеяться на лучшее и бороться за то, во

что я верю.

6. Я исповедую религиозную

веру в наивысш

ую ценность человека.

7. Человек превыш

е всего!8. Каж

дый человек от рож

дения обладает огромной силой, источниккоторой – в человеческой душ

е.9. Душ

а – это наивысш

ая ценность человека, и ее силой является вера.10. М

ысли и идеи, планы

и замыслы

, мечты и знания, лю

бовь и страсть,терпение и смирение, ф

антазия, надежда, понимание и сочувствие, все

лучшее в моем сознании – это душ

а.11. Как мож

но сомневаться в существовании душ

и?12. Улы

бка – самое убедительное доказательство того, что душа

существует и дает мне веру!

13. Человек может делиться верой и излучать веру, чтобы

утвердитьнаивы

сшую

ценность человека.14. Вера делает человека творцом.15. Вера делает меня лучш

им.16. Вера меняет мир.

17. Улыбнись!

18. Вере в наивысш

ую ценность человека противостоит униж

ение,насилие.19. Униж

ение – зло, утверждение наивы

сшей ценности человека – добро.

20. Помогая лю

дям поверить в себя, я творю добро.

21. Кто унижает себя и лю

дей, творит зло.22. Со злом необходимо бороться.23. Зло иногда приобретает обманчивы

е формы

.24. Зло мож

ет объединить двух или больше лю

дей, растворить ихличности, отравить их душ

и жаж

дой унижения.

25. Зло бывает сильны

м, но вера в наивысш

ую ценность человека

всегда сильнее зла.26. Свободная душ

а, любовь к лю

дям, знания и мудрость верующ

его внаивы

сшую

ценность человека торжествует в столкновениях со злом,

которое ограничено

своей бессмы

сленной агрессивностью

,самовлю

бленностью, нетерпением, невеж

еством, невнимательностью,

непоследовательностью,

произволом, бесперспективностью

,низостью

, безверием.27. Зло будет побеж

дено, наивысш

ая ценность человека утвердится.28. Я верую

, что на самом деле человека невозможно унизить, если

веришь в наивы

сшую

ценность человека.29. Н

асилие причиняет боль, но оно унижает только агрессора.

30. Ложь и клевета возмущ

ают и могут даж

е кого-то обмануть, но ониуниж

ают только лж

еца и клеветника.31. П

ренебрежение и враж

дебность со стороны злы

х людей униж

аеттолько их, не меня.

1

1. 1. 1. 1. 1. Диал.25-263.3. 3.3.3. Гарм. 44. 4. 4. 4. 4. Рит. 2.55.5. 5.5.5. Диал. 24

6. 6. 6. 6. 6. Гарм. 79. 9. 9. 9. 9. Креат. 410. 10. 10. 10. 10. Декл. 311.11.11.11.11. Креат.10, Диал.21-2212. 12. 12. 12. 12. Диал. 2417. 17. 17. 17. 17. Лю

б.10-14,Креат. 3819.19.19.19.19. Креат. 623. 23. 23. 23. 23. Диал. 3824. 24. 24. 24. 24. Диал. 1426.26.26.26.26. Диал.41-4233. 33. 33. 33. 33. Диал.29-3039. 39. 39. 39. 39. Симв. 10,Чел. 1-2,Диал. 6443.43.43.43.43. Бож

.4-1047. 47. 47. 47. 47. Диал. 70

54. 54. 54. 54. 54. Креат. 13

2. 2. 2. 2. 2. Ж

изн. 15-16, Рит. 1.43. 3. 3. 3. 3. Сов. 8,Чел. 1-24. 4. 4. 4. 4. Диал. 44,Код. 15. 5. 5. 5. 5. Диал. 86. 6. 6. 6. 6. Диал. 49. 9. 9. 9. 9. Декл. 210. 10. 10. 10. 10. Сов.38-4013.13.13.13.13. Рит. 2-3,5, 7-10, Н

ап.1, Регл. 2.217. 17. 17. 17. 17. П

об. 14,Чел. 5.3,Рит. 8

21. 21. 21. 21. 21. Диал.47-4822.22.22.22.22. Креат. 723. 23. 23. 23. 23. Диал.33-3424. 24. 24. 24. 24. П

об. 4,Диал. 5426.26.26.26.26. Н

ап. 128.28.28.28.28. Декл. 4

8

ОРГА

НИ

ЗАЦ

ИЯ

ОРГА

НИ

ЗАЦ

ИЯ

ОРГА

НИ

ЗАЦ

ИЯ

ОРГА

НИ

ЗАЦ

ИЯ

ОРГА

НИ

ЗАЦ

ИЯ

ДЕКЛАРА

ЦИ

ЯДЕКЛА

РАЦ

ИЯ

ДЕКЛАРА

ЦИ

ЯДЕКЛА

РАЦ

ИЯ

ДЕКЛАРА

ЦИ

Я СУВЕРЕН

ИТЕТА

СУВЕРЕНИ

ТЕТАСУВЕРЕН

ИТЕТА

СУВЕРЕНИ

ТЕТАСУВЕРЕН

ИТЕТА

ЛИЧ

НО

СТИЛИ

ЧН

ОСТИ

ЛИЧ

НО

СТИЛИ

ЧН

ОСТИ

ЛИЧ

НО

СТИП

реамбула.Будучи в здравом уме и твердой памяти;О

сознавая свою ответственность как перед отдельны

ми людьми, так и перед

коллективами, обществами, народами, человечеством; как врож

денную и

признанную вы

нужденно, так и добровольно взятую

на себя; свой долг передзаконами, обы

чаями и общепризнанны

ми принципами морали; осознаваянесоверш

енство объективно существую

щего мира, природы

, вселенной,разруш

имой материи, смертной плоти, обманчивых чувств и рефлексов; принимая

как данность без всякого самообмана все достоверно известные мне феномены

,явления, процессы

, законы и закономерности, которы

е существую

т вне моей воли,вклю

чая тот факт, что больш

ая часть моего мировоззрения продиктованаж

изненным опы

том, общением и сотрудничеством с лю

дьми; руководствуясьобщ

епризнанным среди свободны

х людей пониманием прав человека;

руководствуясь своей доброй волей; руководствуясь своим разумом,сознательностью

, свободой,

честью

и достоинством;

руководствуясьсамоочевидны

м, естественным правом свободно владеть собой, которое неоспоримо

и неотъемлемо; включая способность свободно формировать свой внутренний мир

по собственному усмотрению на основании лю

бых осознанны

х мыслей, образов,

символов, слов, абстракций, убеждений, верований, концепций, теорий, моделей,

фантазий, мечтаний, интенций; руководствуясь бож

ественным откровением,

явленным мне через соверш

енную душ

у; руководствуясь верой в себя –Я мудро постановляю

и добровольно признаю эту декларацию

, которая отныне

определяет важнейш

ие, основополагающ

ие принципы моего сущ

ествования,ж

изненной автономии как свободного человека и суверенной личности.Статья 1. Самоценность.

Я декларирую сущ

ествование, безусловную, самостоятельную

и безотносительнуюценность моей душ

и, а также субъективной и объективной реальности.

Мой внутренний мир, явленны

й в сознании, который я формирую

моей добройволей, является субъективной самоценной реальностью

. Мои мы

сли существую

т,мои сознательны

е представления существую

т, мои сознательные мы

сли и намеренияявляю

тся поступками в субъективной реальности. Субъективная реальностьсущ

ествует согласно моей воле. Мой внутренний мир откры

т только для меня, другиене могут знать о нем больш

е, чем я говорю. М

ой внешний мир, явленны

й внесознания, которы

й я ощущ

аю и чувствую

, частью которого является мое тело,

является объективной самоценной реальностью. В частности, объективной

реальностью для меня являю

тся высказанны

е другими людьми мы

сли. Объективнаяреальность сущ

ествует вне моей воли. Субъективная и объективная реальностиодинаково сущ

ествуют и равноценны

для меня.Статья 2. Душ

евность.Я – душ

а в субъективной реальности. Я, как душа, имею

форму тела в объективнойреальности. Ф

орма тела является второстепенной, поскольку моя сущность как

человека - это автономная душа.

Душа является соверш

енной частью субъективной реальности, которая дарована

Богом и защищ

ена от влияния несовершенной объективной реальности.

С помощью

тела я могу осуществлять добрую

волю душ

и в объективной реальности.Я могу одуш

евлять силой веры что угодно, и объективное, и субъективное, создавать

душевны

е общества, присоединяться к душ

евным общ

ествам. Я признаю, что все

души взаимосвязаны

и равноценны, их источником является Бог.

Статья 3. Моральность.

Я стремлюсь бы

ть добром и творить добро. Добро – это совершенство, зло – это

несовершенство. Душ

а представляет добро. Суверенитет личности – добро. Все, чтоставит под сомнение или наруш

ает суверенитет личности – зло. Я декларирую свою

способность самостоятельно определять добро и зло, поскольку моя душа связана с

Богом и совершенна.

Статья 4. Свобода.Я ничем не ограничиваю

сь в творении и осуществлении доброй воли, кроме тех

закономерностей объективной и субъективной реальности, которые не зависят от

моей воли и должны

мудро приниматься, как данность. Ничто не мож

ет заставитьменя отказаться от суверенитета личности. Только я могу вы

ступать от своего имени

или давать эту привилегию другим по своей доброй воле и в ее рамках.

Я безусловно покоряюсь своим телом законам природы

и общества, сущ

ествующ

имв несоверш

енном материальном мире, но как душа я могу не покоряться ни одному

несовершенному закону природы

и общества.

Статья 5. Собственность.Я полностью

принадлежу себе, владею

и распоряжаю

сь собой по своему усмотрению.

Это включает полное и эксклю

зивное владение субъективной реальностью и своей

душой как ее частью

. Также это вклю

чает в себя владение объективной реальностьюна условиях полного и эксклю

зивного владения своим телом и совладения всейостальной объективной реальностью

в той мере, в которой она не присвоена другимидуш

ами. Присвоение должно происходить согласно общ

епринятым представлениям

и здравому смыслу, на основании права, с добры

ми намерениями. Вселенная, всебесконечное сущ

ее принадлежит лю

дям, которые добросовестно, по взаимному

согласию и по доброй воле распределяю

т между собой эту общ

ую собственность

путем создания, присвоения, распоряжения и пользования.

Статья 6. Солидарность.Рядом со мной ж

ивут другие души, которы

е я люблю

и вообще стараю

сьвоспринимать каж

дую душ

у как можно соверш

еннее своим сознанием, всемичувствами и ощ

ущениями. Я признаю

человеком каждую

душу, которая декларирует

суверенитет личности. Из соображ

ений здравого смысла я условно рассматриваю

как человека любой материальны

й объект (тело), что потенциально может бы

тьчеловеком. Я стремлю

сь к взаимопониманию, сотрудничеству и созиданию

большего добра совместны

ми согласованными усилиями вместе с другими душ

ами.Для этого, в частности, я добровольно принимаю

участие в обществах или принимаю

как данность участие в обществах, от которого нельзя отказаться. Я рассматриваю

любое объединение (общ

ество) людей по лю

бому признаку как общий ресурс,

который принадлеж

ит всем людям, которы

е участвуют в этом общ

естве; когдаговорят, что я принадлеж

у к обществу, это означает, что общ

ество принадлежит

мне в той мере, в которой я принимаю в нем участие. В качестве суверенной личности

я мыслю

себя отдельным общ

еством, что не мешает мне принимать участие в других

обществах. Н

и один объединяющ

ий фактор, включаю

щий меня, такой, как создание

общества, семьи, группы

, собрания, корпорации, общины

, народа, государства,иного объединения и тому подобное, не мож

ет рассматриваться как отменяющ

иймое самоочевидное совладение лю

бой общностью

, в которой я участвую, поскольку

суверенитет личности приоритетнее общности. Я оставляю

за собой право и считаюнеобходимы

м отказываться от участия в лю

бом обществе, которое ставит под

сомнение или нарушает суверенитет личности или ины

м образом проявляет своюзлую

сущность, а такж

е оставляю за собой право оспаривать подобны

е злые

проявления и бороться с ними, не отказываясь от участия в общ

естве. Выбор меж

дуэтими естественны

ми правами я делаю самостоятельно в соответствии со своей

доброй волей и здравым смы

слом.Статья 7. М

удрость.Суверенитет личности не мож

ет быть основанием для признания объективной

реальностью того, что сущ

ествует субъективно, и для признания субъективнойреальностью

того, что существует объективно. Я уваж

аю незы

блемостьсуверенитета личности каж

дого человека так же, как уваж

аю незы

блемостьсуверенитета своей личности. Суверенитет личности не мож

ет быть оправданием

злых мы

слей и поступков, поскольку в той мере, какой лицо мыслит и делает зло,

это лицо перестает быть человеком.

Ничто в настоящ

ей декларации не может толковаться как отрицание моей

объективной ответственности как перед отдельными лю

дьми, так и передколлективами, общ

ествами, народами, человечеством, моего долга согласнозаконам, обы

чаям и общепризнанны

м принципам морали.Н

ичто в настоящей декларации не мож

ет толковаться как внутреннее противоречиеили отрицание здравого смы

сла. Ничто в настоящ

ей декларации не может

толковаться как унижение лю

бого человека.Эта

декларация мож

ет бы

ть дополнена

или видоизменена

с целью

совершенствования или более понятного вы

ражения ее идей. Текст этой декларации

может свободно использоваться лю

бым человеком для декларирования

суверенитета своей личности, и никто не может претендовать на эксклю

зивноевладение этой декларацией.

РЕГЛАМ

ЕНТ ДУШ

ЕВНО

ГО О

БЩЕСТВА

РЕГЛАМ

ЕНТ ДУШ

ЕВНО

ГО О

БЩЕСТВА

РЕГЛАМ

ЕНТ ДУШ

ЕВНО

ГО О

БЩЕСТВА

РЕГЛАМ

ЕНТ ДУШ

ЕВНО

ГО О

БЩЕСТВА

РЕГЛАМ

ЕНТ ДУШ

ЕВНО

ГО О

БЩЕСТВА

1. Основные полож

ения1.1. Душ

евное общество является добровольны

м сотрудничеством людей как душ

.1.2. Ц

ель душевного общ

ества – совершенство.

1.3. Душевное общ

ество направляет к совершенству Бог через откровения, явленны

ехранителю

веры или явленны

е участникам и благословенные хранителем веры

.1.4. Душ

а – хранитель веры представляет общ

ество во всех отношениях, действует

от имени общества, предлагает действовать другим и благословляет их добрую

волю.

1.5. Деятельность душевного общ

ества является осуществлением суверенитета

личности участников общества и гарантируется суверенитетом личности хранителя

веры.

1.6. Душа хранителя веры

призвана Богом через откровение.2. Виды

деятельности2.1. Душ

евное общество мож

ет осуществлять лю

бую добропорядочную

деятельность.2.2. В своей деятельности душ

евное общество стремится творить добро,

распространять веру в наивысш

ую ценность человека, не рассчиты

вая на любовь

или выгоду.

2.3. Душевное общ

ество воздерживается от проведения массовы

х и публичных

мероприятий и осуществляет свою

деятельность, прежде всего, через касания душ

,индивидуальны

е контакты, частное богослуж

ение.2.4. Душ

евное общество поощ

ряет самостоятельные духовны

е поиски участников,отдает предпочтение письменной и электронной ф

ормам общения и

взаимодействия.2.5. Душ

евное общество осущ

ествляет все обряды и церемонии, предусмотренны

есвящ

енным писанием.

2.6. Деятельность и документация душевного общ

ества является тайной, если иноене благословила душ

а – хранитель веры.

3. Правила участия

3.1. Душевное общ

ество состоит из участников, а их отношения с общ

ествомявляю

тся отношениями участия. Добровольны

й отказ от участия или исключение

хранителем веры является прекращ

ением любы

х отношений меж

ду душой и

обществом, предусмотренны

х этим регламентом.3.2. Отдельной категорией участников являю

тся проповедники, которые проводят

религиозные обряды

, распространяют свящ

енное писание и собственные

декларации о вопросах веры, молятся и составляю

т молитвы по просьбе верую

щих,

помогают осущ

ествлять добрую волю

Бога и хранителя веры – первого среди

проповедников.3.3. Участниками душ

евного общества становятся с благословения проповедников

любы

е души, исповедовавш

иеся проповедникам о своей доброй воле принять

участие в обществе в форме, благословенной хранителем веры

.3.4. Хранитель веры

выбирает проповедников из числа достойны

х участников поих ж

еланию, а такж

е по своему усмотрению исклю

чает участников в случае, когдаэто необходимо для усоверш

енствования общества.

3.5. Участники душевного общ

ества бесплатно получают свящ

енное писание, могутподдерж

ивать деятельность общества и действовать с благословения хранителя

веры. И

ные привилегии и рекомендации относительно участия в деятельности

общества предлагает участникам хранитель веры

.4. Деловодство

4.1. В душевном общ

естве ведется деловодство, необходимое для совершенной

деятельности. Деловодство в процессах определения добра и зла ведется по правиламкодекса определения добра и зла. П

равила деловодства и формы документации

устанавливает хранитель веры.

4.2. Душевное общ

ество и хранитель веры принимаю

т и отвечают на обращ

ения,принимаю

т исповеди и реагируют на них в лю

бой форме, определенной священны

мписанием, благословенной Богом или хранителем веры

.4.3. О

бращениями являю

тся заявления, предложения и ж

алобы по лю

бым

вопросам, которые относятся к сфере компетенции душ

евного общества и требую

тответа.4.4. И

споведью является доверительное сообщ

ение на любую

тему, содержание

которого не подлежит разглаш

ению.

4.5. Исповеди и обращ

ения, материалы их рассмотрения, ины

е материалыдеятельности душ

евного общества сохраняю

тся в архиве души – хранителя веры

,которая мож

ет распоряжаться материалами архива в соответствии с Бож

ьей и своейдоброй волей в рамках, установленны

х этим регламентом.5. Осущ

ествление обрядов5.1. Душ

евное общество осущ

ествляет ритуалы свящ

енного обряда веры в

наивысш

ую ценность человека, когда на то есть добрая воля участников общ

ества.5.2. Душ

евное общество обеспечивает верую

щих свящ

енным писанием, иной

богослужебной литературой и предметами культа в необходимом количестве по их

просьбам.5.3. Душ

евное общество объявляет религиозны

е праздники и праздничные

периоды, организует проведение праздников и принимает предлож

ения об ихпланировании.5.4. Душ

евное общество ведет миссионерскую

и проповедническую деятельность,

распространяет вероучение устно, письменно, в электронной форме, в храмах, винтернете, в том числе в виртуальны

х храмах, благословенных Богом.

5.5. Любая добропорядочная деятельность душ

евного общества является

религиозным обрядом.

1. 1. 1. 1. 1. Симв. 10,Диал. 37-42,Креат. 42. 2. 2. 2. 2. Диал. 63-643. 3. 3. 3. 3. Диал. 43-504.4. 4.4.4. Креат. 65. 5. 5. 5. 5. Диал. 65-666.6. 6.6.6. Чел. 3.7,Диал. 15-16,55-567.7. 7.7.7. Креат. 5,Диал. 40

1.1. 1.1. 1.1. 1.1. 1.1. Чел. 1.1,Диал.55-561.2. 1.2. 1.2. 1.2. 1.2. Суд. 5-61.3. 1.3. 1.3. 1.3. 1.3. Бож

. 13,Рит. 1, 101.5. 1.5. 1.5. 1.5. 1.5. Декл. 4

2.1. 2.1. 2.1. 2.1. 2.1. Чел. 3.72.2. 2.2. 2.2. 2.2. 2.2. Симв. 132.3.2.3.2.3.2.3.2.3. Диал.9-102.6.2.6.2.6.2.6.2.6. Рит. 10.4

3.2. 3.2. 3.2. 3.2. 3.2. Чел. 5.8,Рит. 33.5.3.5.3.5.3.5.3.5. Рит. 24.1. 4.1. 4.1. 4.1. 4.1. Код.7-104.4.4.4.4.4.4.4.4.4. Рит. 45.1. 5.1. 5.1. 5.1. 5.1. Рит.1-10

5.5. 5.5. 5.5. 5.5. 5.5. Рит. 9.3

32. Б

езум

ие, б

езво

лие,

боле

зни,

муч

ения

и см

ерть

униж

ают л

ишь т

ело,

а ду

ша

прод

олж

ает

нест

и из

веч

ност

и пр

ошло

го в

веч

ност

ь бу

дущ

его

мою

наи

высш

ую ц

енно

сть

и не

пот

еряе

т мое

й ве

ры, н

е пок

инет

мир

.33

. Вер

а в

наив

ысш

ую ц

енно

сть

чело

века

все

гда

была

и в

сегд

а бу

дет,

ибо

эта в

ера е

сть

и го

това

про

снут

ься

в ка

ждо

й че

лове

ческ

ой д

уше.

34. К

огда

чел

овек

обр

ащае

тся

к се

бе, к

огда

про

сиш

ь о

чуде

, душ

аот

веча

ет и

мож

ет п

одар

ить

то, ч

его

я пр

ошу.

35. Т

ак р

ожда

ется

вер

а в н

аивы

сшую

цен

ност

ь че

лове

ка.

36. О

на н

азы

вала

сь, н

азы

вает

ся и

буд

ет н

азы

вать

ся п

о-ра

зном

у, а

иног

да н

е наз

ыва

ется

ник

ак.

37. Л

юди

соз

дали

мно

жес

тво

рели

гий,

утв

ерж

дая

веру

в н

аивы

сшую

ценн

ость

чел

овек

а.38

. Вер

а в

един

ого

Бога

и в

ера

во м

ноги

х Бо

гов,

вер

а в

духо

в и

вера

вра

зумн

ость

всел

енно

й, хр

исти

анст

во, и

слам

, буд

дизм

и др

угие

рели

гии

осво

боди

ли о

т зл

а мн

ожес

тво

душ

и у

твер

дили

вер

у в

наив

ысш

уюце

ннос

ть ч

елов

ека.

39. П

оэто

му, и

спов

едуя

мою

рели

гию

, я ра

здел

яю ве

ру ка

ждо

го че

лове

ка,

уваж

аю к

ажду

ю р

елиг

ию, к

отор

ая ут

верж

дает

цен

ност

ь че

лове

ка.

40. Е

сли

ты в

ериш

ь в

Бога

, соз

данн

ого

людь

ми, ч

тобы

не ч

увст

вова

тьсе

бя б

есси

льны

ми и

оди

ноки

ми –

я в

ерю

теб

е, а

зна

чит,

вер

ю в

Бог

авм

есте

с то

бой

и та

к ут

верж

даю

вер

у в н

аивы

сшую

цен

ност

ь чел

овек

а,

2

ОЧЕР

КИтв

орю

доб

ро.

41. Л

юба

я ф

орма

вер

ы, с

озда

нная

для

утв

ерж

дени

я до

бра

– эт

о мо

яве

ра.

42. В

едь

я ве

рю в

наи

высш

ую ц

енно

сть

чело

века

– к

аждо

го ч

елов

ека.

43. Я

вер

ю л

юдя

м и

верю

в л

юде

й.44

. И я

вер

ю, ч

то в

ера

в лю

бой

фор

ме н

асто

лько

сил

ьна,

нас

коль

коси

льно

лю

ди в

ерят

в се

бя.

45. Я

чту

это

т си

мвол

вер

ы и

скре

нне

и от

все

го с

ердц

а да

рую

его

каж

дому

, что

бы л

юди

усл

ыш

али

свою

душ

у, о

созн

али

наив

ысш

уюце

ннос

ть ч

елов

ека

и ул

ыбн

улис

ь, п

очув

ство

вав

вкус

сво

боды

иму

дрос

ти.

46. С

мысл

жиз

ни ч

елов

ека

в ра

звит

ии, п

озна

нии

и тв

орен

ии, в

стре

млен

ии к

добр

у и б

орьб

е за д

обро

– та

кой

жиз

ненн

ый

путь

вед

ет к

счас

тью

.47

. Нач

ало

каж

дого

жиз

ненн

ого

цикл

а –

праз

дник

, дос

тойн

ый

того

,чт

обы

под

арит

ь лю

дям

этот

сим

вол

веры

в н

аивы

сшую

цен

ност

ьче

лове

ка.

48. А

в к

онце

жиз

ненн

ого

цикл

а сл

едуе

т вс

помн

ить,

как

жиз

ньут

верж

дала

вер

у в

наив

ысш

ую ц

енно

сть

чело

века

, зап

ечат

леть

это

впа

мяти

и н

е заб

ыва

ть н

иког

да н

и од

ну д

обру

ю д

ушу и

ни

одно

доб

рое

дело

.

БОЖ

ЕСТВ

ЕНН

ОЕ

ОТК

РОВЕ

НИ

ЕБО

ЖЕС

ТВЕН

НО

Е О

ТКРО

ВЕН

ИЕ

БОЖ

ЕСТВ

ЕНН

ОЕ

ОТК

РОВЕ

НИ

ЕБО

ЖЕС

ТВЕН

НО

Е О

ТКРО

ВЕН

ИЕ

БОЖ

ЕСТВ

ЕНН

ОЕ

ОТК

РОВЕ

НИ

Е1.

Мой

Бог

!2.

Я о

бращ

аюсь

к Б

огу и

слы

шу г

олос

свое

й бе

ссме

ртно

й ду

ши,

кот

орая

явил

а мне

это

бож

еств

енно

е отк

рове

ние.

3. Я

поз

наю

Бог

а.4.

Бог

оли

цетв

оряе

т наи

высш

ую ц

енно

сть

чело

века

.5.

Бог

– эт

о ис

тина

и су

ть.

6. Б

ог –

чел

овеч

ески

й ид

еал.

7. Б

ог –

твор

ец в

сего

и в

ысш

ая в

оля.

8. Б

ог сл

ыш

ит м

олит

вы и

жив

ет в

каж

дой

душ

е.9.

Бог

отв

ечае

т на в

еру.

10. Б

ог –

это

душ

а.11

. Бог

слы

шит

.12

. Бог

пом

огае

т.13

. Бог

объ

един

яет л

юде

й.14

. Бог

твор

ит ч

удес

а.15

. Бог

все

гда с

о мн

ой.

16. Б

ог –

это

добр

о, л

юбо

вь и

муд

рост

ь.17

. Бог

явл

яетс

я в

мечт

ах.

18. Б

ог н

агра

жда

ет сч

асть

ем.

19. Б

ог к

аждо

го ч

елов

ека

– эт

о мо

й Бо

г, иб

о я

веру

ю в

наи

высш

ую

ценн

ость

чел

овек

а и эт

им ут

верж

даю

наи

высш

ую ц

енно

сть

чело

века

, азн

ачит

, тво

рю д

обро

.20

. Кто

счит

ает,

что Б

ог ун

ижае

т чел

овек

а, то

т уни

жае

т Бог

а и че

лове

ка,

а зна

чит,

твор

ит зл

о.21

. Пой

ми: у

ниж

ение

чел

овек

а и

Бога

– эт

о бе

зуми

е, ко

торо

е вои

стин

уун

ижае

т лиш

ь бе

зумц

а.22

. Буд

ь муд

рее в

стре

млен

ии к

добр

у и сч

асть

ю.

23. Н

екто

счит

ает с

ебя

Бого

м; эт

о не

муд

ро.

24. Я

ищ

у Бог

а.25

. Нек

то и

щет

Бог

а, н

о не

нах

одит

; это

не м

удро

.26

. Я тв

орю

Бог

а.27

. Нек

то тв

орит

Бог

а, н

о не

вер

ит Б

огу;

это

не м

удро

.28

. Я м

олю

сь Б

огу.

29. Н

екто

мол

ится

Бог

у, н

о не

слы

шит

Бог

а; эт

о не

муд

ро.

30. Я

общ

аюсь

с Бо

гом.

31. Т

ак т

ворю

чуд

о, п

рини

маю

отк

рове

ние

и уз

наю

вол

юБо

га.

32. В

ера

и му

дрос

ть п

обеж

даю

т зл

о бе

зуми

я, у

твер

жда

ют

наив

ысш

уюце

ннос

ть ч

елов

ека;

так

ова

воля

Бог

а, к

отор

ую я

зна

ю и

вы

полн

яю –

твор

ить д

обро

!

2.

2.

2.

2.

2. Р

ит. 1

4.

4.

4.

4.

4. С

ов.

42-4

56.

6.

6.

6.

6.

Кре

ат. 1

27.

7.

7.

7.

7.

Гар

м. 2-

710

. 10

. 10

. 10

. 10

. Диа

л.31

-32

12.

12.

12.

12.

12. Ж

изн.

1713

. 13

. 13

. 13

. 13

. Рег

л. 1

14.

14.

14.

14.

14. П

об. 1

517

.17

.17

.17

.17

. Суд

. 9-1

0,Ди

ал. 2

218

.18

.18

.18

.18

. Сим

в. 46

19.

19.

19.

19.

19. С

имв.

4020

. 20

. 20

. 20

. 20

. Диа

л.35

-36,

47-4

823

.23

.23

.23

.23

. Диа

л.15

-16

26.

26.

26.

26.

26. С

ов. 1

0,Су

д. 1-

2,Ри

т. 1.

430

. 30

. 30

. 30

. 30

. Рит

. 132

.32

.32

.32

.32

. Сов

. 10,

Гарм

. 2

ОЧ

ЕРКИ

ОЧ

ЕРКИ

ОЧ

ЕРКИ

ОЧ

ЕРКИ

ОЧ

ЕРКИ

ГАРМ

ОН

ИЯ

ГАРМ

ОН

ИЯ

ГАРМ

ОН

ИЯ

ГАРМ

ОН

ИЯ

ГАРМ

ОН

ИЯ

1. Б

ог –

созд

ател

ь все

го и

вы

сшая

вол

я.2.

Все

сущ

ее –

твор

ение

Бож

ье, в

се д

обро

е – в

оля

Бож

ья.

3. В

селе

нная

, кот

орой

при

надл

ежат

наш

и те

ла –

дит

я Бо

жье

.4.

Ког

да в

селе

нная

спа

ла в

кол

ыбе

ли в

ечно

сти,

Бог

кос

нулс

я ее

, ивс

елен

ная

заго

вори

ла.

5. Т

вое

тело

– с

лова

все

ленн

ой, т

воя

душ

а –

от Б

ога,

пос

коль

ку Б

ог –

исто

чник

все

х душ

.6.

Мое

тел

о –

слов

а вс

елен

ной,

моя

душ

а –

от Б

ога,

пос

коль

ку Б

огис

точн

ик в

сех д

уш.

7. О

душ

евля

й су

щее

, так

ова

воля

Бог

а, в

едь

исти

на п

робу

жда

ется

вду

шах

.8.

Душ

а – эт

о на

ивы

сшая

цен

ност

ь чел

овек

а, и

ее си

лой

явля

ется

вер

а.9.

Все

сущ

ее и

меет

душ

у, в

се до

брое

име

ет ду

шу.

10. Т

ольк

о зл

о не

льзя

оду

шев

лять

, ибо

зло

явля

ется

нес

овер

шен

ство

мсу

щег

о и

не и

меет

душ

и.11

. Пов

ерь,

что к

амен

ь име

ет ду

шу,

и н

айде

шь в

нем

крас

оту с

куль

птур

ы;

пове

рь, ч

то к

ниж

ка и

меет

душ

у, и

най

деш

ь в

ней

прав

дивы

й за

мысе

л;по

верь

, что

дру

гие и

мею

т душ

у, и

най

деш

ь дру

зей,

общ

еств

а, н

арод

.12

. Пов

ерь,

что

всел

енна

я име

ет ду

шу –

и ус

лыш

ишь г

олос

Бог

а, р

асск

азпр

о со

здан

ие в

сего

сущ

его.

13. Н

е дум

ай, ч

то в

селе

нная

рав

ноду

шна

.14

. Сол

нца –

ее гл

аза,

кот

оры

е смо

трят

на т

ебя

с лю

бовь

ю.

15. П

лане

ты –

ее п

лечо

, под

став

ленн

ое те

бе.

16. К

осми

ческ

ое п

рост

ранс

тво –

ее п

ригл

ашен

ие к

близ

кому

знак

омст

ву.

17. П

робу

дись

ото

сна р

азум

а в б

удни

чной

сует

е.18

. Усл

ыш

ь гол

ос св

оей

бесс

мерт

ной

душ

и.

ЖИ

ЗНЬ

ЖИ

ЗНЬ

ЖИ

ЗНЬ

ЖИ

ЗНЬ

ЖИ

ЗНЬ

ПО

БЕДА

ПО

БЕДА

ПО

БЕДА

ПО

БЕДА

ПО

БЕДА

ЛЮБО

ВЬЛЮ

БОВЬ

ЛЮБО

ВЬЛЮ

БОВЬ

ЛЮБО

ВЬ

1. В

от су

щес

тво,

рад

остн

о ж

ивущ

ее, л

юбя

щее

, поб

ежда

ющ

ее.

2. П

рекр

асна

я ду

ша,

хоз

яин

свое

й су

дьбы

.3.

Одн

ажды

Бог

спро

сит:

«За

чем?

».4.

Сущ

еств

о пр

осне

тся

и на

йдет

цел

ь.5.

Вот

служ

ител

ь, ч

то сл

едуе

т вы

соко

й це

ли.

6. П

рекр

асна

я ду

ша,

жив

ущая

рад

и сл

ужен

ия.

7. О

днаж

ды Б

ог сп

роси

т: «

Кто

ты?»

.8.

Слу

жит

ель

осмо

трит

ся и

най

дет о

бщее

.9.

Вот

учас

тник

вел

иког

о об

щег

о.10

. Жер

твуе

т душ

ой, п

реум

нож

ает с

илу ж

изни

.11

. Одн

ажды

Бог

скаж

ет: «

Будь

душ

ой».

12. У

част

ник

проз

реет

и н

айде

т смы

сл.

13. В

от м

удра

я ду

ша,

учен

ица Б

ожья

, меч

таю

щая

о со

верш

енст

ве.

14. П

озна

ет с

мысл

все

го, к

асае

тся

душ

ой с

ущно

сти,

осм

ысл

яет

дух

быти

я.15

. Одн

ажды

Бог

скаж

ет: «

Ты д

уша,

рав

ная

духу

ист

ины

; доб

рые д

ела

долж

ны б

ыть

сотв

орен

ы».

16. М

удра

я ду

ша п

овер

ит в

себя

.17

. Вот

твор

ец со

верш

енст

ва –

слов

о Бо

жье

, рук

а Бож

ья.

18. С

озда

ет д

обро

, жив

ет р

ади

разв

ития

.19

. Общ

аетс

я с Б

огом

пос

тоян

но.

20. В

мест

е тво

рят ч

удес

а.

1. Р

абы

скаж

ут в

ам, ч

то ч

удес

не б

ыва

ет.

2. Н

о св

обод

ные л

юди

знаю

т: Б

ог тв

орит

чуд

еса к

ажды

й ми

г.3.

Одн

ажды

на

расс

вете

сош

лись

вел

икое

мно

жес

тво

рабо

в и

чело

век,

своб

одна

я ду

ша.

4. Р

абов

объ

един

или

стра

сти.

5. Ч

елов

ек о

бъед

инил

ся с

Бого

м –

исто

чник

ом св

обод

ы, в

дохн

овен

ием

воль

ных

душ

.6.

Раб

ы о

бъяв

или

бой

своб

оде.

7. Б

ыло

мно

го см

ерте

й, б

ыла

бол

ь и

разр

ушен

ие.

8. Н

о ни

одн

о ор

ужие

не м

огло

пок

орит

ь св

обод

ную

душ

у.

9. Р

абы

не п

оним

али,

с ка

кой

сило

й ср

ажаю

тся.

10. Т

огда

неко

торы

е раб

ы ре

шил

и, чт

о Бог

а нет

, а др

угие

– чт

о Бог

ихн

ий.

11. И

все

они

про

возг

ласи

ли п

обед

у над

своб

одой

.12

. Сво

бодн

ый

чело

век

улы

бнул

ся.

13. Р

абы

улы

бнул

ись

за к

омпа

нию

.14

. А к

то ул

ыба

ется

– п

ерес

тает

бы

ть р

абом

.15

. Ут

ренн

ие л

учи

солн

ца о

свят

или

чудо

про

буж

дени

я но

вых

чело

вече

ских

душ

.16

. Те,

кого

объе

диня

ет ж

ажда

униж

ения

, сле

по и

нер

азум

но тв

орят

зло.

17. Т

ех, к

то ц

енит

себя

, объ

един

яет Б

ог, ч

тобы

твор

илос

ь доб

ро.

1. Е

сть ж

изнь

рад

и лю

бви,

щед

рая

и ра

зумн

ая, с

коль

ко хв

атае

т сил

.2.

Лю

биш

ь св

ое, н

е огл

яды

ваяс

ь на

чуж

ое.

3. Ч

ем б

ольш

е лю

биш

ь, те

м бо

льш

е име

ешь.

4. Ч

то н

ельз

я лю

бить

, счи

таеш

ь пре

пятс

твие

м.5.

Пре

одол

евае

шь п

репя

тств

ия, а

их в

се б

ольш

е.6.

И пр

иход

ит ст

рах,

будт

о ест

ь чья

-то з

лая в

оля,

унич

тож

ающ

ая лю

бовь

.

7. И

при

ходи

т не

нави

сть:

иде

шь

в бо

й пр

отив

все

х, н

ачин

ая с

себя

, во

имя

любв

и.8.

Тог

да в

спом

ни: з

апре

щен

о бо

ятьс

я не

изве

стно

го; т

ак г

овор

итсв

ящен

ное п

исан

ие.

9. У

слы

шь

слов

о Бо

жье

, и п

риде

т муд

рост

ь.10

. Осо

знай

: стр

ах и

нен

авис

ть, з

лая

воля

– в

сего

лиш

ь без

умие

.

33.

33.

33.

33.

33. Д

иал.

12, 2

036

. 36

. 36

. 36

. 36

. Диа

л. 24

37.

37.

37.

37.

37. К

реат

. 15

38.

38.

38.

38.

38. Д

иал.

1240

.40

.40

.40

.40

. Суд

. 1-2

,Ри

т. 1.

443

. 43

. 43

. 43

. 43

. Диа

л.15

-16,

52,

Декл

. 6

46.

46.

46.

46.

46. С

уд. 9

-10

47.

47.

47.

47.

47. Р

ит. 2

.1

1.

1.

1.

1.

1. Д

иал.

27-2

84.

4.

4.

4.

4.

Суд

. 1-2

7.

7.

7.

7.

7. С

ов. 2

1-23

8.

8.

8.

8.

8. Д

иал.

69-7

010

. 10

. 10

. 10

. 10

. Лю

б. 15

,Ди

ал. 3

3-34

14.

14.

14.

14.

14. Л

юб.

13-1

416

. 16

. 16

. 16

. 16

. Сов

. 13

1.

1.

1.

1.

1. К

реат

. 22

5.

5.

5.

5.

5. К

реат

. 23

9.

9.

9.

9.

9. К

реат

. 24

10.

10.

10.

10.

10. С

имв.

24,

Диал

. 53-

5612

. 12

. 12

. 12

. 12

. Сим

в. 46

13.

13.

13.

13.

13. К

реат

. 25

17.

17.

17.

17.

17. К

реат

. 26

19.

19.

19.

19.

19. Р

ит. 1

1.1.1.1. 1. Д

иал.

47-4

83.

3.

3.

3.

3.

Диа

л.29

-30

4.

4.

4.

4.

4. С

имв.

245.5.5.5. 5.

Бож

. 13

8.

8.

8.

8.

8. Д

екл.

410

. 10

. 10

. 10

. 10

. Сим

в. 23

12.

12.

12.

12.

12. С

имв.

17,

Рит.

8

1.1.1.1. 1. С

ов. 1

5-16

,Си

мв. 1

0,Ре

гл. 2

.26.

6.

6.

6.

6.

Чел

. 4.8

,Ди

ал. 3

3-34

9.

9. 9.

9.

9. Д

иал.

69-

707

ОБРЯ

Д5.

Бла

госл

овен

ие н

а доб

ропо

рядо

чную

жиз

нь,

твор

чест

во, о

бъед

инен

ие и

сотр

удни

чест

во5.

1. Д

обро

сове

стна

я ж

изнь

, пои

ск и

дос

тиж

ение

сво

его

счас

тья

в св

обод

е,ве

ре, л

юбв

и и

позн

ании

, пом

ощь л

юдя

м, тв

орен

ие об

щес

тва,

сотр

удни

чест

вос

людь

ми и

соз

идан

ие –

это

доб

ро. Д

обры

ми о

бщес

твам

и яв

ляю

тся:

суве

ренн

ая л

ично

сть;

семе

йны

й со

юз

для

восп

итан

ия д

етей

; лю

бые

друг

иефо

рмы

доб

рой

жиз

ни и

сотр

удни

чест

ва л

юде

й.5.

2. И

стин

но в

ерую

щие

стр

емят

ся т

вори

ть д

обро

и х

орош

о об

щат

ься

всо

труд

ниче

стве

(ос

мысл

енно

й, с

озна

тель

ной

общ

ей д

еяте

льно

сти,

совм

естн

ой ж

изни

с че

тко о

пред

елен

ной

добр

ой ц

елью

, сог

ласн

о при

нцип

амму

дрос

ти

и вз

аимо

уваж

ения

) и

избе

гаю

т гр

ехов

ной

стад

ност

и(и

нсти

нкти

вног

о ст

ремл

ения

рас

твор

ить

свою

лич

ност

ь в

колл

екти

ве и

лиаг

ресс

ивно

дом

инир

оват

ь на

д ко

ллек

тиво

м).

5.3.

Вер

ующ

ие п

рича

щаю

тся

к му

дрос

ти в

неп

осре

дств

енно

м об

щен

ии с

Бого

м, уз

наю

т пут

ем о

ткро

вени

я ра

зниц

у меж

ду д

обро

м и

злом

.5.

4. В

то

же

врем

я, п

ропо

ведн

ики

веры

в н

аивы

сшую

цен

ност

ь че

лове

капо

мога

ют в

ерую

щим

само

стоя

тель

но о

бщат

ься

с Бог

ом, м

удро

осо

знав

ать и

толк

оват

ь во

лю Б

ога.

5.5.

Вер

ующ

ие м

огут

обр

атит

ься

непо

сред

стве

нно

к Бо

гу и

ли к

проп

овед

ника

м ве

ры в

чел

овек

а за

бла

госл

овен

ием

на д

обры

е де

ла и

иниц

иати

вы (

инди

виду

альн

ые

и об

щие

), а

так

же

на с

емей

ные,

общ

еств

енны

е, тв

орче

ские

, тру

довы

е сою

зы и

дру

гие в

иды

сотр

удни

чест

ваво

имя

доб

ра, н

ачин

ая с

декл

арац

ии су

вере

ните

та л

ично

сти.

6. О

пред

елен

ие д

обра

и зл

а6.

1. О

бряд

опр

едел

ения

доб

ра и

зла о

сущ

еств

ляет

душ

а – хр

анит

ель в

еры

по

прав

илам

код

екса

опр

едел

ения

доб

ра и

зла.

Цел

ью о

пред

елен

ия д

обра

и зл

аяв

ляет

ся в

ыво

д от

носи

тель

но о

пред

елен

ного

фен

омен

а, я

вляе

тся

ли о

ндо

бром

или

злом

, или

при

знае

тся н

еопр

едел

енны

м в с

оотв

етст

вии

с баз

овы

ммо

раль

ным

крит

ерие

м.6.

2. Б

азов

ый

мора

льны

й кр

итер

ий ре

лиги

озно

й ве

ры в

наив

ысш

ую ц

енно

сть

чело

века

: все

, что

утв

ерж

дает

наи

высш

ую ц

енно

сть

чело

века

– д

обро

; все

,чт

о ун

ижае

т наи

высш

ую ц

енно

сть

чело

века

– зл

о.7.

Нап

омин

ание

7.1.

Чел

овек

мож

ет д

елит

ься

веро

й и

излу

чать

вер

у, ч

тобы

утв

ерди

тьна

ивы

сшую

цен

ност

ь че

лове

ка.

7.2.

Рит

уал

напо

мина

ния

– эт

о си

стем

атич

еско

е ри

туал

ьное

обр

ащен

ие к

отде

льны

м лю

дям

и гр

уппа

м, ч

тобы

дели

ться

веро

й и

излу

чать

веру

, а та

кже

боро

ться

со

злом

. Зна

чени

е эт

ого

обря

да р

аскр

ыва

ется

в о

тдел

ьном

тек

сте

свящ

енно

го п

исан

ия.

7.3.

Есл

и ос

нова

нием

для

нап

омин

ания

явл

яетс

я пр

еодо

лени

е зл

а,пр

едва

рите

льно

про

води

тся

обря

д оп

реде

лени

я до

бра

и зл

а.

8. У

лыбк

а и ап

лоди

смен

ты8.

1. У

лыбк

а – са

мое у

беди

тель

ное д

оказ

ател

ьств

о то

го, ч

то д

уша с

ущес

твуе

ти

дает

мне

вер

у!8.

2. У

лыбк

а и ап

лоди

смен

ты –

спос

обы

под

держ

ки д

обра

и б

орьб

ы со

злом

,в

част

ност

и, со

скук

ой. У

лыба

йся

чащ

е. Эт

о сп

особ

сбли

жен

ия д

уш. Х

лопа

йв

ладо

ни, к

огда

хоч

ешь

пока

зать

под

держ

ку д

обра

.8.

3. П

ока з

ло сл

абое

, его

мож

но п

реод

олет

ь мы

слью

, сло

вом,

улы

бкой

. Вой

нуин

огда

мож

но п

ревр

атит

ь в ш

утку

свер

хъес

тест

венн

ой си

лой

душ

и че

лове

ка.

Твор

ение

доб

ра т

аким

спо

собо

м яв

ляет

ся о

дним

из

важ

ных

мора

льны

хпр

инци

пов.

9. Д

ухов

ные и

ници

атив

ы, с

пеци

альн

ые и

инди

виду

альн

ые р

итуа

лы9.

1. Ч

елов

ек п

окло

няет

ся ду

ше к

аждо

го ч

елов

ека,

в том

чис

ле св

оей

собс

твен

-но

й, лю

бым

спос

обом

, дем

онст

риру

ющ

им лю

дям

и се

бе н

аивы

сшую

цен

ност

ьче

лове

ка и

душ

и че

лове

ка. С

праш

ивай

сво

ю д

ушу

обо

всем

, что

вол

нует

.П

роси

душ

у о ч

уде и

док

ажи,

что

жиз

нь д

осто

йна ч

уда.

Слу

шай

свою

душ

у.9.

2. Н

икто

не

огра

ничи

вает

вер

ующ

их в

осу

щес

твле

нии

личн

ых,

инди

виду

альн

ых

риту

алов

бог

ослу

жен

ия п

о пр

авил

ам, п

одск

азан

ным

имБо

гом

путе

м от

кров

ения

.9.

3. П

ропо

ведн

ики

могу

т ос

ущес

твля

ть с

пеци

альн

ые

публ

ичны

е ри

туал

ы,

подс

каза

нны

е Бо

гом.

Лю

бые

орга

низа

цион

ные

реш

ения

хра

ните

лей

веры

выпо

лняю

тся

в их

общ

еств

ах к

ак сп

ециа

льны

й ри

туал

.9.

4. Х

рани

тели

вер

ы м

огут

опр

едел

ять

праз

дник

и, с

имво

лы, ц

ели

иор

иент

иры

на

неко

торы

й пр

омеж

уток

вре

мени

, сов

ерш

енст

вова

ть ф

орму

свящ

енно

го п

исан

ия с

сох

ране

нием

сод

ерж

ания

, про

дикт

ован

ного

Бог

ом,

осущ

еств

лять

ины

е спе

циал

ьны

е рит

уалы

в р

елиг

иозн

ых

общ

еств

ах.

9.5.

Спе

циал

ьны

е ри

туал

ы в

ыпо

лняю

тся

проп

овед

ника

ми, в

час

тнос

ти,

хран

ител

ями

веры

по

прав

илам

, уст

анов

ленн

ым

путе

м Бо

жес

твен

ного

откр

овен

ия, д

ля о

бщег

о бл

ага,

вы

ясне

ния

и ут

верж

дени

я ис

тины

иоп

реде

лени

я ор

иент

иров

дал

ьней

шег

о ра

звит

ия н

ашей

рел

игии

.10

. При

зван

ие хр

анит

елей

вер

ы и

проп

овед

нико

в, тв

орен

ие д

ушев

ных

общ

еств

10.1

. Бог

неп

осре

дств

енно

при

зыва

ет х

рани

теле

й ве

ры и

бла

госл

овля

ет н

асо

здан

ие ду

шев

ных о

бщес

тв. Д

ушев

ным

общ

еств

ом м

ожет

бы

ть су

вере

нная

личн

ость

хра

ните

ля в

еры

.10

.2. Б

ог н

епос

редс

твен

но п

ризы

вает

про

пове

дник

ов и

бла

госл

овля

ет н

апр

опов

едь.

10.3

. Фор

мы и

пор

ядок

учас

тия в

душ

евно

м об

щес

тве о

пред

еляю

тся с

огла

сно

регл

амен

ту, п

о до

брой

вол

е хра

ните

ля в

еры

и с

Бож

ьего

бла

госл

овен

ия.

10.4

. Уча

стие

чел

овек

а в д

ушев

ных о

бщес

твах

, инф

орма

ция

про

числ

енно

сть

и де

ятел

ьнос

ть ду

шев

ных о

бщес

тв п

о доб

рой

воле

мож

ет со

хран

ятьс

я в та

йне.

КОДЕ

КС

КОДЕ

КС

КОДЕ

КС

КОДЕ

КС

КОДЕ

КС О

ПРЕ

ДЕЛЕ

НИ

Я О

ПРЕ

ДЕЛЕ

НИ

Я О

ПРЕ

ДЕЛЕ

НИ

Я О

ПРЕ

ДЕЛЕ

НИ

Я О

ПРЕ

ДЕЛЕ

НИ

Я Д

ОБР

А

ДОБР

А

ДОБР

А

ДОБР

А

ДОБР

А И

И

И

И

И

ЗЛАЗЛ

АЗЛ

АЗЛ

АЗЛ

А1.

Баз

овы

й мо

раль

ный

крит

ерий

рел

игио

зной

вер

ы в

наи

высш

ую ц

енно

сть

чело

века

: все

, что

утв

ерж

дает

наи

высш

ую ц

енно

сть

чело

века

– д

обро

; все

,чт

о ун

ижае

т на

ивы

сшую

цен

ност

ь че

лове

ка –

зло

. То,

что

не

мож

ет б

ыть

опре

деле

но к

ак д

обро

или

зло

, в с

оотв

етст

вии

с эт

им к

одек

сом

приз

нает

сяне

опре

деле

нны

м.2.

Это

т код

екс р

егла

мент

ируе

т вы

несе

ние о

цено

чны

х су

жде

ний

мора

льно

гоха

ракт

ера

душ

евны

м об

щес

твом

отн

осит

ельн

о ф

еном

енов

– т

о ес

ть т

ехяв

лени

й, д

ейст

вите

льны

х ил

и ум

озри

тель

ных,

кот

оры

е, по

мне

нию

лю

дей,

засл

ужив

ают

оцен

ки “

добр

о” и

ли “

зло”

. Мор

альн

ыми

явл

яютс

я су

жде

ния,

кото

рые с

овер

шен

но, и

стин

но, п

о до

брой

вол

е раз

гран

ичив

ают д

обро

и зл

о.3.

Цел

ь опр

едел

ения

добр

а и зл

а –

вы

вод о

тнос

ител

ьно

фено

мена

, явл

яетс

яли

тако

вой

добр

ом и

ли зл

ом, и

ли п

ризн

аетс

я нео

пред

елен

ным

в соо

твет

стви

ис б

азов

ым

мора

льны

м кр

итер

ием.

4. Е

сли

фен

омен

при

знан

доб

ром,

вы

вод

мож

ет с

одер

жат

ь пр

едло

жен

ия о

разв

итии

и р

аспр

остр

анен

ии э

того

фен

омен

а. Е

сли

фен

омен

не

приз

нан

добр

ом, в

ыво

д мо

жет

соде

ржат

ь пр

едло

жен

ия о

тра

нсфо

рмац

ии ф

еном

ена

в до

бро.

Есл

и фе

номе

н пр

изна

н зл

ом, в

ыво

д мо

жет

соде

ржат

ь пр

едло

жен

ияо

его

прео

доле

нии.

5. Л

юбы

е ф

еном

ены

мог

ут и

зуча

ться

на

пред

мет

опре

деле

ния

добр

а и

зла.

Таки

ми ф

еном

енам

и яв

ляю

тся,

в ч

астн

ости

, фак

ты и

оце

ночн

ые с

ужде

ния,

в ча

стно

сти,

о д

еяте

льно

сти

или

целя

х, сп

особ

ах, р

езул

ьтат

ах д

еяте

льно

сти

отде

льны

х лю

дей,

общ

еств

, инс

титу

ций

и та

к да

лее,

а т

акж

е о

жив

ых

ине

жив

ых

пред

мета

х, с

обы

тиях

, инф

орма

ции,

в ч

астн

ости

о п

роек

тах,

наме

рени

ях, з

амы

слах

, мот

ивах

, нор

мах,

пра

вила

х, п

редс

тавл

ения

х и п

роче

е,а т

акж

е о со

воку

пнос

ти ф

еном

енов

, свя

зи м

ежду

фен

омен

ами

и та

к да

лее.

6. Д

обро

и з

ло о

пред

еляе

т хр

анит

ель

веры

. Уч

астн

икам

и пр

оцес

саоп

реде

лени

я до

бра

и зл

а яв

ляю

тся

отде

льны

е лю

ди и

ли о

бщес

тва,

това

рищ

еств

а, у

чреж

дени

я, о

рган

изац

ии,

инст

итуц

ии и

так

дал

ее,

пред

став

ленн

ые в

про

цесс

е упо

лном

очен

ным

на т

о че

лове

ком.

7. П

роце

сс оп

реде

лени

я доб

ра и

зла н

ачин

аетс

я по з

аявл

ению

об оп

реде

лени

идо

бра и

зла,

под

анно

му хр

анит

елю

веры

, или

по и

ници

атив

е хра

ните

ля ве

ры.

В за

явле

ниях

об

опре

деле

нии

добр

а и

зла

указ

ыва

ютс

я за

явит

ели,

как

иефе

номе

ны тр

ебую

т опр

едел

ения

добр

а и зл

а, за

инте

ресо

ванн

ые л

ица,

дово

дыза

явит

елей

по

сути

воп

роса

. Зая

вите

ли м

огут

доп

олня

ть и

уто

чнят

ь св

оиза

явле

ния.

Все

реш

ения

, зая

влен

ия, о

бращ

ения

, ход

атай

ства

, дов

оды

,

дока

зате

льст

ва, ж

алоб

ы и

вы

воды

по

сути

про

цесс

а явл

яютс

я ма

тери

алам

ипр

оцес

са и

сох

раня

ютс

я хр

анит

елем

вер

ы.

Вмес

то в

ещес

твен

ных

дока

зате

льст

в к м

атер

иала

м пр

оцес

са пр

исое

диня

ютс

я акт

ы об

уста

новл

ении

факт

ов, з

авер

енны

е хра

ните

лем

веры

или

учас

тник

ом п

роце

сса.

Мат

ериа

лыпр

оцес

са от

кры

ты дл

я озн

аком

лени

я уча

стни

кам

проц

есса

, а та

кже –

друг

имли

цам

по р

ешен

ию х

рани

теля

вер

ы. С

одер

жан

ие м

атер

иало

в пр

оцес

само

жет

бы

ть о

бжал

ован

о хр

анит

елю

вер

ы, п

о ре

зуль

тата

м ра

ссмо

трен

ияж

алоб

ы п

рини

мает

ся р

ешен

ие о

б из

ъяти

и ма

тери

алов

про

цесс

а ил

и о

част

ично

м иг

нори

рова

нии

соде

ржан

ия м

атер

иало

в пр

оцес

са.

Для

озна

комл

ения

с ма

тери

алам

и пр

оцес

са сл

едуе

т под

ать з

аявл

ение

хран

ител

юве

ры.

8. П

риня

в ре

шен

ие н

ачат

ь ил

и пр

одол

жит

ь пр

оцес

с, х

рани

тель

вер

ыоп

реде

ляет

сро

ки п

роце

сса

и кр

уг л

иц, к

отор

ых

каса

ется

это

т пр

оцес

с,со

общ

ает

им о

нач

але

проц

есса

и п

редл

агае

т пр

едос

тави

ть св

ои д

овод

ы п

осу

ти п

роце

сса.

Дов

оды

дол

жны

бы

ть о

босн

ован

ными

и м

огут

бы

тьдо

каза

нны

ми, в

час

тнос

ти, с

пом

ощью

док

азат

ельс

тв. Л

ица,

кот

оры

е не

были

при

влеч

ены

к п

роце

ссу,

мог

ут о

брат

итьс

я с з

аявл

ение

м об

уча

стии

впр

оцес

се,

кото

рое

расс

матр

ивае

т хр

анит

ель

веры

и

прин

имае

тмо

тиви

рова

нное

реш

ение

о п

ривл

ечен

ии з

аяви

теля

к п

роце

ссу

либо

отка

зыва

ет в

при

влеч

ении

к п

роце

ссу.

9. В

рез

ульт

ате

оцен

ки д

овод

ов у

част

нико

в пр

оцес

са и

фак

тиче

ских

обст

ояте

льст

в де

ла, р

уков

одст

вуяс

ь ба

зовы

м мо

раль

ным

крит

ерие

м,хр

анит

ель

веры

вы

носи

т об

осно

ванн

ое о

пред

елен

ие о

том

, явл

яютс

я ли

изуч

енны

е фен

омен

ы (с

овок

упно

сти

фено

мено

в, св

язи

меж

ду ф

еном

енам

и)до

бром

или

злом

, или

при

знаю

тся

неоп

реде

ленн

ыми

.10

. Опр

едел

ение

в р

езул

ьтат

е пр

оцес

са п

редо

став

ляет

ся у

част

ника

мпр

оцес

са, а

так

же

– ин

ым

лица

м по

реш

ению

хра

ните

ля в

еры

. Хра

ните

льве

ры св

оим

реш

ение

м мо

жет

пре

длож

ить

избр

анны

м уч

астн

икам

про

цесс

аоп

лати

ть з

атра

ты н

а ве

дени

е пр

оцес

са в

опр

едел

енно

м ра

змер

е, т

огда

опре

деле

ние

или

иное

реш

ение

, пр

едус

мотр

енно

е эт

им к

одек

сом,

пред

оста

вляе

тся

искл

ючи

тель

но в

слу

чае

опла

ты э

тих

затр

ат.

По

хода

тайс

тву у

част

ника

про

цесс

а хра

ните

ль ве

ры м

ожет

про

долж

ить п

роце

ссв

связ

и с

новы

ми о

бсто

ятел

ьств

ами,

для

под

гото

вки

ново

го о

пред

елен

ия.

Опре

деле

ние в

резу

льта

те пр

оцес

са м

ожет

своб

одно

обна

родо

вать

ся лю

быми

лица

ми б

ез и

змен

ений

и и

скаж

ений

.

1. Н

апом

инан

ие –

это

сис

тема

тиче

ское

рит

уаль

ное

обра

щен

ие к

отде

льны

м лю

дям

и гр

уппа

м, ч

тобы

дели

ться

вер

ой и

изл

учат

ь вер

у, а

такж

е бор

отьс

я со з

лом.

В ча

стно

сти,

с по

мощ

ью ри

туал

а нап

омин

ания

мож

но п

реод

олет

ь та

кие

проя

влен

ия з

ла, к

ак н

евни

мате

льно

сть,

непо

след

оват

ельн

ость

, пр

енеб

реж

ение

, вр

ажде

бнос

ть,

лож

ь,пр

оизв

ол, б

езум

ие, б

еспе

рспе

ктив

ност

ь, бе

звер

ие. П

ока з

ло сл

абое

, его

мож

но п

реод

олет

ь мы

слью

, сл

овом

, ул

ыбк

ой,

обра

щен

ием

кче

лове

ческ

им д

ушам

в н

адеж

де н

а по

нима

ние

и со

чувс

твие

, а т

акж

емо

литв

ой, ч

ерез

общ

ение

с Бо

гом,

кот

оры

й ж

ивет

в к

аждо

й ду

ше.

2. О

снов

ания

ми дл

я осу

щес

твле

ния р

итуа

ла н

апом

инан

ия м

ожет

быть

общ

ение

с Б

огом

, доб

рая

воля

душ

и, п

реод

олен

ие з

ла, р

ешен

иехр

анит

еля

веры

об

опре

деле

нии

добр

а и

зла.

На

этих

осн

ован

иях

Бог

дикт

ует в

ерую

щим

чер

ез д

ушу д

обру

ю ф

орму

рит

уала

нап

омин

ания

–то

есть

, спо

соб

осущ

еств

лени

я ри

туал

а.3.

Фор

ма р

итуа

ла н

апом

инан

ия м

ожет

пре

дста

влят

ь со

бой

устн

ое,

пись

менн

ое,

элек

трон

ное,

ино

е об

ращ

ение

лю

бого

доб

рого

НА

ПО

МИ

НА

НИ

ЕН

АП

ОМ

ИН

АН

ИЕ

НА

ПО

МИ

НА

НИ

ЕН

АП

ОМ

ИН

АН

ИЕ

НА

ПО

МИ

НА

НИ

Есо

держ

ания

, соо

твет

ству

ющ

его с

вящ

енно

му п

исан

ию, с

любо

й за

ране

еоп

реде

ленн

ой п

ерио

дичн

ость

ю. Ж

елат

ельн

о ци

тиро

вать

свя

щен

ное

писа

ние.

4. Х

рани

тель

вер

ы м

ожет

пре

длож

ить

заин

тере

сова

нны

м ли

цам

опла

тить

рас

ходы

по

реал

изац

ии р

итуа

ла н

апом

инан

ия.

5. Н

апом

инан

ие д

олж

но о

сущ

еств

лять

ся н

епре

рывн

о, п

ока

сохр

аняю

тся

добр

ое о

снов

ание

и д

обра

я ф

орма

нап

омин

ания

.6.

Рит

уал

напо

мина

ния

прек

ращ

аетс

я, е

сли

осно

вани

е ил

и ф

орма

риту

ала и

счер

пали

себя

, или

когд

а вы

явле

на об

манч

ивос

ть ос

нова

ния

риту

ала,

или

ког

да ф

орма

рит

уала

пер

еста

ет б

ыть

доб

рой.

7. Р

итуа

л на

поми

нани

я мо

жет

бы

ть п

рекр

ащен

в св

язи

с исч

ерпа

нием

фор

мы, е

сли

дост

игну

то п

оним

ание

и с

очув

стви

е, у

стан

овле

навз

аимо

связ

ь ду

ш,

засв

идет

ельс

твов

ано

проб

ужде

ние

душ

и,от

кров

енно

е ст

ремл

ение

к д

обру

, гот

овно

сть

к до

броп

оряд

очно

йж

изни

, со

труд

ниче

ству

, ис

купл

ению

со

верш

енно

го

зла

без

напо

мина

ния

в оп

реде

ленн

ой ф

орме

.

5.3.

5.3.

5.3.

5.3.

5.3.

Дек

л.3,

76.

1.

6.1.

6.

1.

6.1.

6.

1. К

од. 3

6.2.

6.2.

6.2.

6.2.

6.2.

Код

. 17.

1.

7.1.

7.

1.

7.1.

7.

1. С

имв.

13, Н

ап. 1

7.3.

7.

3.

7.3.

7.

3.

7.3.

Код

. 78.

1.

8.1.

8.

1.

8.1.

8.

1. С

имв.

12, П

об.

12-1

5

9.3.

9.

3.

9.3.

9.

3.

9.3.

Рег

л. 5.

5

10.3

.10

.3.

10.3

.10

.3.

10.3

. Диа

л.55

-56,

Регл

. 110

.4. Д

иал.

9-10

1.

1.

1.

1.

1. С

имв.

19,

Диал

. 43-

48

2.

2.

2.

2.

2. Р

егл.

4.1

3.

3.

3.

3.

3. Р

ит. 6

.14.

4.

4.

4.

4.

Сим

в. 46

9.

9.

9.

9.

9. С

имв.

43,

Диал

. 5-6

1.

1.

1.

1.

1. С

имв.

13, 2

6

2.

2.

2.

2.

2. Р

ит. 1

,Ко

д. 10

3.3.3.3. 3. Р

ит. 2

6.

6.

6.

6.

6. Ч

ел. 4

6

ОБРЯДмного названий. Н

о зло унижает лиш

ь материю, телесную

оболочку. Зло неуниж

ает человеческую душ

у, священную

суть наивысш

ей ценности человека.Душ

а человека абсолютно соверш

енна. В этом смысл душ

и, гарантияединства человека с Богом».49. «Разве ж

изненный опы

т не подсказывает, что лю

ди грешны

?»50. «М

удрый человек видит в своих и чуж

их грехах отражение

несовершенства, а в несоверш

енстве – вызов к соверш

ествованию.»

51. «Не слиш

ком ли хорошо вы

думаете о людях?»

52. «Как бы хорош

о мы ни думали о лю

дях, всегда надо думать еще лучш

е.Знание недостатков человеческой ж

изни не имеет смысла, если не

подкреплено осознанием совершенства человеческой душ

и как главнойж

изнеутверждаю

щей силы

, доброй воли человека. Надо понимать, что

сомнения в доброй сущности человека являю

тся материалистическими, апотому несоверш

енными. Да, материализм полезен для познания и

усовершенствования

несовершенного

материального мира,

дляпреумнож

ения благополучия. Однако нельзя униж

ать душу по признаку

нематериальности, это зло, а материалисты декларирую

т первичностьматерии и потому склонны

к такому злу. Хотя Бог помогает материалистамсамосоверш

енствоваться с помощью

разума, рационального мыш

ления, ихслепое доверие материальному миру отвлекает от восприятия доброй волиБога. Свящ

енное писание говорит о некоторых материалистах: зло мож

етобъединить двух и больш

е людей, растворить их личности, отравить их душ

иж

аждой униж

ения. Материалисты

склонны верить только несоверш

енным

ощущ

ениям, жить ради несоверш

енных чувств, подменяя человечность –

бытие душ

и – вторичными биологическими и социальны

ми признакамичеловеческой ж

изни. Они считаю

т, что о душе заботятся лиш

ь дети инаивны

е фантазеры

, что взрослый не принадлеж

ит себе и не может иметь

какую-то эгоистическую

индивидуальную душ

у. Это их суеверия,несоверш

енства материалистического мировоззрения, ослабляющ

ие связьсоверш

енной души материалиста с несоверш

енным сознанием, увлеченны

мсозерцанием материи. Душ

а олицетворяет добрую волю

, разум; сутьчеловечности смеш

но искать в бездушны

х телах и их толпах, движимы

хчувствами и инстинктами, поскольку душ

а важнее всего.».

53. «Разве не чувства объединяют лю

дей?»54. «Ч

увства – это реакция тела, часть природы, несоверш

енногоматериального мира. П

оэтому чувства могут нести зло. Людей характеризую

тне чувства, а добрая воля душ

и, разумность, фантазия и ж

елание менятьж

изнь к лучшему. Хорош

ее общество благословенно Богом; Бог объединяет

людей для сотрудничества. Безумное общ

ество, стадность, отличаетсянесоверш

енством. Бог помогает нам преодолевать стадность. Инстинкт

стадности, то есть побуждение бы

ть частью какого-то общ

ества, будто бы,

более важного, чем сам человек, я воспринимаю

как физиологический

атавизм. Что бы ни говорили материалисты

, убеждения и поступки одного

человека не менее важны

, чем убеждения и поступки двух и более лю

дей.Личность и коллектив, как природны

е субъекты, равноценны

иравнозначны

; именно поэтому общество из одного человека является

полноценным общ

еством. Права, интересы

, воля коллектива и права,интересы

, воля личности одинаково важны

. Вера одного так же сильна, как

вера миллионов. С метафизической точки зрения личность ближ

е к Богу,чем коллектив, поскольку Бог общ

ается с отдельными лю

дьми, а не сколлективами. Даж

е чудо коллективного откровения Бог изредка творит вответ на индивидуальны

е молитвы. Соверш

енный Бог олицетворяет

наивысш

ую ценность человека, а несоверш

енные общ

ества иногда пытаю

тсяею

пренебречь, тем самым униж

аясь до богохульства. С точки зрения мудрогочеловека что эгоистическое побуж

дение доминировать, что принуждение к

неестественной скромности

и самопож

ертвованию

– одинаково

несовершенны

е проявления безумного стадного инстинкта».55. «Что такое общ

ество?»56. «Это душ

а любой совокупности душ

. Общество соверш

енного начала –это Бог. О

бщество одной душ

и – это суверенная личность илииндивидуальность. Лю

бая группа, любое объединение лю

дей в материальноммире имеет общ

ество. Носители душ

живут по несоверш

енным законам

материального мира, а общество – плод Бож

ественного откровения и являетсоверш

енную свободу благодаря доброй воле Бога.»

57. «Как вы общ

аетесь с Богом?»58. «Ч

еловек может самостоятельно молиться Богу и получать в ответ

безусловно истинное откровение. Мы

непосредственно общаемся с Богом.

Обращаться к Богу лучш

е всего с молитвой, в том числе – мысленно. Общ

ениес Богом происходит с помощ

ью осознания и творения: эти уникальны

екачества дарованы

каждому человеку именно для того, чтобы

мы могли

непосредственно общаться с Богом. Общ

аясь с Богом, человек в какой-томере творит Бога и тем самы

м самым Бог через бессмертную

душу творит

судьбу человека; в этом суть вечной, воистину удивительной взаимосвязичеловека и ж

ивой души с Богом.»

59. «Вы уверены

, что общаетесь именно с Богом?».

60. «Общение с Богом – это всегда чудо. Я не могу сомневаться в истинности

откровения. Вы – посторонний наблю

датель и можете вы

сказывать

сомнения, но этим никогда не пошатнете мою

веру.»61. «П

очему разные лю

ди говорят разное со слов Бога?»62. «Лю

бой пересказ истины несоверш

енен, поскольку искажается его

материальной формой. Все материальны

е формы

несовершенны

, природанесоверш

енна. Вот

почему пересказ

истины

должен

постоянноусоверш

енствоваться, и это касается даже свящ

енного писания.Усоверш

енствование – поиск души, стремление к Бож

ьему откровению.

Человек в откровении получает дар истины от Бога, как абстракцию

. Истина,

за исключением некоторы

х чудесных случаев, является ф

ормой, которуюкаж

дый человек наполняет содерж

анием по-своему – своей верой,мудростью

, чувствами и знаниями, согласно подсказкам своей души.

Священны

е тексты веры

в наивысш

ую ценность человека чрезвы

чайноабстрактны

и умозрительны именно потому, что показы

вают прямой путь к

общению

с Богом. Красота формы

не обременена излишней тяж

естьюсодерж

ания в дарованном Богом священном писании.»

63. «Как найти душу?»

64. «Скажи себе: душ

а – это я! Это моя добрая воля! Верь в себя и твори добро.Владей собою

.»65. «Как владеть собой?»66. «Отдели сознание от зла. Реализуй свой суверенитет личности. Все злы

еж

елания и поступки – от несовершенства мира, от плохого ритма сердца и

путаницы в нейронах мозга, от безумны

х чувств и желаний, от недостатка

точных знаний и умений, плохого владения язы

ком и неумения сказать,услы

шать, осознать самое важ

ное. От неразумной любви, когда будто бы

иж

ивешь рядом с лю

дьми, любиш

ь их, но понимать их и помогать им по-настоящ

ему не умеешь и лень учиться; когда обреченно покоряеш

ься злойволе лю

бимого, но временно безумного существа или общ

ества, а по правденадо громко возразить и привести безумцев в сознание, вернуть их теламсвязь с душ

ами. Все зло – от ослабления связи между телом и душ

ой, котораяделает человека творцом добра, которая направляет тело к творению

добрых

дел с верой в себя, стремлением преодолеть все несовершенства тела, ины

хтел и остальной природы

, сделать мир лучшим для себя и других лю

дей.»67. «Как соверш

енствовать материальный мир?»

68. «Человек должен творить добро и ж

ить добром. Добросовестная жизнь,

поиск и достижение своего счастья в свободе, вере, лю

бви и познании,творение общ

еств, в том числе семьи для воспитания детей, сотрудничествос лю

дьми и свободное творчество являются проявлениями доброй воли,

которые меняю

т мир к лучшему. Бог благословил лю

дей творить добро,преодолевать зло, искупать грехи.»69. «Как сохранить веру?»70. «Бог говорит: думай, мечтай, черпай вдохновение из символа веры

. Когдастраш

но, горько, скучно, при разочаровании, болезни, бессилии, когда вераслабеет – читай символ веры

. Вообще, читай свящ

енное писание. Пользуйся этимкамертоном во всех случаях ж

изни. Когда не понимаешь написанного – спроси

мысленно Бога, прояви добрую

волю, и Бог ответит на все вопросы

. Помни:

слово Божье не в тексте, символ веры

на каждом чистом листе бумаги. П

роявимудрость, и с Бож

ьей помощью

сумеешь прочитать истину во всем сущ

ем.»

ОБРЯД

ОБРЯД

ОБРЯД

ОБРЯД

ОБРЯД

РИТУА

ЛЫ

РИТУА

ЛЫ

РИТУА

ЛЫ

РИТУА

ЛЫ

РИТУА

ЛЫ СВЯЩ

ЕНН

ОГО

СВЯЩЕН

НО

ГОСВЯЩ

ЕНН

ОГО

СВЯЩЕН

НО

ГОСВЯЩ

ЕНН

ОГО

ОБРЯДА

ОБРЯДА

ОБРЯДА

ОБРЯДА

ОБРЯДА

1. Общение с Богом

1.1. Бог отвечает на веру.1.2. Верую

щие могут без посредников молиться Богу и получать в ответ

безусловно истинное откровение. Обращаться к Богу лучш

е всего с молитвой,например, мы

сленно. Чистое сознание и добрая воля – формы молитвы

. Жди

откровения, отвлекаясь от всего материального.1.3. Общ

ение с Богом происходит с помощью

осознания и творения: этиуникальны

е качества дарованы каж

дому человеку именно для того, чтобымы

могли непосредственно общаться с Богом.

1.4. Общаясь с Богом, человек в определенной мере творит Бога и тем самы

мБог через бессмертную

душу творит судьбу человека; в этом суть вечной,

воистину удивительной взаимосвязи человека и его живой душ

и с Богом.1.5. К Богу следует обращ

аться за истиной и прозрением в любы

х вопросах,делиться всеми сомнениями, исповедоваться. Общ

ение с Богом основано наоткровенности. Бог является в мечтах. Голос Бога мож

но услыш

ать лишь

самостоятельно, силой веры собственной душ

и. Советуем сохранятьмудрость, не ош

ибиться в толковании откровения.2. Осмы

сление, чествование и дарениесвящ

енного писания2.1. Свящ

енное писание – подарок Божий человеку. Когда дарим его другим

людям, становимся проводниками Бож

ьей истины. Дари свящ

енное писаниекогда угодно, когда душ

а желает, при знакомстве, в начале сотрудничества,

по случаю рож

дения и других праздников. Читая священное писание, мы

общаемся с автором. П

онимая его по-своему, ми становимся соавторами.2.2. Регулярное чтение и осмы

сление священного писания помогает

верующ

им сохранять мудрость, вести моральную ж

изнь, правильнообщ

аться с Богом. Чествование священного писания уместны

ми цитатамив лю

бых текстах и добры

х толкованиях на благо добрых дел приветствуется

Богом.2.3. Отдельное место в свящ

енном писании занимает первое откровение –символ веры

, воспевающ

ий душевность.

2.4. Читай символ веры. Думай, мечтай, черпай вдохновение из символа

веры. Когда страш

но, горько, скучно, преодолевая разочарование, хворь,

бессилие, когда вера слабеет – читай символ веры. Когда душ

а желает, дари

символ веры. П

омести в жилищ

е на видном месте символ веры, сделанны

йкрасиво, чтобы

радовал глаз.2.5. В наш

ем обряде символ веры мож

ет замещаться свящ

енным писанием в

целом или чистым листом как символом соверш

енного начала, которые

заведомо содержат символ веры

.

3. Проповедь

3.1. Помогая лю

дям поверить в себя, твори добро.3.2. П

роповедуй веру в человека. Проповедь украсит лю

бое событие:

праздник, начало и конец жизненного цикла, рож

дение и смерть.Рассказы

вай о сущности наивы

сшей ценности человека и укрепляй

истинную веру душ

евным словом. Распространяй свящ

енное писание исобственны

е декларации о вопросах веры и их влиянии на ж

изнь. Публично

молись.3.3. Бог мож

ет призвать любую

душу бы

ть проповедником веры в

наивысш

ую ценность человека.

4. Исповедь и искупление

4.1. Исповедь – доверительное, тайное общ

ение на любую

тему в любой

форме. Все участники исповеди долж

ны держ

ать содержание исповеди в

тайне, пока иное не продиктует их общая добрая воля.

4.2. Желая добра, человек мож

ет исповедаться проповеднику веры в человека

и просить совета для самосовершенствования. П

роповедники веры в

человека принимают исповедь о доброй воле, даю

т советы, как ее

реализовать с Божьим благословением.

4.3. Когда человек совершил зло, следует искупить этот грех: исповедоваться

проповеднику веры в человека, просить прощ

ения у всех, кого заделосоверш

енное зло, в случае возможности и необходимости – возместить

нанесенный ущ

ерб, понести ответственность согласно законам и обычаям

общества. В исповеди не обязательно рассказы

вать о грехе. Мож

норассказать только о искуплении. П

роповедники веры в человека принимаю

тисповедь о грехах и даю

т советы, как их искупить.

4.4. Каждая душ

а может исповедоваться непосредственно Богу.

4.5. Исповедуясь устно, во время исповеди держ

и в руках символ веры.

50. 50. 50. 50. 50. Лю

б. 1352.52.52.52.52. Сов. 56,Симв. 7-17,Креат. 5, 854. 54. 54. 54. 54. Симв. 24,Лю

б. 10-14,Креат. 21-24, 29-33

56.56.56.56.56. Рит. 10,Декл. 2,Регл. 158.58.58.58.58. Рит. 160. 60. 60. 60. 60. Симв. 2662. 62. 62. 62. 62. Сов. 2864.64.64.64.64. Сов. 39,Декл. 5

66. 66. 66. 66. 66. Сов. 38-40, Симв. 46,Бож

. 32,Суд. 5-668.68.68.68.68. Чел. 3

70. 70. 70. 70. 70. Сов. 27,47, Гарм. 8,Лю

б. 9

1.2.1.2.1.2.1.2.1.2. Сов. 47,Бож

. 2, 8-9,30, Лю

б. 18,Регл. 1.31.3.1.3.1.3.1.3.1.3.Креат. 2

1.4.1.4.1.4.1.4.1.4. Симв.2, 40, Бож

.262.1. 2.1. 2.1. 2.1. 2.1. Симв.47, Бож

. 5,Диал. 3-42.3. 2.3. 2.3. 2.3. 2.3. Симв.1-62.5. 2.5. 2.5. 2.5. 2.5. Сов. 1,15, 473.2. Симв.47-484.3. Диал.50

3

ОСМЫ

СЛЕНИ

Е

СУДЬБАСУДЬБАСУДЬБАСУДЬБАСУДЬБА

11. Вся жизнь безумна.

12. Совершенная душ

а хранит разум и ведет к истине с помощью

Бога,источника всех душ

.13. Ж

изнь несовершенна.

14. Люби ее такой, какая есть, ведь лю

бовь совершенствует ж

изнь, душа

совершенствует лю

бовь, Бог совершенствует душ

у.

15. Не твори себе врага.

16. Злая воля – это всего лишь несоверш

енство мизерного тела.17. П

реодолевай злую волю

силой веры, доброй волей своей

совершенной безграничной душ

и.18. С лю

бви к истине начинается диалог с Богом, вечный и соверш

енный,

равный и душ

евный, которому нет преград.

ОСМ

ЫСЛЕН

ИЕ

ОСМ

ЫСЛЕН

ИЕ

ОСМ

ЫСЛЕН

ИЕ

ОСМ

ЫСЛЕН

ИЕ

ОСМ

ЫСЛЕН

ИЕ

ЧЕЛО

ВЕК ПРЕВЫ

ШЕ ВСЕГО

ЧЕЛО

ВЕК ПРЕВЫ

ШЕ ВСЕГО

ЧЕЛО

ВЕК ПРЕВЫ

ШЕ ВСЕГО

ЧЕЛО

ВЕК ПРЕВЫ

ШЕ ВСЕГО

ЧЕЛО

ВЕК ПРЕВЫ

ШЕ ВСЕГО

Это священная декларация веры

в наивысш

ую ценность человека (веры

вчеловека), основой которой является одуш

евленность человека бессмертнойдуш

ой, которая имеет бесконечную ценность и способна творить чудеса.

1. Душа

1.1. Никто и ничто не сущ

ествует наедине с собой.1.2. Все, что сущ

ествует в мире: люди, ж

ивотные, растения, предметы

– рядомсо своею

телесною природой, телесной оболочкой имею

т душу.

1.3. Душа – активная бессмертная cубстанция. О

на сверхприродна,неощ

утима и неизмерима из мира материальных объектов, но в душ

е весьсмы

сл существования всего сущ

его, прошлое и будущ

ее, символизм и правда,место и значение носителя душ

и в природе.1.4. М

ы родственны

, связаны с наш

ими душами. Душ

а влияет насущ

ествование. Душа влияет на ж

изнь, на судьбу. Душа и ее носитель

являются одним целы

м.1.5. Лю

бое описание души влияет на нее. М

ысли и слова о душ

е могут ееизменить, но не превратят ее во что-либо материальное.1.6. Душ

и касаются друг друга. Все душ

и мира братские и сосуществую

т вовзаимодействии и равновесии, обеспечивая естественное состояние вещ

ей.1.7. Ж

ивая душа способна на проявления воли, веры

, любви и познания.

Воля, вера, любовь и познание сближ

ают душ

и между собой и влияю

т наматериальную

природу, прошлое и будущ

ее.

2. Человек и наивысш

ая ценность(вы

сочайшее значение) человека

2.1. Человеку сопутствует живая душ

а, осознавшая себя, управляю

щая собой

и меняющ

ая окружаю

щий мир в соответствии со своими представлениями

и намерениями. Когда живая душ

а становится сознанием, ее носитель всовокупности с душ

ой становится человеком.2.2. Душ

а человека, а с ней и человек как неотделимый носитель душ

иявляется наивы

сшей ценностью

в мире, как природном, так и воображаемом.

Ценность всех человеческих душ

является высочайш

ей и равной в своейбесконечности.2.3. Человек, как неотделимы

й носитель души, меняет другие душ

и своимипоступками: делами, словами, сказанны

ми и написанными, ж

естами изнаками, мы

слями, мечтами, планами и взглядами.2.4. Душ

а человека мгновенно перемещается во времени и пространстве,

преодолевает любы

е преграды по своему ж

еланию и творит чудеса, меняя

порядок вещей сверхъестественны

м путем, своей осознанной волей, еслитаковая подкреплена истинны

м пониманием наивысш

ей ценности человека.2.5. Н

ичто материальное или нематериальное не может унизить вы

сочайшее

значение человеческой души, но мож

ет посеять зерна сомнения или дерзкогоотрицания наивы

сшей ценности человека на почве греха и неправды

. Душа

человека должна бороться с неправдой и грехом, укреплять веру в

наивысш

ую ценность человека – свою

и других людей. От силы

этой веры в

большой мере зависит сила сверхприродного влияния душ

и человека наматериальны

й мир.2.6. О

сознав в полной мере свою наивы

сшую

ценность, человек может

творить чудеса.2.7. Одно из величайш

их чудес – жизнь душ

и человека до рождения и после

смерти материального тела. Душа мож

ет рождаться сколько угодно раз. П

рирож

дении, однако, душа теряет память, которая мож

ет частичновозобновиться впоследствии, когда человек творит чудеса.

3. Моральны

е принципы3.1. Все, что укрепляет веру в наивы

сшую

ценность человека, являетсядобром. Человеку надлеж

ит творить добро и жить добром.

3.2. Проповедь веры

в человека, рассказ о сущности наивы

сшей ценности

человека и укрепление веры в нее, чтение, осмы

сление, изготовление идарение символа веры

, проведение обрядов и церемоний для верующ

их итех, кто ж

елает узнать больше про наш

у веру, принятие исповеди грешников,

самоотдача в утешении, и помощ

и, и добрых советах лю

дям – великое добро,достойное уваж

ения и последования каждого, кто верит, что человек

превыш

е всего (иными словами, верит в человека). П

роповедниками верыв человека становятся лю

ди, ощутивш

ие призвание к этому и полностьюпонимаю

щие суть учения веры

в человека.3.3. Все, что униж

ает человека, или причиняет человеку боль или смерть,или разруш

ает сознание, волю, веру, лю

бовь или знание – это зло. Человекунадлеж

ит бороться со злом.3.4. П

ока зло слабое, его можно преодолеть мы

слью, словом, улы

бкой. Войнуиногда мож

но превратить в шутку сверхъестественной силой душ

и человека.Творение добра таким образом является одним из важ

ных моральны

хпринципов.3.5. Когда нет другого пути, сильное зло следует преодолевать малы

м злом –но только в том случае, если точно знаеш

ь, что совокупность зла в мире оттакого поступка уменьш

ится, и содеянное зло будет искуплено.

3.6. Когда человек совершил зло, следует искупить этот грех: исповедоваться

проповеднику веры в человека, просить прощ

ения у всех, кого заделосоверш

енное зло, в случае необходимости - возместить нанесенный ущ

ерб,понести ответственность сообразно с законами и обы

чаями общества.

3.7. Добропорядочная жизнь, поиск и достиж

ение своего счастья в свободе,вере, лю

бви и познании, помощь лю

дям, сотворение семейного союза и

воспитание детей, сотрудничество с людьми и творчество являю

тся добром.

4. ТабуТем, кто верит, что человек – превы

ше всего:

4.1. Запрещается ставить под сомнение наивы

сшую

ценность человека идуш

и, свою способность творить чудеса силой веры

.4.2. Запрещ

ается сознательно унижать человека лю

бым способом, униж

атьсебя и других, в частности, через издевательство, калечение, насилие иубийство.4.3. Запрещ

ается думать, говорить, поступать неправдиво, неправедно илинесправедливо.4.4. Запрещ

ается творить зло или содействовать творению зла своим

бездействием.4.5. Запрещ

ается жить против принципов веры

, совершать грехи.

4.6. Запрещается топтать и сж

игать символ веры.

4.7. Запрещается пренебрегать верой и убеж

дениями других людей.

4.8. Запрещается бояться того, чего не знаеш

ь.П

роповеднику веры в человека:

4.9. Запрещается раскры

вать сказанное, услыш

анное и увиденное во времяисповеди.4.10. Запрещ

ается критиковать иные религии.

5. Ритуалы5.1. Ч

еловек поклоняется душе каж

дого человека, в том числе своейсобственной, лю

бым способом, показы

вающ

им людям и себе наивы

сшую

ценность человека и души человека. Спраш

ивай свою душ

у обо всем, чтоволнует. П

роси душу о чуде и удостойся чуда. Слуш

ай свою душ

у.5.2. Спраш

ивай себя о каждом важ

ном поступке или намерении: “Как этоукрепит веру в наивы

сшую

ценность человека?”. Если это коллективный

поступок и ты не мож

ешь самостоятельно найти ответ на такой вопрос,

спроси у других!5.3. Улы

байся чаще. Это способ сближ

ения душ. Хлопай в ладони, когда

хочешь показать поддерж

ку добра.5.4. Когда телесная оболочка человека рож

дается, а также еж

егодно следуеткак мож

но больше рассказы

вать всем про добро, совершенное человеком

или которое человек может соверш

ить в будущем, подчеркивать наивы

сшую

ценность человека. Когда телесная оболочка человека умирает, следуетнемедленно и как мож

но шире рассказать всем про соверш

енное добро,подчеркивать наивы

сшую

ценность человека, записать и увековечитьпрекрасны

е деяния – тогда бессмертная душа человека в своей вечной ж

изнистанет счастливой и достигнет всего, чего пож

елает.5.5. П

омести в жилищ

е на видном месте символ веры, сделанны

й красиво,чтобы

радовал глаз.5.6. Н

а праздник или когда душа того ж

елает подари другим символ веры.

5.7. Читай символ веры. Думай, мечтай, черпай вдохновение из символа

веры. Когда страш

но, горько, скучно, преодолевая разочарование, хворь,бессилие, когда вера слабеет – читай символ веры

.5.8. Обряды

и церемонии для тех, кто верит, что человек – превыш

е всего,которы

е не

являются

личными

(индивидуальными),

проводятпроповедники веры

в человека. Проповедники веры

в человека даруют всем

желаю

щим

символ веры

для

распространения наш

ей религии.

Проповедники веры

в человека могут распространять свои декларации,вы

сказывая свое мнение в форме рукописи о вопросах веры

и их влияниина ж

изнь, при этом должны

касаться своей душой каж

дой такой декларации.Клю

чевую роль среди проповедников веры

в человека играет душа –

хранитель веры в человека, которая кроме издания деклараций мож

ет также

распространять манифесты

, высказы

вая свое мнение в форме рукописи о

важнейш

их вопросах веры и, в частности, о признании проповедников веры

в человека, а также и про отлучение от веры

и признание неправдойпроповедей тех, кто верш

ит зло, прикрываясь добры

м именем нашей веры

.Хранитель при обращ

ении людей изучает феномены

и письменно отвечаетна вопросы

об определении добра и зла. Хранитель следит за аутентичностьюсимвола веры

, других предметов культа и догм.5.9. П

роповедники веры в человека осущ

ествляют обряды

и церемонии, принеобходимости проводят собрания для проповеди и публичного обсуж

дениявозмож

ностей и наивысш

ей ценности души человека. П

роповедникам верыв человека разреш

ается правдиво критиковать зло, если такая критикаукрепляет веру лю

дей в наивысш

ую ценность человека.

5.10. Проповедники веры

в человека принимают исповедь соверш

ивших

грех, дают советы

, как его искупить, и держат в секрете содерж

ание исповеди.Во время исповеди держ

и в руках символ веры.

11. 11. 11. 11. 11. Сов. 21

13. 13. 13. 13. 13. Диал. 5018. 18. 18. 18. 18. Рит. 1

1.1.1.1.1.1.1.1.1.1. Сов. 6,12, 39,Симв. 3,Регл. 11.2. 1.2. 1.2. 1.2. 1.2. Сов. 21-23, Гарм. 71.4. 1.4. 1.4. 1.4. 1.4. Симв. 9,14-16,Декл. 22.1. 2.1. 2.1. 2.1. 2.1. Сов. 56,Симв. 10,Диал. 37-38,45-462.2. 2.2. 2.2. 2.2. 2.2. Симв. 72.5. 2.5. 2.5. 2.5. 2.5. Симв.31, Диал. 52,Регл. 43.1.3.1.3.1.3.1.3.1. Симв.19, Диал.45-463.2. 3.2. 3.2. 3.2. 3.2. Рит. 10,Регл. 33.3. Диал.47-483.4. 3.4. 3.4. 3.4. 3.4. Симв.11-17,П

об. 12-153.6. 3.6. 3.6. 3.6. 3.6. Рит. 4,Диал. 49-503.7.3.7.3.7.3.7.3.7. Креат.31, Декл. 64.1.4.1.4.1.4.1.4.1. Симв. 74.2. 4.2. 4.2. 4.2. 4.2. Симв. 194.3. 4.3. 4.3. 4.3. 4.3. Симв. 234.4.4.4.4.4.4.4.4.4. Лю

б. 9-15, Диал.33-344.7.4.7.4.7.4.7.4.7. Диал.5-6, 15-164.8. 4.8. 4.8. 4.8. 4.8. Лю

б.6, 154.9. 4.9. 4.9. 4.9. 4.9. Рит. 4,Регл. 4.44.10. 4.10. 4.10. 4.10. 4.10. Диал.11-12

5.1. 5.1. 5.1. 5.1. 5.1. Диал. 7-8, Рит. 95.2.5.2.5.2.5.2.5.2. Рит. 105.3.5.3.5.3.5.3.5.3. Симв.17, Рит. 85.4.5.4.5.4.5.4.5.4. Рит. 35.5. 5.5. 5.5. 5.5. 5.5. Рит. 2

5.8. 5.8. 5.8. 5.8. 5.8. Рит. 10,Регл. 1, 3

5.10. 5.10. 5.10. 5.10. 5.10. Рит. 4

1. «Боже, зачем ты

творишь меня?»

2. «Чтобы вы

творили меня.»3. «Бож

е, зачем ты общ

аешься со мною

?»4. «Чтобы

вы общ

ались со мною.»

5. «Боже, чего ты

хочешь от меня?»

6. «Совершенства.»

7. «Боже, ты

любиш

ь меня?»8. «Я верю

в тебя.»9. «Бож

е, что будет со мной?»10. «Твое бы

тие принадлежит тебе.»

2. 2. 2. 2. 2. Бож

. 26,Рит. 1.4

10.10.10.10.10. Симв. 46,Декл. 5

4

ОСМ

ЫСЛ

ЕНИ

Е

КРЕА

ТИВН

ЫЙ

КРЕА

ТИВН

ЫЙ

КРЕА

ТИВН

ЫЙ

КРЕА

ТИВН

ЫЙ

КРЕА

ТИВН

ЫЙ

ИДЕ

АЛИ

ЗМ И

ДЕА

ЛИЗМ

ИДЕ

АЛИ

ЗМ И

ДЕА

ЛИЗМ

ИДЕ

АЛИ

ЗМ1.

Поз

нани

е ист

ины

нач

инае

тся

с осо

знан

ия ф

унда

мент

альн

ых

прин

ципо

вбы

тия

и за

коно

в кр

еати

вног

о ид

еали

зма –

общ

ей ф

илос

офии

раз

вити

я.2.

Изд

авна

счит

алос

ь, чт

о ист

ина п

озна

ется

в ди

алог

е. К

реат

ивны

й ид

еали

змвы

деля

ет г

лавн

ые

фор

мы д

иало

га: м

атер

иали

стич

ески

й ди

алог

чел

овек

а с

прир

одой

– п

осту

пки

и по

след

стви

я, а

так

же

идеа

лист

ичес

кий

диал

огче

лове

ческ

ой д

уши

с Бог

ом –

мол

итву

и о

ткро

вени

е.3.

Рас

смот

рим

два ф

унда

мент

альн

ых п

ринц

ипа б

ыти

я.4.

Вот

при

нцип

един

ства

иде

альн

ого с

мат

ериа

льны

м. К

ажды

й че

лове

к жив

етв

двух

мир

ах –

вну

трен

нем

и вн

ешне

м. В

нутр

енни

й ми

р –

субъ

екти

вное

,мы

слим

ое, и

деал

ьное

быти

е, су

щес

твую

щее

в за

виси

мост

и от

воли

чело

века

.Вн

ешни

й ми

р – об

ъект

ивно

е, ощ

утим

ое, м

атер

иаль

ное б

ыти

е, су

щес

твую

щее

неза

виси

мо от

воли

чело

века

, кот

орое

мож

ет от

веча

ть во

ле че

лове

ка п

о тре

мра

зны

м пр

ичин

ам: б

лаго

даря

уси

лиям

чел

овек

а, к

огда

вол

я пр

одик

това

начу

вств

ами

или

случ

айно

. Оба

мир

а для

нас

один

аков

о реа

льны

и ва

жны

. Оба

мира

– и

деал

ьны

й и

мате

риал

ьны

й –

взаи

мосв

язан

ы и

вме

сте

сост

авля

ют

унив

ерса

льну

ю р

еаль

ност

ь, в

селе

нную

.5.

Иде

алис

ты л

юбя

т го

вори

ть: к

аждо

му ч

елов

еку

прин

адле

жит

лич

ная

всел

енна

я. М

атер

иали

сты

лю

бят

гово

рить

: все

лю

ди п

рина

длеж

ат к

одн

ойоб

щей

все

ленн

ой. О

ба у

прощ

ения

нес

овер

шен

ны, п

оско

льку

нел

ьзя

прен

ебре

гать

ни

внут

ренн

им, н

и вн

ешни

м ми

ром

чело

века

.6.

Вот

при

нцип

тво

рчес

кого

раз

вити

я. К

ажды

й че

лове

к та

к ил

и ин

аче

стре

митс

я к

сове

ршен

ству

– п

олно

те до

бра,

соот

ветс

твию

всел

енно

й до

брой

воле

из

внут

ренн

его

мира

. Вне

шни

й ми

р вс

егда

нес

овер

шен

ен, п

оско

льку

сущ

еств

ует н

езав

исим

о от

доб

рой

воли

чел

овек

а и

пото

му н

е соо

твет

ству

етей

. Раз

вити

е –

это

усов

ерш

енст

вова

ние.

Вну

трен

ний

мир

разв

ивае

тся

добр

ыми

мы

слям

и, в

неш

ний

мир

разв

ивае

тся

добр

ыми

дел

ами.

Тво

рени

емдо

бра ч

елов

ек р

азви

вает

все

ленн

ую, н

ачин

ая с

себя

.7.

Суб

ъект

ивно

чело

вече

ское

стре

млен

ие к

сове

ршен

ству

– эт

о пут

ь тво

рени

ядо

бра,

соз

идан

ия,

разв

ития

, ул

учш

ения

. О

днак

о не

сове

ршен

ство

объе

ктив

ного

мир

а, ч

асть

ю к

отор

ого

явля

ется

тел

о че

лове

ка с

его

бесс

озна

тель

ными

, в

том

числ

е,

недо

бры

ми

побу

жде

ниям

и,пр

отив

одей

ству

ет с

убъе

ктив

ному

стр

емле

нию

к с

овер

шен

ству

. Чел

овек

уоб

ъект

ивно

при

ходи

тся

прео

доле

вать

пре

пятс

твия

, бор

отьс

я за

иде

альн

оесо

верш

енст

во п

роти

в ма

тери

альн

ого

несо

верш

енст

ва. У

читы

вая

прин

цип

твор

ческ

ого

разв

ития

, при

ходи

м к

выво

ду: т

воре

ние

идеа

льно

, бор

ьба

мате

риал

ьна.

Учи

тыва

я пр

инци

п ед

инст

ва и

деал

ьног

о с

мате

риал

ьны

м,по

нима

ем: с

озид

ание

и б

орьб

а еди

ны.

8. Э

тот

выво

д из

дву

х ф

унда

мент

альн

ых

прин

ципо

в бы

тия

назы

вает

сяпр

инци

пом

един

ства

соз

идан

ия и

бор

ьбы

и п

рими

ряет

иде

ализ

м с

мате

риал

измо

м. В

веч

ной

борь

бе м

атер

иали

стов

с и

деал

иста

ми м

ы т

вори

мсо

верш

енно

е зн

ание

о и

стин

е, в

заим

но о

триц

ая н

есов

ерш

енст

вами

рово

ззре

ния:

иде

алис

тиче

скую

нее

стес

твен

ност

ь и

мате

риал

исти

ческ

уюбе

счел

овеч

ност

ь.9.

Теп

ерь р

ассм

отри

м тр

и за

кона

раз

вити

я.10

. Мат

ериа

льно

е бы

тие о

созн

аетс

я и

так т

вори

т иде

альн

ое бы

тие –

это з

акон

идеа

лиза

ции

сущ

его.

11. С

озна

ние,

то ес

ть, и

деал

ьное

быти

е сущ

еств

ует к

ак м

атер

иаль

ный

проц

есс,

поэт

ому

чело

век

влия

ет н

а ма

тери

альн

ое б

ыти

е –

это

зако

н ос

ущес

твле

ния

идеа

льно

го.

12. И

деал

ьное

быти

е осм

ысл

ивае

тся и

так т

вори

т нов

ое и

деал

ьное

быти

е – эт

оза

кон

идеа

лиза

ции

идеа

льно

го.

13. К

огда

иде

ализ

иров

анно

е иде

альн

ое о

созн

аетс

я в

связ

и с д

ейст

вите

льны

м,та

кое

посл

едов

ател

ьное

про

явле

ние

трех

зак

онов

раз

вити

я об

разу

ет ц

икл

разв

ития

. Каж

дый

след

ующ

ий эт

ап ц

икла

разв

ития

нач

инае

тся с

твор

ческ

ого

осмы

слен

ия п

реды

дущ

его.

Сам

а цик

личн

ость

быти

я сим

воли

зиру

ет ед

инст

воид

еаль

ного

с ма

тери

альн

ым.

14. Р

ассм

отри

м пр

имер

ы ц

икло

в ра

звит

ия.

15. В

от ве

ра –

разв

итие

душ

и. В

нача

ле м

ы ве

рим

сказ

ке, м

ифу и

ли со

общ

ению

,ко

торо

е вы

раж

ает

добр

ую и

дею

чер

ез ж

изне

нны

й сю

жет

– э

то и

деал

изац

иясу

щег

о. П

отом

мы

жив

ем в

соо

твет

стви

и с

мора

льны

ми и

эти

ческ

ими

прин

ципа

ми, к

отор

ым

науч

илис

ь из

сказ

ок –

это

осущ

еств

лени

е иде

альн

ого.

Пот

ом с

тары

е ск

азки

при

обре

таю

т но

вые

знач

ения

, тра

дици

онна

я мо

раль

тран

сфор

миру

ется

в с

овре

менн

ую, м

ы о

бобщ

аем

хоро

шие

иде

и и

веру

ем в

макс

имал

ьно

добр

ую и

дею

– эт

о ид

еали

заци

я ид

еаль

ного

.16

. На п

риме

ре в

еры

про

иллю

стри

руем

и п

ринц

ипы

быти

я. В

ера о

душ

евля

етма

тери

ю и

так

сим

воли

зиру

ет е

динс

тво

идеа

льно

го с

мат

ериа

льны

м. В

ера

вдох

новл

яет

твор

ить

добр

ые

дела

, ус

овер

шен

ство

вать

мир

, и

так

симв

олиз

ируе

т тв

орче

ское

раз

вити

е. В

ера

твор

ит з

нани

я пр

о до

бро

и зл

о,мо

щне

йшее

оруж

ие в

борь

бе со

злом

, и та

к сим

воли

зиру

ет ед

инст

во со

зида

ния

и бо

рьбы

.17

. Вот

обр

азов

ание

– р

азви

тие и

нтел

лект

а. В

нача

ле м

ы п

озна

ем п

редм

еты

–эт

о ид

еали

заци

я су

щег

о. С

пом

ощью

знан

ий м

ы м

анип

улир

уем

пред

мета

ми –

это

осущ

еств

лени

е иде

альн

ого.

Пот

ом м

ы и

зобр

етае

м но

вые п

редм

еты

– эт

оид

еали

заци

я ид

еаль

ного

.

18. В

от п

рогр

есс

– ра

звит

ие н

ауки

. Эмп

ирич

ески

е зн

ания

пре

вращ

аютс

я в

теор

етич

ески

е – эт

о ид

еали

заци

я су

щег

о. Т

еоре

тиче

ские

знан

ия р

еали

зую

тся

на п

ракт

ике

– эт

о ос

ущес

твле

ние

идеа

льно

го. П

ракт

ика

откр

ыва

ет у

чены

мно

вые

неиз

вест

ные

явле

ния

и та

к по

дска

зыва

ет н

овы

е це

ли и

нап

равл

ения

разв

ития

нау

ки –

это

идеа

лиза

ция

идеа

льно

го.

19. В

от д

еньг

и –

инст

руме

нт р

азви

тия

экон

омик

и. Д

ля п

рямо

го т

овар

ного

обме

на л

юдя

м пр

иход

илос

ь оп

реде

лять

усл

овну

ю ц

енно

сть

одни

х то

варо

вот

носи

тель

но д

руги

х –

это

идеа

лиза

ция

сущ

его.

Дал

ее в

озни

кли

моне

ты и

банк

ноты

как

унив

ерса

льны

й, и

деал

ьны

й то

вар,

кот

оры

й мо

жно

обм

енят

ьна

любо

й др

угой

това

р –

это о

сущ

еств

лени

е иде

альн

ого.

Пот

ом де

ньги

стал

иср

едст

вом

нако

плен

ия, к

реди

това

ния,

пла

ниро

вани

я бу

дущ

его;

поя

вили

сьэл

ектр

онны

е де

ньги

; ден

ьги

прио

брет

ают

все

новы

е ф

ормы

и н

овы

еф

ункц

ии, в

мест

е с т

ем р

азви

вает

ся б

лаго

полу

чие

люде

й –

это

идеа

лиза

ция

идеа

льно

го.

20. Н

а пр

имер

е де

нег

прои

ллю

стри

руем

и п

ринц

ипы

бы

тия.

Ден

ьги

симв

олиз

ирую

т ед

инст

во м

атер

иаль

ного

с и

деал

ьны

м, б

удуч

и ид

еаль

ным

ликв

идны

м то

варо

м. Д

еньг

и си

мвол

изир

уют т

ворч

еско

е раз

вити

е, по

скол

ьку

плат

ятся

за

труд

. Ден

ьги

симв

олиз

ирую

т ед

инст

во с

озид

ания

и б

орьб

ы,

поск

ольк

у пр

ибы

ль д

обы

вает

ся п

реод

олен

ием

преп

ятст

вий,

поб

едой

над

конк

урен

тами

.21

. Рас

смот

рим

идеа

льны

й ант

ропо

логи

ческ

ий ци

кл –

цикл

разв

ития

чело

века

.22

. Пер

вый э

тап –

прос

тоду

шие

. Это

обус

ловл

енно

сть м

иров

оззр

ения

чело

века

прих

отям

и и

влия

ниям

и, чу

вств

ами,

поб

ужде

ниям

и, и

нсти

нкта

ми, д

авле

нием

внеш

него

мир

а.23

. Вто

рой

этап

– п

роду

ктив

ност

ь. Э

то о

бусл

овле

ннос

ть м

иров

оззр

ения

чело

века

пра

ктич

ески

ми ц

елям

и, н

апри

мер:

вы

жив

ание

, удо

влет

воре

ние

потр

ебно

стей

и та

к да

лее.

24. Т

рети

й эт

ап –

асс

оциа

тивн

ость

. Это

обу

слов

ленн

ость

мир

овоз

зрен

ияче

лове

ка с

оциа

лиза

цией

, то

есть

, цен

ност

ями

общ

еств

а: и

ндив

идуа

льно

сти

(это

пер

вичн

ая ф

орма

чел

овеч

еско

го о

бщес

тва)

, гру

ппы

(в

том

числ

е,се

мейн

ой),

сете

вого

, мас

сово

го, к

орпо

рати

вног

о, п

роф

есси

онал

ьног

о,ме

стно

го, э

тнич

еско

го, н

ацио

наль

ного

, общ

ечел

овеч

еско

го и

так

дал

ее;

чело

век

стре

митс

я к

соци

ализ

ации

даж

е цен

ой са

мопо

жер

твов

ания

.25

. Чет

верт

ый

этап

– м

удро

сть.

Это

осо

знан

ное

непр

еры

вное

стр

емле

ние

кпо

лезн

ому

позн

анию

, усо

верш

енст

вова

ние

миро

возз

рени

я, о

созн

ание

взаи

мосв

язи

идеа

льно

го с

мате

риал

ьны

м.26

. Пят

ый

этап

– к

реат

ивно

сть.

Это

чис

тое т

ворч

еско

е раз

вити

е.27

. Ш

есто

й эт

ап –

иде

альн

ость

. Н

а эт

ом э

тапе

обо

бщаю

тся

идеа

лы,

сове

ршен

ству

ютс

я кр

итер

ии ч

елов

ечно

сти

пере

д на

чало

м но

вого

цик

лара

звит

ия ч

елов

ека.

28. Э

тот

идеа

льны

й ан

троп

олог

ичес

кий

цикл

про

дикт

ован

тре

мя з

акон

ами

разв

ития

и д

вумя

фун

даме

нтал

ьны

ми п

ринц

ипам

и бы

тия.

Пер

вая

поло

вина

цикл

а отр

ажае

т объ

екти

вное

разв

итие

чело

века

, вер

шин

ой ко

торо

го яв

ляет

сясо

верш

енна

я соц

иали

заци

я, вт

орая

пол

овин

а цик

ла –

субъ

екти

вное

разв

итие

чело

века

, вер

шин

ой к

отор

ого

явля

ется

сове

ршен

ная

инди

виду

ализ

ация

.29

. Рас

смот

рим

идеа

льны

й со

циал

ьны

й ци

кл –

цик

л ра

звит

ия ч

елов

ечес

кого

общ

еств

а в са

мом

шир

оком

смы

сле э

того

слов

а: су

вере

нног

о инд

ивид

уума

(это

перв

ична

я фор

ма че

лове

ческ

ого о

бщес

тва)

, гру

ппы

(в то

м чи

сле,

семь

и), с

ети,

орга

низа

ции,

кор

пора

ции,

общ

еств

енно

сти,

нар

ода,

чел

овеч

еств

а.30

. Пер

вый

этап

– с

амоб

ытн

ость

. Общ

еств

о об

усло

влен

о лю

бовь

ю, с

илой

,ин

ыми

объ

екти

вны

ми о

бсто

ятел

ьств

ами.

31. В

торо

й эт

ап –

про

дукт

ивно

сть.

Общ

еств

о об

усло

влен

о со

вмес

тны

мтв

орен

ием

добр

а, со

труд

ниче

ство

м.32

. Тр

етий

эт

ап

– ин

стит

уцио

ннос

ть.

Общ

еств

о об

усло

влен

осо

верш

енст

вова

нием

ег

о ст

рукт

уры

: ф

ункц

ий,

проц

едур

, св

язей

,об

еспе

чива

ющ

их б

лаго

полу

чие о

бщес

тва.

33. Ч

етве

рты

й эт

ап –

спр

авед

ливо

сть.

Общ

еств

о об

усло

влен

о ре

ализ

ацие

йин

тере

сов

и по

треб

ност

ей ч

елов

ека

неза

виси

мо о

т уч

асти

я в

общ

еств

е,ст

реми

тся

к об

щем

у бла

гу.

34. П

яты

й эт

ап –

кре

атив

ност

ь. С

мысл

ом ж

изни

общ

еств

а ст

анов

ится

подд

ерж

ка и

поо

щре

ние

осоз

нанн

ого

стре

млен

ия ч

елов

ека

к тв

орче

ском

ура

звит

ию н

езав

исим

о от

уча

стия

в о

бщес

тве,

сов

ерш

енст

вова

ние

чело

вечн

ости

.35

. Шес

той

этап

– и

деал

ьнос

ть. Н

а эт

ом э

тапе

обо

бщаю

тся

общ

ие ц

енно

сти,

сове

ршен

ству

ется

пон

иман

ие об

щес

тва п

еред

нач

алом

нов

ого ц

икла

разв

ития

общ

еств

а.36

. Это

т ид

еаль

ный

соци

альн

ый

цикл

про

дикт

ован

трем

я зак

онам

и ра

звит

ияи

двум

я фу

ндам

ента

льны

ми п

ринц

ипам

и бы

тия.

37. П

ерва

я по

лови

на ц

икла

отр

ажае

т об

ъект

ивно

е ра

звит

ие о

бщес

тва,

верш

иной

кот

орог

о яв

ляет

ся с

овер

шен

ная

инст

итуц

ионн

ость

, вто

рая

поло

вина

цик

ла –

суб

ъект

ивно

е ра

звит

ие о

бщес

тва,

вер

шин

ой к

отор

ого

явля

ется

сове

ршен

ная

чело

вечн

ость

.38

. Мир

овоз

зрен

ческ

ое и

ант

ропо

логи

ческ

ое у

чени

е кре

атив

ного

иде

ализ

маяв

ляет

ся р

ацио

наль

ной

осно

вой

веры

в н

аивы

сшую

цен

ност

ь чел

овек

а.

ДИА

ЛОГ

ДИА

ЛОГ

ДИА

ЛОГ

ДИА

ЛОГ

ДИА

ЛОГ

Это

свящ

енны

й ди

алог

дву

х ду

ш, п

роди

ктов

анны

й Бо

гом:

1. «

Кто

ты?»

2. «

Я ве

рую

в н

аивы

сшую

цен

ност

ь че

лове

ка.»

3. «

Что

тако

е вер

а в н

аивы

сшую

цен

ност

ь че

лове

ка?»

4. «Э

то н

аша и

стин

ная р

елиг

ия: о

ткро

венн

ое ве

роуч

ение

, дар

ован

ное Б

огом

,ду

шев

ные о

бряд

ы и

пра

виль

ная

рели

гиоз

ная

орга

низа

ция.

»5.

«За

чем

вы о

бщае

тесь

с ин

аком

ысл

ящим

и?»

6. «

Для

вза

имно

го д

ухов

ного

обо

гащ

ения

, вед

ь вс

е ду

ши

явля

ютс

ябр

атск

ими.

Бог

хоче

т вза

имоп

оним

ания

и со

труд

ниче

ства

всех

люде

й. К

роме

того

, диа

лог

помо

гает

луч

ше

осмы

слит

ь св

ою в

еру,

укр

епит

ься

в ве

ре,

науч

итьс

я до

стой

но в

стре

чать

вы

зовы

, пре

одол

еват

ь не

сове

ршен

ства

миро

возз

рени

я лю

дей

и об

щес

тв, б

орот

ься

за д

обро

. Как

и л

юба

я по

леми

као в

опро

сах м

иров

оззр

ения

, диа

лог с

ина

комы

слящ

им, о

собе

нно с

ино

верц

ем,

обре

чен

быть

неп

рост

ым

ввид

у огр

омно

й ра

зниц

ы си

стем

цен

ност

ей, я

зыка

и со

держ

ания

пон

ятий

, кач

еств

енно

раз

ный

опы

т дух

овно

й ж

изни

в ра

зны

хре

лиги

ях. Н

о та

кой

диал

ог д

олж

ен п

одде

ржив

атьс

я во

имя

чел

овеч

ност

и.»

7. «

Что

пред

лага

ет в

аша р

елиг

ия?»

.8.

«Са

моус

овер

шен

ство

вани

е. Н

епос

редс

твен

ное о

бщен

ие с

Бого

м. Ч

етки

й,св

етлы

й, св

ящен

ный

мора

льны

й кр

итер

ий. П

олно

ценн

ую ду

ховн

ую ж

изнь

.Вы

соки

е це

ли и

ори

енти

ры. О

своб

ожде

ние

от п

редв

зято

сти,

стр

аха,

стад

ност

и, ж

есто

кост

и, ж

адно

сти,

раб

ства

, лен

и, са

мооб

мана

, сам

одур

ства

идр

угих

пло

хих

прив

ыче

к, и

нсти

нкто

в, ст

раст

ей и

иск

ушен

ий. М

оя р

елиг

ияос

обен

но ц

енна

для

твор

ческ

ого

чело

века

, душ

и, ст

ремя

щей

ся со

хран

ить

ира

звив

ать

свою

доб

рую

вол

ю, м

удро

сть,

инд

ивид

уаль

ност

ь во

прек

и вс

ем

безу

мны

м аг

ресс

орам

и б

езду

шно

й су

дьбе

. С в

ерой

в с

ебя

и с

Бож

ьей

помо

щью

ты о

влад

ееш

ь со

бой.

»9.

«Ва

с мно

го?»

10. «

Оди

н Бо

г зн

ает.

Не

числ

о, а

душ

евно

сть

приб

лиж

ает

к ис

тине

. Яис

пове

дую

сво

ю в

еру

неза

виси

мо о

т то

го, н

аско

лько

она

убе

дите

льна

для

друг

их лю

дей,

нез

авис

имо о

т тог

о, од

обря

ют л

и мо

ю ве

ру др

угие

люди

. Чис

лост

орон

нико

в и чи

сло о

ппон

енто

в рел

игии

ник

ак н

е вли

яет н

а пол

ноце

ннос

тьоб

щен

ия с

Бого

м, ко

торо

е явл

яетс

я сут

ью и

серд

цеви

ной

веро

учен

ия, о

бряд

аи

орга

низа

ции

веры

в н

аивы

сшую

цен

ност

ь че

лове

ка. С

овер

шен

ным

явля

ется

инд

ивид

уаль

ное о

бщен

ие с

Бого

м, и

ндив

идуа

льно

е бог

ослу

жен

ие.

Личн

ая д

ухов

ная

жиз

нь, т

о ес

ть, о

пыт

душ

евно

сти

явля

ется

пер

вичн

ым

иис

тинн

ым,

пок

а хр

анит

елем

вер

ы н

е ус

тано

влен

о пр

отив

опол

ожно

е по

прав

илам

свящ

енно

го п

роце

сса о

пред

елен

ия д

обра

и зл

а.»

11. «

Вы п

рете

ндуе

те н

а зна

ние а

бсол

ютн

ой и

стин

ы?»

12. «

Толь

ко Б

ог –

абс

олю

тная

ист

ина.

Мы

стр

емим

ся к

сов

ерш

енст

ву. М

ыум

еем

виде

ть с

овер

шен

ство

во

всем

. Бог

сов

ерш

енен

, как

иде

ал. А

теиз

мсо

верш

енен

, ка

к от

рица

ние

несо

верш

енны

х пр

едст

авле

ний

о Бо

ге.

Агно

стиц

изм

сове

ршен

ен, к

ак о

триц

ание

нес

овер

шен

ных

пред

став

лени

й о

исти

не. Н

аука

сове

ршен

на, к

ак зн

ание

. Вер

а сов

ерш

енна

, как

смы

сл зн

аний

.Ф

илос

офия

сов

ерш

енна

, как

обо

бщен

ие. Б

огос

лови

е со

верш

енно

, как

одуш

евле

ние

фил

ософ

ии. Х

рист

ианс

тво

сове

ршен

но, в

едь

учит

муд

рой

любв

и. И

слам

сов

ерш

енен

, вед

ь уч

ит м

удро

му п

овин

овен

ию. Б

удди

змсо

верш

енен

, вед

ь уч

ит т

вори

ть н

ебы

тие.

Инд

уизм

сов

ерш

енен

, вед

ь уч

итлю

бить

неб

ыти

е. Д

жай

низм

сов

ерш

енен

, вед

ь уч

ит м

ирит

ься

с не

быти

ем.

1.

1.

1.

1.

1. С

ов. 5

4.4.4.4. 4. С

ов. 8

, 9,

32-3

5

6.

6.

6.

6.

6. С

ов. 9

-10,

19 7.

7.

7.

7.

7. С

имв.

2210

. 10

. 10

. 10

. 10

. Сов

. 11,

Гарм

. 711

.11

.11

.11

.11

. Диа

л. 41

-42 12

. 12

. 12

. 12

. 12

. Бож

. 6,

Диал

. 21-

2213

. 13

. 13

. 13

. 13

. Сов

. 54

15.

15.

15.

15.

15. С

имв.

37,

Диал

. 23-

24

21.

21.

21.

21.

21. Ж

изн.

1-20

29.

29.

29.

29.

29. Д

иал.

55-5

6

31.

31.

31.

31.

31. Ч

ел. 3

.738

. 38

. 38

. 38

. 38

. Сов

. 17,

Симв

. 10

2.2.2.2. 2. С

имв.

66.

6.

6.

6.

6.

Сим

в. 43

,Че

л. 1.

6

8.8.8.8. 8. С

имв.

8,Ри

т. 1-

1010

. 10

. 10

. 10

. 10

. Сов

. 11,

Код.

212

. 12

. 12

. 12

. 12

. Сов

. 12,

Симв

. 33-

41

5

ОСМ

ЫСЛ

ЕНИ

ЕИ

удаи

зм с

овер

шен

ен, в

едь

учит

муд

рой

трад

иции

. Син

тоиз

м со

верш

енен

,ка

к чи

стое

раз

нооб

рази

е пре

крас

ных

душ

. Ани

мизм

– со

верш

енно

е нач

ало

каж

дой

исти

нной

веры

. Все

хоро

шее

явля

ется

сове

ршен

ным.

Каж

дая д

обра

яве

ра н

ачин

аетс

я с

позн

ания

абс

олю

тной

ист

ины

в т

ой м

ере,

что

дос

тупн

адл

я че

лове

ка.»

13. «

Как

пони

мать

ваш

е наз

вани

е?»

14. «

Мы

явл

яемс

я ве

рую

щим

и в

наив

ысш

ую ц

енно

сть

чело

века

, пос

коль

куве

руем

в н

аивы

сшую

цен

ност

ь че

лове

ка. Ч

елов

ек –

наи

высш

ая ц

енно

сть,

чело

век п

ревы

ше в

сего

. Наш

у вер

у сим

воли

зиру

ет кр

уг. Э

то че

лове

к в ц

ентр

ебы

тия:

в к

руге

вну

трен

ний

мир,

вне

кру

га в

неш

ний

мир.

»15

. «Вы

лю

бите

себя

бол

ьше,

чем

дру

гих?

»16

. «Бо

г гов

орит

: сле

дует

вер

ить в

себя

. Вер

а в се

бя п

омог

ает т

вори

ть до

бро,

жит

ь по-

добр

ому,

виде

ть ду

шу в

друг

их лю

дях.

Ког

да сл

ишко

м лю

биш

ь себ

я,тр

удно

осоз

нать

про

стую

ист

ину:

мои

взгл

яды

и чу

жие

взгл

яды

равн

оцен

ны.

Что

бы у

виде

ть р

авно

ценн

ость

чел

овеч

ески

х ду

ш, д

оста

точн

о пр

осто

йвн

имат

ельн

ости

, ува

жен

ия к

ино

й ду

ше.

Опы

т об

щен

ия с

Бого

м и

людь

миук

репл

яет м

ою ве

ру в

наив

ысш

ую ц

енно

сть ч

елов

ека к

ак та

ково

го, к

аждо

гоче

лове

ка, н

езав

исим

о от л

юбв

и ил

и не

любв

и к с

ебе и

ли к

друг

им. В

ера д

аруе

тпр

озре

ние,

а л

юбо

вь м

ожет

бы

ть сл

епой

. Мож

но в

лю

бой

мере

лю

бить

или

не л

юби

ть к

ого

угод

но и

что

уго

дно,

но

сове

ршен

на л

ишь

одуш

евле

нная

любо

вь, я

влен

ная

в до

брой

вол

е. П

оэто

му я

стр

емлю

сь о

дина

ково

лю

бить

все д

уши.

»17

. «П

очем

у вы

вер

ите,

что

чел

овек

явл

яетс

я на

ивы

сшей

цен

ност

ью?»

18. «

Так

сказ

ано

в св

ящен

ном

писа

нии.

Каж

дый

чело

век

от р

ожде

ния

обла

дает

огр

омно

й си

лой,

ист

очни

к ко

торо

й –

в че

лове

ческ

ой ду

ше.

Душ

а –эт

о на

ивы

сшая

цен

ност

ь че

лове

ка, и

ее

сило

й яв

ляет

ся в

ера.

Душ

а –

все

лучш

ее в

соз

нани

и че

лове

ка, и

деал

сов

ерш

енно

го д

обра

. Бог

явл

яетс

яис

точн

иком

все

х ду

ш. Ч

тобы

пом

очь

нам

быть

душ

евны

ми, Б

ог д

аров

аллю

дям

шес

тнад

цать

тек

стов

в п

яти

разд

елах

: три

тек

ста

откр

овен

ий, п

ять

текс

тов

очер

ков,

три

тек

ста

осмы

слен

ия, т

ри т

екст

а об

рядо

в, д

ва т

екст

аор

гани

заци

и. В

нача

ле Б

ог п

роди

ктов

ал си

мвол

вер

ы, г

де ск

азан

о ве

рить

вна

ивы

сшую

цен

ност

ь че

лове

ка. В

кон

це Б

ог п

роди

ктов

ал о

твет

ы н

а тв

оимо

литв

ы.»

19. «

Я не

мол

юсь

ваш

ему Б

огу»

.20

. «Тв

оя ж

изнь

– т

воя

моли

тва.

Каж

дый

чело

век

вери

т в

наив

ысш

уюце

ннос

ть ч

елов

ека,

даж

е есл

и не

дога

дыва

ется

об эт

ом. Н

аша р

елиг

ия вс

егда

была

, ест

ь и

буде

т, х

отя

и в

разн

ых

фор

мах

и по

д ра

зны

ми и

мена

ми. В

седо

стой

ные

сказ

ки и

рел

игии

, все

хор

ошие

мир

овоз

зрен

ия и

нау

ки с

леду

етпо

знав

ать

и чт

ить

как

нача

ла н

ашей

рел

игии

. М

ы с

опри

част

ны и

благ

осло

вляе

м ве

ру и

знан

ия в

любо

й ф

орме

, вед

ь вер

а и зн

ания

всег

да ве

дут

к ис

тине

. Мы

пре

длаг

аем

всем

лю

дям

разд

елит

ь с

нами

Бож

ий п

одар

ок –

исти

ну.»

21. «

Заче

м вы

фан

тази

рует

е?»

22. «

Бог

явля

ется

в м

ечта

х –

чита

ем в

свя

щен

ном

писа

нии.

Бож

еств

енно

еот

кров

ение

дар

уетс

я че

лове

ку в

тво

рчес

тве,

при

соз

идан

ии д

обра

. Бог

–со

здат

ель

всег

о и

высш

ая в

оля,

поэ

тому

уни

жен

ие д

обро

го т

ворч

еств

аяв

ляет

ся б

огох

ульс

твом

. Тол

ько

безу

мец

враж

дует

с ф

анта

зией

, пы

таяс

ьун

изит

ь тв

орен

ие Б

ожье

. Но

воис

тину

без

умец

уни

жае

т ли

шь

себя

сво

ейвр

ажде

бнос

тью

к и

стин

е. В

елик

ое с

част

ье –

слы

шат

ь, р

асск

азы

вать

,за

писы

вать

и п

ропо

ведо

вать

слов

о Бо

жье

.»23

. «Ка

к ед

иная

ист

ина м

ожет

бы

ть п

редм

етом

раз

ных

фан

тази

й?»

24. «

Един

ая и

стин

а –

это

сове

ршен

ное

нача

ло. Т

от с

амы

й чи

сты

й ли

ст, н

ако

торо

м уж

е да

вно

все

напи

сано

. Муд

рые

видя

т ис

тину

на

чист

ом л

исте

ииз

обра

жаю

т ее т

ак, к

ак в

идят

. Но

все и

зобр

ажен

ные г

рани

цы и

стин

ы л

ишь

подч

ерки

ваю

т чис

тую

без

гран

ично

сть

лист

а. Н

ельз

я пр

енеб

рега

ть ч

ужим

иф

анта

зиям

и, у

мыш

ленн

о на

полн

ять

непр

отив

ореч

ивы

е аб

стра

кции

прот

ивор

ечив

ым

смы

слом

, отр

ажат

ь св

ое б

езве

рие

в чу

жое

дух

овно

епр

остр

анст

во, п

отом

у что

не м

удро

чер

тить

гран

ицу и

дума

ть, б

удто

смы

сл в

гран

ице,

а н

е в

лист

е, н

а ко

торо

м эт

а гр

аниц

а пр

овед

ена.

В э

том

един

ство

исти

ны. Н

о ис

тину

каж

дый

осоз

нает

по-

свое

му, т

аков

ист

инны

й пу

ть к

исти

не. Ч

ем м

еньш

е лю

дей

вмес

те и

щут

ист

ину,

тем

бы

стре

е на

ходи

тся

верн

ый

путь

. Чис

тый

лист

для

того

и су

щес

твуе

т, ч

тобы

на н

ем м

ожно

бы

лоиз

обра

зить

все

, чег

о ду

ша

пож

елае

т. В

это

м ра

зноо

браз

ие и

стин

ы. Д

уша

чело

века

для

Бог

а –

чист

ый

лист

. Общ

аясь

с на

ми, Б

ог и

зобр

ажае

т в д

ушах

откр

овен

ия. Т

ак б

ыло

, ест

ь и

буде

т, п

оэто

му з

а ст

ары

ми о

ткро

вени

ями

след

уют

новы

е. С

вящ

енно

е пи

сани

е –

сове

ршен

ное

нача

ло д

ля в

еры

, это

чист

ый

лист

, ко

торы

й сл

едуе

т чи

тать

с ф

анта

зией

. П

рояв

и ве

ру,

само

стоя

тель

но н

апол

няй

конк

ретн

ым

соде

ржан

ием

все

абст

ракт

ные

поня

тия,

кот

оры

е уп

омин

аютс

я в

свящ

енно

м пи

сани

и. Б

ог д

ал к

аждо

муче

лове

ку эт

о про

стра

нств

о для

твор

чест

ва. Н

икто

не б

удет

раз

вива

ть за

тебя

твою

дух

овно

сть,

тво

ю д

ушу.

Я н

е им

ею н

и ма

лейш

его

жел

ания

или

мора

льно

го п

рава

пы

тать

ся и

змен

ить

твои

взг

ляды

. Ты

пол

ноце

нная

личн

ость

, пов

ерит

ь в

наив

ысш

ую ц

енно

сть

чело

века

ты

смо

жеш

ь то

лько

само

стоя

тель

но.»

25. «

Кто

запи

сал

слов

о Бо

жье

?»26

. «Эт

о зн

ает

лиш

ь Бо

г. Б

огом

про

дикт

ован

ы т

вои

вопр

осы

, Бог

омпр

одик

това

ны м

ои о

твет

ы. Н

ет и

ных а

втор

ов св

ящен

ного

пис

ания

.»27

. «Ка

к зо

вут Б

ога?

Мож

ет, э

то Б

огин

я? С

коль

ко Б

огов

?».

28. «

Бог

– эт

о ду

ша,

как

и ч

елов

ек. Д

уша

– со

верш

енно

е на

чало

, не

огра

ниче

нное

нич

ем. Д

уша н

е име

ет и

мени

, душ

а не м

ужчи

на и

не ж

енщ

ина,

душ

а не

в о

дино

чест

ве и

не в

мно

жес

тве,

душ

а не

огр

анич

ена

числ

ом, д

уша

безг

рани

чна

в пр

остр

анст

ве и

вре

мени

. Все

душ

и св

язан

ы м

ежду

соб

ой.

Мож

но м

ысл

ить

добр

ые о

собе

ннос

ти д

уши,

мож

но д

ават

ь ду

шам

име

на, н

оот

этог

о ду

ши

не ст

анут

мен

ее со

верш

енны

ми.»

29. «

Что

озна

чает

, что

душ

а не

огр

анич

ена

числ

ом, н

е в о

дино

чест

ве и

не в

множ

еств

е?»

30. «

Общ

аясь

с Бо

гом,

мы

не з

амеч

аем

разн

ицы

меж

ду «я

», «т

ы»,

«мы

», «о

ни»,

«он»

, «он

а» и

так

дал

ее, в

едь

в ме

таф

изич

еско

м ми

ре в

се д

уши

брат

ские

.Чт

обы

по-

наст

оящ

ему п

онят

ь свя

щен

ное п

исан

ие, с

леду

ет, ч

итая

его,

став

ить

себя

на

мест

о ав

тора

. Свя

щен

ному

пис

анию

над

леж

ит о

траз

итьс

я в

душ

ечи

тате

ля; ч

итат

ель

или

стан

овит

ся с

оавт

ором

свя

щен

ного

пис

ания

, или

прох

одит

мим

о ис

тины

– тр

етье

го в

ариа

нта н

е мож

ет б

ыть

.»31

. «П

очем

у вы

гово

рите

, что

Бог

– д

уша,

а др

угие

гово

рят,

что

Бог

– д

ух?»

32. «

Нек

отор

ые

люди

, оду

шев

ляя

всел

енну

ю, р

азли

чаю

т ду

х и

душ

у,ру

ково

дств

уясь

чув

ства

ми. Н

е поз

воля

й чу

вств

ам о

тдел

ять

себя

от и

стин

ы.

Нет

духа

, бол

ее ц

енно

го, ч

ем ду

ша,

вед

ь все

душ

и ра

вноц

енны

и б

еско

нечн

оце

нны

. Нет

дух

а, б

олее

сил

ьног

о, ч

ем д

уша,

вед

ь вс

е ду

ши

равн

осил

ьны

ибе

скон

ечно

сил

ьны

. Дух

овно

сть

явля

ется

душ

евно

стью

, душ

евно

сть

явля

ется

дух

овно

стью

. Там

, где

дру

гие

пров

одят

гра

ницу

, мы

вид

имсо

верш

енно

е ед

инст

во. Т

ам, г

де д

руги

е ощ

ущаю

т ду

х, м

ы в

еруе

м в

душ

у.До

бры

й ду

х –

это

душ

а. З

лого

дух

а не с

ущес

твуе

т. Б

ог за

прет

ил в

ообр

ажат

ьду

х бе

з ду

ши,

вед

ь эт

о зл

о. Д

ух б

ез д

уши

смеш

ной,

а у

лыбк

а –

лучш

еедо

каза

тель

ство

душ

евно

сти.

»33

. «П

очем

у вы

не п

угае

те м

еня

сата

ной,

адом

, суд

ьбой

?»34

. «Бо

г да

рова

л на

м та

бу: з

апре

щае

тся

боят

ься

того

, чег

о не

зна

ешь.

Сата

на –

ска

зочн

ый

враг

чел

овеч

еств

а, п

амят

ь о

кото

ром

позв

оляе

т на

мсм

еять

ся н

ад с

обст

венн

ым

несо

верш

енст

вом

и с

улы

бкой

про

гоня

ть и

зсо

знан

ия м

ельч

айш

ую т

ень

злой

вол

и. А

д –

сказ

очно

е ме

сто

стра

дани

й,па

мять

о к

отор

ом п

озво

ляет

нам

сме

ятьс

я на

д не

сове

ршен

ство

мок

руж

ающ

его

мира

и с

улы

бкой

терп

еть

то, ч

то н

ельз

я ис

прав

ить.

Суд

ьба –

сказ

очны

й за

кон

неот

врат

имы

х нес

част

ий, п

амят

ь о ко

торо

м по

звол

яет н

амсм

еять

ся н

ад н

есов

ерш

енст

вом

всех

зак

онов

и с

улы

бкой

при

нима

тьпо

след

стви

я сво

их п

осту

пков

, доб

рой

воле

й со

зида

я соб

стве

нную

жиз

нь. Т

акче

лове

к бор

ется

со зл

ом в

свое

м не

сове

ршен

ном

теле

, утв

ерж

дая н

аивы

сшую

ценн

ость

чел

овек

а – со

верш

енну

ю ду

шев

ност

ь. Б

ог п

одск

азы

вает

: улы

бка –

само

е убе

дите

льно

е док

азат

ельс

тво т

ого,

что д

уша с

ущес

твуе

т и да

ет м

не ве

ру!

Для

этог

о и

расс

казы

ваю

тся

сказ

ки. Н

е на

до и

х пр

иним

ать

всер

ьез.

Зло

явля

ется

стих

ией,

слеп

ым

и бе

зумн

ым

униж

ение

м че

лове

ка. Б

ожес

твен

ное

откр

овен

ие п

рямо

указ

ыва

ет н

а без

умие

зла.

Без

умие

озна

чает

безл

ично

сть,

безд

ушно

сть

– от

сутс

твие

соз

нани

я, р

азум

а, ж

ивой

душ

и и

связ

и с

Бого

м.Че

лове

к тв

орит

зло и

ли ду

мает

, при

нима

ет р

ешен

ия п

о-зл

ому п

од вл

ияни

ембе

зуми

я, сл

епо

подд

авая

сь п

риро

дном

у ха

осу,

кот

оры

й ок

руж

ает

чело

века

в ф

изич

еско

м ми

ре. Х

аос,

ест

еств

енна

я ст

ихия

поб

ужда

ют

чело

века

кбе

зумн

ой су

ете,

а наи

высш

ая ц

енно

сть ч

елов

ека и

общ

ение

с Бо

гом

помо

гаю

тос

озна

ть и

реа

лизо

вать

смы

сл ж

изни

и до

стич

ь сча

стья

. Кро

ме то

го, е

сли

тыре

шае

шь

твор

ить

зло,

сле

дует

пон

имат

ь: н

икто

, кро

ме т

ебя,

не

несе

тот

ветс

твен

ност

и за

это

без

умно

е ре

шен

ие. Э

то т

воя

злая

вол

я. Т

ы м

ожеш

ьим

еть с

мысл

жиз

ни, с

трем

ясь к

добр

у, и

мож

ешь с

тать

без

умце

м, ж

елая

зла.

В лю

бом

случ

ае, з

лой

пост

упок

, злу

ю м

ысл

ь не

льзя

буд

ет о

прав

дать

вмеш

ател

ьств

ом в

ысш

их с

ил и

заб

ыть

. Сот

воре

нное

зло

под

леж

ит т

воем

уис

купл

ению

.»35

. «П

очем

у Бо

г не

вою

ет со

зло

м и

позв

оляе

т су

щес

твов

ать

злу,

где

зако

нБо

жий

и су

д Бо

жий

?»36

. «Бо

г не

вою

ет и

не

суди

т, н

е гн

евае

тся,

не

кара

ет и

не

мсти

т. Б

ог н

еус

тана

влив

ает з

акон

ы. Э

то че

лове

ческ

ие де

ла, с

вяза

нны

е с ж

изнь

ю че

лове

кав

прир

одно

м ми

ре, р

ядом

со

стих

ией

зла.

Бог

не

влас

твуе

т и

не т

ребу

етпо

клон

ения

, Бог

ож

идае

т то

лько

ист

инно

й ве

ры и

отк

рове

нног

о об

щен

ия.

У Бо

га н

ет в

раго

в, н

и ма

тери

альн

ых,

ни

мысл

имы

х, п

оско

льку

Бог

у ник

то и

ничт

о не

мож

ет п

роти

вост

оять

. Бог

нед

ости

жим

для

зла

и п

олно

стью

защ

ищен

от

зла.

Бог

а не

льзя

уни

зить

– п

опы

ткам

и ун

изит

ь Бо

га б

езум

ецун

ижае

т лиш

ь се

бя. Б

езум

но п

рипи

сыва

ть Б

огу

таки

е нес

овер

шен

ства

, как

твор

ение

зла,

в то

м чи

сле б

езде

йств

ием,

злой

вол

ей и

ли о

тсут

стви

ем до

брой

воли

. Смы

сл с

ущес

твов

ания

зла

в т

ом, ч

то б

орьб

а со

зло

м –

смы

сл ж

изни

чело

века

. Бог

не

мож

ет л

ишит

ь че

лове

ка с

мысл

а ж

изни

. Эти

м Бо

г ун

изил

бы ч

елов

ека.

Но

Бог

не м

ожет

уни

жат

ь лю

дей,

пос

коль

ку с

амим

Бог

омус

тано

влен

о, ч

то в

се д

уши

равн

оцен

ны, н

ачин

ая с

душ

и Бо

га –

ист

очни

кавс

ех ду

ш. В

проч

ем, в

общ

ении

с на

ми, ч

елов

ечес

кими

рук

ами

Бог б

орет

ся со

злом

, уст

анав

лива

ет з

акон

ы и

вер

шит

суд.

Наш

и за

коны

от

Бога

в м

еру

ихсо

верш

енст

ва, н

аши

суды

Бож

ьи в

мер

у их

спр

авед

ливо

сти,

так

же

как

иче

лове

к еди

н с Б

огом

в ме

ру св

оей

душ

евно

сти.

При

писы

вани

е гре

хов л

юбо

йду

ше (

олиц

етво

рени

е зла

), вы

думы

вани

е неп

реод

олим

ой д

иста

нции

меж

дуче

лове

ком

и Бо

гом

– эт

о зл

о. Д

уша в

сегд

а сов

ерш

енно

добр

а, и

Бог

явл

яетс

яис

точн

иком

все

х ду

ш.»

37. «

Поч

ему в

ы го

вори

те, ч

то ч

елов

ек –

это

душ

а?»

38. «

Чел

овек

явл

яетс

я че

лове

ком,

пос

коль

ку Б

ог д

арит

себ

я ка

ждо

муче

лове

ку в

фор

ме д

уши.

Чел

овек

мож

ет о

душ

евля

ть ч

то у

годн

о,де

йств

ител

ьное

или

мни

мое,

сило

й ве

ры. Д

уша и

деал

ьна и

сове

ршен

на, т

ело

мате

риал

ьно

и не

сове

ршен

но. Д

уша

важ

нее

тела

. Тел

о мо

жет

бы

ть к

аким

угод

но: Б

ог п

рене

брег

ает т

елес

ными

отли

чиям

и, ко

гда м

ы об

щае

мся с

Бог

ом.

А м

атер

иали

сты

пре

небр

егаю

т ду

шой

, уни

жая

чел

овек

а. П

оэто

му и

хоп

реде

лени

е чел

овек

а нес

овер

шен

но, к

ак и

вес

ь ма

тери

альн

ый

мир.

»39

. «П

очем

у вы

гово

рите

, что

душ

а сов

ерш

енна

, есл

и да

леко

не в

сегд

а у лю

дей

хоро

шие

нам

ерен

ия?»

40. «

Зло

– эт

о не

сове

ршен

ство

, а д

уша

– со

верш

енна

. Злы

е мы

сли,

злы

ечу

вств

а вн

е ду

ши.

Это

нес

овер

шен

ства

соз

нани

я, п

роис

тека

ющ

ие и

зне

сове

ршен

ства

чел

овеч

еско

го т

ела

как

част

и пр

ирод

ы. М

ы с

чита

ем з

лобе

зуми

ем, п

оско

льку

безу

мие я

вляе

тся о

тсут

стви

ем до

брой

воли

. Мы

веру

ем,

что

чело

век

– эт

о ду

ша;

доб

ро –

вну

трен

няя

суть

чел

овек

а. Ч

елов

екбе

ссме

ртен

, зло

смер

ти ун

ичто

жае

т тол

ько

тело

и н

е кас

аетс

я ду

ши.

Чел

овек

разу

мен,

зло

без

умия

уни

чтож

ает

толь

ко с

озна

ние

и не

кас

аетс

я ду

ши.

Чело

век

счас

тлив

, зло

нес

част

ий п

ресл

едуе

т тол

ько

во в

неш

ней

жиз

ни и

не

каса

ется

вну

трен

него

бы

тия

душ

и».

41. «

Кака

я ра

зниц

а меж

ду со

знан

ием

и ду

шой

?»42

. «Со

знан

ие –

это

мате

риал

ьны

й пр

оцес

с в те

ле. Д

уша ч

елов

ека –

под

арок

Бож

ий, с

трем

лени

е со

знан

ия к

сов

ерш

енст

ву, с

трем

лени

е од

ушев

лять

исо

верш

енст

вова

ть м

атер

иаль

ный

мир,

что

отл

ичае

т со

знан

ие о

т ин

ых

мате

риал

ьны

х пр

оцес

сов.

Нес

овер

шен

ная

мате

рия

мож

ет б

ыть

лиш

ьсо

верш

енны

м на

чало

м ду

ши.

Душ

а сов

ерш

енна

, пос

коль

ку и

деал

ьно

добр

а,а с

озна

ние н

есов

ерш

енно

, как

все

мат

ериа

льно

е.»

43. «

Что

тако

е доб

ро и

что

тако

е зло

?»44

. «Св

ящен

ное

писа

ние

дару

ет у

ниве

рсал

ьны

й мо

раль

ный

крит

ерий

:ун

ижен

ие ч

елов

ека

– зл

о, у

твер

жде

ние

наив

ысш

ей ц

енно

сти

чело

века

–до

бро.

»45

. «Чт

о та

кое у

твер

жде

ние н

аивы

сшей

цен

ност

и че

лове

ка?»

46. «

Сове

ршен

ная д

ушев

ност

ь. С

овер

шен

ное с

озид

ание

. Оду

шев

лени

е все

го.

Виде

ние в

о все

м ма

тери

альн

ом п

реж

де вс

его с

овер

шен

ного

нач

ала –

осно

выдл

я тв

орче

ског

о од

ушев

лени

я. Б

ог г

овор

ит: с

мысл

жиз

ни ч

елов

ека

вра

звит

ии, п

озна

нии

и тв

орен

ии, в

стре

млен

ии к

доб

ру и

бор

ьбе з

а до

бро,

ита

кой

жиз

ненн

ый

путь

вед

ет к

счас

тью

.»47

. «Чт

о та

кое у

ниж

ение

чел

овек

а?»

48. «

Любо

е не

сове

ршен

ство

. Без

душ

ност

ь. О

тсут

стви

е до

брой

вол

и. Л

юба

язл

ая в

оля.

Поп

ытк

и по

кори

ть д

ушу м

атер

иаль

ным

зако

нам,

обр

ечен

ные н

ане

удач

у, п

отом

у что

тела

жив

ут и

дол

жны

жит

ь по

мат

ериа

льны

м за

кона

м,но

душ

и до

брой

воле

й Бо

га ос

вобо

жде

ны от

нес

овер

шен

ства

мат

ериа

льно

гоми

ра, п

риро

ды и

общ

еств

а. Л

юба

я ди

скри

мина

ция

душ

и по

мат

ериа

льны

мпр

изна

кам:

по

приз

наку

мат

ериа

льно

сти

или

нема

тери

альн

ости

нос

ител

яду

ши;

по

приз

наку

чис

ла, е

динс

твен

ного

или

мно

жес

твен

ного

; по

приз

наку

прин

адле

жно

сти

к тем

или

ины

м мн

ожес

твам

; по л

юбо

й от

личи

тель

ной

черт

ено

сите

ля, в

клю

чая

то, е

сть

ли ж

ивой

нос

ител

ь, п

ро п

ризн

акам

мас

сово

сти,

расы

, цве

та к

ожи,

пол

итич

ески

х, р

елиг

иозн

ых

и ин

ых

убеж

дени

й, п

ола,

этни

ческ

ого

и со

циал

ьног

о пр

оисх

ожде

ния,

иму

щес

твен

ного

сос

тоян

ия,

мест

а пр

ожив

ания

, по

язы

ковы

м и

ины

м пр

изна

кам

тела

и с

озна

ния;

по

приз

наку

нес

овер

шен

ства

нос

ител

я ду

ши,

вед

ь та

кое

несо

верш

енст

во н

ели

шае

т со

верш

енст

ва с

аму

душ

у. В

лиян

ие н

а те

ло д

уши

с пу

сты

мина

мере

ниям

и по

кори

ть, п

овре

дить

, уни

чтож

ить

душ

у. Н

асил

ие, о

бман

иса

мооб

ман,

лож

ь, к

леве

та, п

резр

ение

, вра

жде

бнос

ть, и

здев

ател

ьств

о,ка

лече

ние,

пы

тки,

уби

йств

о, д

ушег

убст

во, б

огох

ульс

тво,

агр

есси

внос

ть,

само

влю

блен

ност

ь, н

етер

пени

е, н

евеж

еств

о, н

евни

мани

е, н

екра

сиво

сть,

неуд

обно

сть,

неп

осле

дова

тель

ност

ь, п

роиз

вол,

бесп

ерсп

екти

внос

ть, н

изос

ть,

безв

ерие

, ош

ибки

, при

хоти

, без

умие

, без

воли

е, бо

лезн

и, м

уки,

смер

ть...

У зл

а

14.

14.

14.

14.

14. С

ов. 2

4,34

-35

16.

16.

16.

16.

16. С

имв.

9,44

, Бож

. 23,

Суд.

7-10

18.

18.

18.

18.

18. С

имв.

720

. 20

. 20

. 20

. 20

. Сим

в. 33

22.

22.

22.

22.

22. С

ов. 1

1,Бо

ж. 1

7

24.

24.

24.

24.

24. С

ов. 5

,12

, Сим

в. 36

,39

, Чел

. 4.1

026

. 26

. 26

. 26

. 26

. Сов

. 128

. 28

. 28

. 28

. 28

. Гар

м. 1

30.

30.

30.

30.

30. С

ов. 3

332

. 32

. 32

. 32

. 32

. Сов

. 6,

56, Б

ож. 1

0,Ж

изн.

1534

.34

.34

.34

.34

. Гар

м. 10

,Че

л. 4.

8,Кр

еат.

15,

Симв

. 17

36.

36.

36.

36.

36. Б

ож. 2

0,Ж

изн.

1738

.38

.38

.38

.38

. Сов

.11

, 23

40.

40.

40.

40.

40. К

реат

. 38

42.

42.

42.

42.

42. С

ов. 1

,26

, Кре

ат.

4-6

44.

44.

44.

44.

44. С

имв.

4, 19

46.

46.

46.

46.

46. Ч

ел. 3

48.

48.

48.

48.

48. С

имв.

21,

Бож

. 20,

Гарм

. 13

7Âñåóêðà¿íñüêà íåçàëåæíà ãàçåò๠4-5 (42-43) â³ä 31 òðàâíÿ 2012 ðîêó Ðîçñë³äóâàííÿ

Брехня, купа помилок і «лапа» в прокуратуріУ січневому випуску № 1 (39) газети «Правдошукач»

було опубліковано листа до редакції під заголовком«Офіційна заява про корупційну діяльність начальникаЦентрально-Міського відділу державної виконавчоїслужби Криворізького міського управління юстиції НосачаПавла Григоровича».

Лист був таким: «Криворізький громадськийантикорупційний комітет висловлює занепокоєннячисленними повідомленнями від громадян тапредставників бізнесу в Кривому Розі щодо поборів вЦентрально-Міському відділі державної виконавчоїслужби Криворізького міського управління юстиції.

Ні для кого вже не секрет, що за виконання будь-яких судових рішень на серйозні суми необхіднопопередньо «занести» аванс начальнику Носачу П. Г. Окрімтого, від стягнутої суми він вимагає «долю» від 20 до 50%. Віншому випадку сам Носач та його підлеглі не тільки палецьо палець не вдарять, а ще й домовляються на корупційнихзасадах із боржником про закриття виконавчогопровадження на надуманих підставах. Знов-таки,пропонують «пробачити» борг за 50% суми і т.п.

Якщо йдеться про суми невеликі, наприклад,аліменти, то у Носача П. Г. налагоджено інший бізнес: йогопідлеглі беруть хабарі за те, щоб не садити за грати зліснихаліментщиків. На тих, хто не заплатив державномувиконавцю, заводиться кримінальна справа, в той же час«слухняних» вічно попереджують та вигоражують. Також«губляться» виконавчі листи, стягується кілька сотеньгривень за п’ять років і тому подібне. Звичайно, нааліментах багато не заробиш, однак банда Носача не гребуєі цим, щоб накривати стіл начальнику для регулярнихпиятик прямо на робочому місці.

За чутками, Носач має «лапу» в районному суді та впрокуратурі, тому весь його сором залишається безкарним.Навіть кричущі випадки непрофесіоналізму, коли,наприклад, в суді з’ясувалося, що замість стягненнядержавний виконавець просто вимагає заборонити виїздза кордон людині, у якої навіть нема закордонногопаспорту, не потягли за собою жодних висновків. Задесятки «загублених» виконавчих листів, сотні фальшивихактів про те, що боржники голі й босі, на Носача навіть ненамагалися завести кримінальну справу. Дивлячись набезкарність начальника, підлеглі також дозволяють собі щозавгодно, хоча й стають в результаті «цапами-відбувайлами» за нечистий стиль роботи, продиктованийначальством. Кілька державних виконавців у Кривому Розібуло заарештовано. Відомо, що у травні 2011 року одній зпротеже Носача було винесено вирок за службовепідроблення.

Просимо правоохоронні органи, засоби масовоїінформації та громадськість взяти до уваги цю заяву прозлочин та сприяти притягненню до відповідальностіНосача П. Г., щоб на цей раз він не уникнув відповідальності.

М. Корж, Голова Правління Криворізькогогромадського антикорупційного комітету».

Відповідь на цей лист надійшла тільки у квітні.Публікуємо цю відповідь дослівно:

«Офіційне звернення заступника начальникауправління - начальника Центрально — Міського відділудержавної виконавчої служби Криворізького міськогоуправління юстиції щодо опублікування статті, якаспростовує недостовірну інформацію опубліковану вВсеукраїнський незалежній газеті «Правдошукач» № 1 (39)від 31.01.2012 року в статті «Офіційна заява про корупційнудіяльність начальника Центрально - Міського відділудержавної виконавчої служби Криворізького міськогоуправління юстиції».

Розглянувши вищевказану статтю, вважаю щоінформація, яку вказано в даній статі, не підтверджена будь-якими фактами та доказами. Всі звинувачення, відносномене особисто та всього колективу Центрально-Міськоговідділу державної виконавчої служби Криворізькогоміського управління юстиції є безпідставними та такими,що принижують честь та гідність державних службовців.

З 2007 року по теперішній час ні я, ні мої підлеглі не

були під арештом та до кримінальної відповідальності непритягувались. Всі дії державних виконавців Центрально-Міського відділу державної виконавчої службиКриворізького міського управління юстиції проводилисьта проводяться в рамках Закону України «Про виконавчепровадження».

Всі факти зазначені в вищевказаній статті, а самевідносно вимагання «долі» в розмірі 20% - 50% від сумстягнення від стягувачів або боржників, та з приводуотримання моїми підлеглими хабарів зі зліснихаліментників за не притягнення їх до кримінальноївідповідальності, а також «лапи» в районному суді та впрокуратурі є не обгрунтовані та ні чим не підтверджені.

Додатково зазначаю, що відповідно до витягу зЄдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичнихосіб-підприємців станом на 09.02.2012 року такоїорганізації як «Криворізький громадськийантикорупційний комітет», яка є заявником офіційної заявиопублікованої вищевказаної статі, не існує. (Копію витягудодаю).

Враховуючи все вищевказане вимагаюопублікувати в наступному номері Вашої газети статтю якаспростовує всю вищевказану інформацію та офіційневибачення газети.

В противному випадку залишаю за собою право, якегарантує мені ст. 32 Конституції України на звернення досуду за захистом честі та гідності, ділової репутації та заспростуванням недостовірної інформації та відшкодуванняматеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням тапоширенням такої інформації.

Відповідь на моє офіційне звернення та примірникстатті про спростування інформації прошу надіслати наадресу: 50024, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.Харитонова 5, Центрально-Міському ВДВС КриворізькогоМУЮ.

Заступник начальника управління - начальникЦентрально — Міського відділу державної виконавчоїслужби Криворізького міського управління юстиції П. Г.Носач».

Цікаво, що на той час, коли прийшла ця відповідь,до редакції вже надійшов лист з конкретними фактамипорушень особисто паном Носачем своїх службовихобов’язків, встановлених законом. І цей лист бувопублікований у березневому випуску газети“Правдошукач” № 3 (41) мовою оригіналу:

«Я прочитал сообщение в Вашей газете № 1 (39) от31 января 2012 года о коррупционных действияхначальника Центрально-городского отделаГосударственной испольнительной службы Носача П. Г. исообщаю, что в г. Кривой Рог очень много пострадавшихот его действий людей, граждан. В их числе и я.

Так, с целью удовлетворения моих нарушенныхимущественных интересов в возглавляемое им ОГИС в2002 году поступило на исполнение решение суда по

гражданско-правовому спору, которым суд обязалдолжника Игнатченко Л. Н. выплатить мне долг в размере16 254 грн. В обеспечение ее долга была арестована ееквартира в новом доме, построенном иностраннойфирмой, расположенная в элитном микрорайоне«Всебратское-2».

Однако в результате неправомерных действийначальника ОГИС Носача П. Г., которые носят явныйкоррупционный характер, я до сих пор не получилустановленных решением суда денежных средств.

Несмотря на многочисленные решения судов, в томчисле кассационной инстанции, после многочисленныхжалоб в органы прокуратуры и вышестоящему начальствуНосач П. Г. до сих пор находится на своей должности.

Это все при том, что квартира моего должника былапродана с торгов по заявке ОГИС Центрально-городскогорайона под личным контролем и в присутствии Носача П.Г. 17.05.2002 г. всего за 7100 (!) грн., а 20.07.2002 г.перепродана уже за 15370 грн., что в любом случае нижерыночной цены в несколько раз!

При личных встречах с Носачем П. Г. он мненеоднократно говорил, чтобы я «успокоился», что дажечерез суд я ничего не добьюсь.

Сергей Кузьмич Печенин, г. Кривой Рог».Для того, щоб не бути голослівним, Сергій Кузьмич

додав до свого листа судові рішення, які підтверджуютьвикладені факти. І поряд з його листом в газеті«Правдошукач» було опубліковано мовою оригіналу витягз рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області від24.03.2005 р. за позовом Печеніна С. К. до Відділу Державноївиконавчої служби Центрально-міського районногоуправління юстиції м. Кривого Рогу про захист правстягувача у виконавчому провадженні, стягненняматеріальної та моральної шкоди: «Материалами делаустановлено, что решением Центрально-городскогорайонного суда г. Кривого Рога от 23 марта 2001 г. сИгнатченко Л. Н. взыскано в пользу Печенина С. К. 16254грн., а также госпошлина в доход государства в сумме 162грн. 54 коп. 25.04.2001 г. постановлением Государственногоисполнителя ОГИС Центрально-городского районногоуправления юстиции Петручек Д. П. открытоисполнительное производство по исполнениюисполнительного листа. Согласно акта описи и арестаимущества от 14.09.2001 г. (...) во исполнениевышеуказанного решения суда была подвергнута описи иаресту квартира (…) в акте описи и ареста указанастоимость квартиры согласно справки-характеристики науказанную квартиру, выданную Криворожским БТИ – 30014грн. Согласно требованиям ст. 57 Закона Украины «Обисполнительном производстве» государственнымисполнителем проводится оценка имущества должника порыночным ценам, которые действуют на день проведенияисполнительных действий (...) Продовження на стор. 8

43-річний Федір Олексюк закликає позичальниківне повертати гроші банкам та кредитним спілкам, обіцяєборонити їх від фінансистів і колекторів, суддів іправоохоронців. Хто він: справжній рятівник громадян, щопотрапили в скруту, чи ділок-лицедій, який на бідах людейбудує власне благополуччя?

(Продовження. Початок див. у випуску № 3 (41)газети «Правдошукач» від 31.03.2012 р.)

Зиск на самогубствіПоказовою є історія стосунків мешканця смт

Берегомет Вижницького району Чернівецької областіМиколи Жабки з місцевим відділенням кредитної спілки«Альянс Україна» та маніпулювання ситуацією Ф.Олексюком.

5 січня 2009 року Вижницький райвідділ міліціївідмовив в порушенні кримінальної справи за фактомвчинення 31.12.2008 р. самогубства Орисею Жабкою –мамою Миколи Жабки. Вже за місяць потому ФедірОлексюк (який на той час, нагадую, як засуджений, алезалишений на волі, відбував покарання за економічні таслужбові злочини) опублікував у Чернівецькій газеті «Час»свою статтю, дав низку інтерв’ю та прес-конференцій проте, що нібито покійна наклала на себе руки черезпротиправні дії посадовців КС «Альянс Україна». Пізнішеза настановами Ф.Олексюка з аналогічними заявамизвернувся до правоохоронців та журналістів і сам МиколаЖабка. В цих зверненнях повідомлялось, що: буцімто 10липня 2008 року М. Жабка змушений був взяти в згаданій

спілці кредит на суму 86 000 грн під заставу спільної збатьками квартири; нібито гроші він брав, щоби лікуватисвою матір від ушкоджень, отриманих нею внаслідок ДТП,в яке Орися Жабка потрапила восени 2007 р.; буцімтофінансова криза підірвала платоспроможність МиколиЖабки, і тому він припинив розрахунки з кредитноюспілкою «Альянс Україна»; нібито через погрози з бокуцього кредитора відібрати у родини позичальникаквартиру за невиконання ним своїх зобов’язань ОрисяЖабка вбила себе, про що вона повідомила у своїйпередсмертній записці.

Ф. Олексюк та М. Жабка наголошували на тому, щов цьому самогубстві винні посадовці спілки. «Неправдивоюта такою, що не має доказів в своє обґрунтування» назвалицю інформацію голова правління кредитної спілки «АльянсУкраїна» Наталія Солдатова та керівник її Чернівецькоговідділення Микола Сопіт, спираючись на факти, якізнайшли своє підтвердження у висновках численнихперевірок, здійснених правоохоронцями, а саме:

1) при подачі заяви про отримання коштів, приоформлені кредиту і застави позичальник і Орися Жабка,як один із заставодавців, не повідомляли про існуючіпроблеми зі здоров’ям останньої та необхідність платногоїї лікування;

2) за даними МВС у 2007 – 2008 рр. на територіїВижницького району ДТП за участю Жабки О. О. не було(на думку дільничного інспектора Р., Микола Жабкаспекулює на самогубстві своєї матері);

3) прострочення виконання своїх зобов’язаньМиколою Жабкою не було спричинено настанням

фінансової кризи, бо після отримання кредиту в спілці 10липня 2008 року позичальник не здійснив жодногоплатежу;

4) боржник жодного разу не звернувся до КС«Альянс Україна» з клопотанням про перенесення строківплатежів, повернення кредиту чи сплати відсотків, як цепередбачено договором кредиту. Він не зробив цього,навіть отримавши листи спілки з повідомленням, що у разідобровільної сплати сума пені може бути зменшена;

5) погроз з боку працівників кредитної спілки«Альянс Україна» позичальник М.Жабка та його матірніколи не отримували;

6) в дійсності у тексті передсмертної запискиО.Жабки відсутні посилання на кредит та борги її синаспілці;

7) у своїх поясненнях працівнику відділу карногорозшуку відразу після смерті матері Микола Жабка заявив:«Я не знаю, що могло прийти в голову моїй матері, причиндля такого вчинку у неї не було».

Доречно повідомити, що 25 березня 2009 рокуВсеукраїнська асоціація кредитних спілок у відкритомузверненні до Генпрокуратури та СБУ чітко заявила, щоФ.Олексюком «була свідомо публічно фальсифікованаісторія взаємовідносин гр. М. Жабки та членів його родиниіз кредитною спілкою «Альянс Україна»».

Видається, що цих аргументів достатньо, щобизнайти ознаки шахрайства в діях Ф. Олексюка та М. Жабки.

Далі буде.. . Олександр КРИВЕНКО,

akryvenko64@gmail.com, +380 63 241-36-81

ПОХОДЕНЬКИ ОДНОГО “АНТИКОЛЕКТОРА”

8 Âñåóêðà¿íñüêà íåçàëåæíà ãàçåò๠4-5 (42-43) â³ä 31 òðàâíÿ 2012 ðîêóÐîçñë³äóâàííÿ

Початок на стор. 7 (...) в государственнуюисполнительную службу вместо заключения строительно-технической экспертизы по определению рыночнойстоимости вышеуказанной квартиры было предоставленовыполненное частным предприятием «Эксперт-сервис»товароведческое исследование стоимости квартиры посостоянию на 18.04.2002 г., расчет стоимости квартирыпроизведен по методу капитализации дохода, согласнокоторому стоимость квартиры составила 6935 грн.Поскольку госисполнителем не поставлен вопрос обопределении рыночной стоимости указанной вышеквартиры, такой вопрос экспертом при дачетовароведческого исследования не разрешен. (...) Вматериалах дела отсутствуют доказательства о том, чтовзыскатель Печенин С. К. ставился в известность ОГИС опроведении оценки недвижимого имущества, орезультатах товароведческого исследования и о том, чтовышеуказанная квартира была выставлена на прилюдныеторги для реализации. (...) Узнав от СГП «Укрспецюст» ореализации указанной квартиры с публичных торгов, онобратился с письменным заявлением на имя начальникаОГИС Центрально-городского районного управленияюстиции с просьбой приостановить публичные торги,поскольку он намерен обжаловать экспертную оценкустоимости квартиры. Но несмотря на заявление истца, внарушение порядка проведения прилюдных торгов такиеторги состоялись, квартира была продана 17 мая 2002 г. за7100 грн., а 20 мая 2002 г. несмотря на возражение истца ив нарушение требований Закона начальник ОГИСЦентрально-городского райуправления юстиции г.Кривого Рога утвердил акт продажи указанной квартирыс прилюдных торгов Коротких Л. Н., которая 20 июля 2002г. указанную квартиру продала Мунтян С. В. по цене 15370грн., что также подтверждает факт продажи указаннойквартиры по заниженной цене. Из денег, вырученных отпродажи квартиры Игнатченко, решено было выплатитьПеченину С. К. в счет погашения долга по исполнительномулисту 5233 грн. 46 коп. (...) Коллегия судей решила (…)взыскать с Отдела государственной исполнительнойслужбы Центрально-городского районного управленияюстиции г. Кривого Рога в пользу Печенина СергеяКузьмича 11183 грн. – недовзысканную сумму долга (...)взыскать моральный вред (...) 2000 грн.».

Таким чином, твердження пана Носача просумлінне дотримання ним та його підлеглими приписівдіючого законодавства виявилося, м’яко кажучи,неправдивим. Якщо, звичайно, вірити рішенню суду, а неголослівним чиновницьким писулькам з вимогамивибачень (!) та погрозами звернутися до суду. До речі, якщоб пан Носач не мав «лапи» в суді, подібне нищівне рішеннямало б супроводжуватися окремою постановою суду пронеобхідність притягнення до відповідальності осіб, з винияких громадянину та державі було незаконно нанесенозбитки. Але, на жаль, всі українські чиновники маютьвеличезну «лапу» в суді – Президента України з «тимчасовонадзвичайними» повноваженнями (всі вже й забули, що у1991 році посаду Президента було запроваджено лише «начас кризи», і ця «криза» у нас триває 20 років!), який задіючим законодавством призначає суддів вперше. Такепризначення каменя на камені не залишає від незалежностісудової гілки влади. Очевидно, що судді, обрані ненародом, а державним апаратом, змушені догоджатичиновникам, прокурорам (теж, до речі, не обраним, як вдемократичній державі, а призначеним, як за командно-адміністративної доби застою) і т. п., пом’якшувативідповідальність або й залишати безкарними діячів назразок Носача, ущемляти права громадян, волокітитисправи про незаконні дії органів влади, якщо тільки проінше нема прямої вказівки з Адміністрації ПрезидентаУкраїни.

21 квітня 2012 року редакцією було направленолиста начальнику Центрально-міського відділу ДВСКриворізького МУЮ Дніпропетровської області П. Г. Носачущодо відмови у спростуванні достовірних відомостей таоціночних суджень: «Шановний Павло Григорович!Редакцією газети "Правдошукач" розглянуто Ваше офіційнезвернення вих. № 7031 від 02.04.2012 р. Повідомляю Вам,що редакцією прийнято рішення опублікувати Вашезвернення у наступному випуску газети, примірник якогобуде направлено на Вашу адресу. Водночас, редакціязалишає за собою право розмістити поряд із цієюпублікацією спеціальний коментар критичного характеру.Окрім того, Вам відмовлено у спростуванні достовірнихвідомостей та оціночних суджень з таких причин.Відповідно до статті 277 ЦК України, право на спростуваннявиникає тільки внаслідок публікації недостовірноїінформації. Відповідно до частини першої статті 30 ЗаконуУкраїни «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутийдо відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Редакцією газети «Правдошукач» перед публікацієюперевірялися відомості, викладені у листі "Офіційна заявапро корупційну діяльність начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої службиКриворізького міського управління юстиції Носача ПавлаГригоровича". Зокрема, викладені у публікації відомостіпідтверджуються численними публікаціями ЗМІ, а такожофіційними документами, зокрема, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 8.12.2009 р.(головуючого-судді Черкасенко Т.Г), вирокомКриворізького районного суду Дніпропетровської областівід 17.05.2011 р. у кримінальній справі № 1-62/11(головуючого-судді Примич Г. І.) та ін. Викладені у Вашомуофіційному зверненні відомості не спростовуютьвикладених в опублікованому листі відомостей, якіпідтверджуються документами, що наявні у розпорядженніредакції.

Слід зазначити, що згаданий Вами факт відсутностідержавної реєстрації юридичної особи під назвою«Криворізький громадський антикорупційний комітет» неозначає, що такий підпис під листом є недостовірноюінформацією, оскільки, по-перше, громадяни мають правовільно створювати без державної реєстрації органи

громадської самодіяльності, на які не поширюютьсявстановлені законом вимоги щодо легалізації громадськихорганізацій, та діяти від імені таких органів. Окрім того, «М.Корж, Голова Правління Криворізького громадськогоантикорупційного комітету» – може бути псевдонімомфізичної особи, яка побоювалася помсти за критику зВашого боку, використаним на підставі ч. 2 ст. 28Цивільного кодексу України.

Водночас повідомляю Вам відверто, що редакціяопублікувала згаданий лист критичного характеру в зв’язкуіз наявністю у цьому листі суспільно важливої інформаціїпро правопорушення, вчинені представниками влади, таактуальних оціночних суджень.

Враховуючи викладене, підстав для принесенняВам вибачень не вбачається.

Ви можете оскаржити рішення редакції в порядкуцивільного судочинства.

Водночас інформую Вас про те, що у випуску газети«Правдошукач» № 3 (41) від 31.03.2012 р. (копія додається)опубліковано лист Печеніна С. К. про Ваші незаконні дії тавідповідний витяг з рішення суду, який підтверджуєвідомості, викладені у листі Печеніна С. К.

Пропоную Вам прокоментувати критику ПеченінаС. К. на сторінках газети «Правдошукач».

Також пропоную Вам виправити помилку у «шапці»Вашого бланку («Дніпропетовської»)».

До речі, примірники газети з листом пана Печенінатакож було відправлено до органів прокуратури.

З того часу минув вже місяць. Жодних коментаріввід пана Носача не надходило. Натомість районнапрокуратура «відписалася», як там «розслідують» сигналипро порушення законності. Прокурорська відписка,датована 23 травня 2012 року, свідчить про поверховістьта формальність реагування на сигнал, оскільки лист СергіяПеченіна навіть не розглядався: «Як встановлено в ходіперевірки, Носач П. Г. працює на посаді начальникаЦентрально-Міського відділу ДВС з 2007 року. Протягомчасу з 2007 року по цей час посадові особи Центрально-Міського відділу ДВС до кримінальної відповідальності непритягувались. Випадків вчинення злочинів, в тому числіпід час провадження у справах про стягнення аліментів, вході перевірки не виявлено. Крім того, як встановлено вході перевірки, відповідно до витягу з Єдиного державногореєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців,Криворізький громадський антикорупційний комітет,головою якого підписана стаття, в цьому Реєстрі незареєстрований. Також Криворізький громадськийантикорупційний комітет не знаходиться на обліку вКриворізькому міському управлінні юстиції та реєстраціюв управлінні не проходив. В зв'язку із викладеним, підставдля вжиття заходів реагування не вбачається. ПрокурорЦентрально-Міського району м. Кривого Рогу старшийрадник юстиції В. О. Прихожанов».

Щоб читач зрозумів весь цинізм цього листа, вартовзяти до уваги, що останнім часом органи прокуратуримасово і грунтовно перевіряють діяльність державноївиконавчої служби в Дніпропетровській області тазнаходять мало не всюди купу порушень. От лише деякіфакти про злочинну діяльність державних виконавців,спійманих за руку та притягнутих до відповідальностіорганами прокуратури у Дніпропетровську та області: одинодержав від дружини засудженого хабар у сумі 20 000гривень за підготовку документів до суду про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання їїчоловіка; інший за 3200 грн. погодився закрити виконавчепровадження і зняти арешт з машини та квартири;співробітниками відділу державної виконавчої службиДніпропетровського районного управління юстиції заперіод 2008-2010 рр. були привласнені грошові кошти –штрафи за порушення правил дорожнього руху в розмірі271 тис. грн., які повинні були надійти до державного тамісцевого бюджетів.

Не оминула епідемія викриттів і Кривий Ріг.19 січня 2010 року прокуратурою Дзержинського

району міста Кривого Рогу було порушено кримінальнусправу проти державного виконавця одного з відділіввиконавчої служби Криворізького міського управлінняюстиції за ч.1 ст.368 Кримінального кодексу України(одержання хабара службовою особою). Державнийвиконавець «запропонував» громадянину відстрочитизвернення стягнення на квартиру для продажу «лише» за2 900 гривень та 200 доларів США. І вже 18 січня 2010 рокухабарник був затриманий правоохоронцями приотриманні хабара. Гроші в нього вилучили, факт отриманняхабара як слід зафіксували.

7 квітня 2011 року у Кривому Розі на хабарі попалася23-річна працівниця виконавчої служби одного з районівміста. Дівчина була затримана на зупинці «Ювілейна» в тоймомент, коли отримала хабар в розмірі 6000 гривень відодного криворізького підприємця. Інформація про цейвипадок надійшла до правоохоронців безпосередньо відгромадянина, у якого вона вимагала таку грошовувинагороду. Примітно, що діяла держслужбовець на парузі своєю колегою - старшим держвиконавцем. Гроші вонивимагали за те, що «закриють» справу проти бізнесмена,який заборгував перед комерційними банками 12 000гривень. Кримінальну справу проти хабарниці порушеноза ст. 368 ч.2 КК України (від 5 до 10 років позбавлення волі).

Прокурор Прихожанов написав у листі до нашоїредакції, що саме в його районі державні виконавці незатримувалися. Невже це такий район, у якому працюютьособливо чисті на руку, чесні та працьовиті чиновники? Абопрокурор просто закриває глаза на факти? А цікавих фактівбагато навіть без листа Печеніна, процитованого вище.

Далі – лише цитати з судових рішень, кожне з якихвиглядає неповним без окремої ухвали про необхідністьпритягнення до відповідальності державних виконавців,що допустили протиправні дії. Але наші суди люблятьполовинчасті рішення.

З постанови Вищого господарського суду України(головуючий Харченко В. М.) від 29.06.2011 р. провідхилення касаційної скарги та залишення без змінрішення апеляційного суду: « Ухвалою господарського судуДніпропетровської області від 09.11.2010 р. (суддяКоваленко О.О.) скаргу задоволено. Визнано бездіяльністьдержавного виконавця Центрально-міського відділудержавної виконавчої служби Криворізького міськогоуправління юстиції Дніпропетровської області ПотаповоїО.О. з виконання наказу господарського судуДніпропетровської області від 18.12.2009р. № 33/383-09протиправною. Зобов'язано державного виконавцяЦентрально-міського відділу державної виконавчої службиКриворізького міського управління юстиціїДніпропетровської області Потапову О.О. винестипостанову, в межах виконавчого провадження № 16973768про звернення стягнення на майно боржника –ТОВ "ТСК"Кривбас-Максімум", яку не пізніше трьох днів надіслатисторонам виконавчого провадження».

З ухвали Центрально-Міського районного судуміста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя ЧумакН. О.) від 6.10.2010 р.: «25 вересня 2003 року постановоюдержавного виконавця Горбенко М.М. у звязку іззакінченням розшуку боржниці виконавче провадженнябуло відкрито. В подальшому, під різними приводами,державними виконавцями виконавче провадженнянеодноразово припинялося і тільки після наполегливихзусиль стягувача знову поновлювалося. 11 квітня 2007 рокупостановою начальника Центрально-Міського відділу ДВСКМУЮ Носач П.Г. виконавче провадження було закрито взвязку з його закінченням,однак аліментні платежі зборжника виконавчою службою не були стягнуті. (...)Ухвалив: скаргу на рішення, дії та бездіяльність посадовихосіб Центрально-Міського відділу Державної виконавчоїслужби КМУ юстиції Дніпропетровської області (...)задовольнити частково. Зобов’язати начальникаЦентрально-Міського відділу державної виконавчоїслужби Криворізького міського управління юстиції НосачП.Г. скасувати постанову про закінчення виконавчогопровадження».

Згаданий у листі «антикорупційного комітету»випадок «кричущого непрофесіоналізму», «коли замістьстягнення державний виконавець просто вимагаєзаборонити виїзд за кордон людині, у якої навіть немазакордонного паспорту», також підтверджується ухвалоюЦентрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 8.12.2009р. (суддя Черкасенко Т. Г.). Суд ухвалив відмовитиначальнику Центрально-Міського відділу державноївиконавчої служби Криворізького міського управлінняюстиції Носачу П. Г. в задоволенні подання про тимчасовеобмеження боржника у праві виїзду за межі України на тійпідставі, що відповідно до листа ВГІРФО боржник зпитанням оформлення паспорта громадянина України длявиїзду за кордон не звертався.

Вироком Криворізького районного судуДніпропетровської області від 17.05.2011 р. (суддя ПримичГ. І.) колишня підлегла пана Носача, що працювала на посадістаршого державного виконавця Центрально-Міськоговідділу державної виконавчої служби Криворізькогоміського управління юстиції, була засуджена на півторароки ув’язнення за ст. ст. 366 ч. 1, 364 ч. 1 за зловживаннявладою та службове підроблення, оскільки підробила актопису та арешту майна і таким чином допомогла керівникуфермерського господарства реалізувати майно, якепідлягало арешту для примусового виконання рішеннясуду.

Прокурорська відписка свідчить, що викладенихфактів ніби не існує. Прокурор Прихожанов, схоже, навітьне збирався по-справжньому перевіряти сигнали прокорупційні схеми, шукав предлоги для відписки замістьвиконання своїх безпосередніх обов’язків, здійсненняпрокурорського нагляду.

І після цього пан Носач хоче, щоб редакціявибачилася за публікацію про його «лапу» в прокуратурі?!

Юрій ШЕЛЯЖЕНКО

Брехня, купа помилок і «лапа» в прокуратурі

9Âñåóêðà¿íñüêà íåçàëåæíà ãàçåò๠4-5 (42-43) â³ä 31 òðàâíÿ 2012 ðîêó Ê ó ë üò ó ð à

Любов пізнають по плодах її7 травня у фойє Національного драматичного

театру ім. Івана Франка грали виставу «Натусь» за п’єсоюВолодимира Винниченка. Сюжет з життя українських міщанпочатку XX століття ожив у новаторській постановцірежисера Катерини Чепури. Інколи здавалося, нібипідглядаєш через шпарину справжню драму в сусідськійквартирі. Щоправда, у тій квартирі чомусь нема телевізора.Але така дрібничка компенсується німим кіно у фіналі.Може, це натяк: буденне життя – суцільна «мило»-драма.

У постановці Чепури радує відхід від стереотипів.Христя (Віра Зінєвич) абсолютно не схожа на хрестоматійну«жорстоку жінку, яка за допомогою дитини прив’язує досебе чоловіка». Її спокій, витримка та послідовність – цеуособлення сімейних цінностей, характер справжньоїукраїнської берегині, глави сім’ї. Звичайно, цей образ дещопсує погано вихований брат Христі Мішель (ОлегТерновий), який вічно циганить подачки та безсоромноклеїться до служниці Марти (Лейла Меметова). Але безтакого недоросля-пустуна з революційнимилюмпенськими замашками сім’я виглядала б неповною танеправдоподібною.

Родині цій для щастя не вистачає всього-нічого: по-перше, любові; по-друге, грошей. Чоловік Христі, Роман(Дмитро Рибалевський) давно не любить жінку, але – яканесподіванка! – закоханий у викладацьку роботу. І не хочепереходити працювати на вищу ставку в банк, як наполягаєХристя. Його брат Петро (Павло Москаль), художник, якийледве зводить кінці з кінцями, вирішує «допомогти» Романуздихатись двох утриманців – жінки й дитини. Адже вдвохжити на професорську зарплатню та нерегулярні гонорариз продажу картин набагато комфортніше. Щоправда, Петроне враховує, що батько зберіг любов до сина.

Петро підмовляє знайомого актора Чуй-Чугуєнка(Павло Піскун) розіграти інтрижку з Христею, а йогоподруга Дзижка (Олена Фесуненко) починає крутити зРоманом. І акторам легко вдається стати коханими. Христявтрачає розум від Чуя. Дзижка не тільки причаровуєвтомленого сімейним життям викладача, їй ще йдоводиться відбиватися від зазіхань Петра. Найбільшоюнесподіванкою стає справжнє кохання Романа та Дзижки.В результаті викритими у зраді виявляються і Христя, іРоман. Але жити щасливо із Дзижкою він не може: сумує задитиною. І закінчується все поверненням Романа до сім’ї.Поки розігрується сімейна драма, малий Натусь (АндрійГайдай) безтурботно грає у кубики та іноді засмучує однихдорослих викрикуванням дурниць, почутих від іншихдорослих.

Вистава викликає неоднозначні почуття. Місцямивесело, ніби дивишся водевіль. Місцями дуже сумно. І ця

вистава співзвучна нашому життю. Бо насправді рідко сім’яі робота виявляються ідеальними, бо все йде не так, якхотілося, і різнокольорові фарби великих бажаньзмішуються в буденній сірості, замість того, щоб лягти напрекрасне полотно життя продуманими мазкамихудожника. Та й почуття теж занадто часто виявляютьсяспровокованими за чиїмось дурним планом, під впливомакторства та страстей, без планів на майбутнє. І власнийхарактер, правду кажучи, мало хто насмілиться назватибездоганним, бо постійне тренування характеру – не нашстиль життя. І все суспільство, вся держава потерпає відзасилля нахлібників з патерналістичним світоглядом, якірадше підбурюватимуть народ до чвар та відстоюватимутьсвоє «право» бути рабами і утриманцями, аніж самостійно,за своєю доброю волею, власними силами потурбуютьсяпро добробут своєї родини та Батьківщини.

У поетів прийнято співати п’яні гімни любові, аледрама Винниченка привносить здорову гіркоту кориці доцього культурного глінтвейну із шматочками забороненогоплоду. Автор недарма не просто літератор, а громадськийдіяч (це, до речі, спільне у Винниченка та Чепури). Невдаліспроби вибудувати громадянське суспільство в Українінайкраще вчать простій істині, що любов – не сенс життя, алише початок шляху, який треба проходити з розумом.

Любов пізнається за її плодами. Двох об’єднуєлюбов, щоб виростити дитину. Багатьох об’єднує любов,щоб зробити добру справу. Якщо ж просто один разпокохатися, або просто «лайкнути» якийсь прикол всоцмережах, або просто позбиратися на мітинги тапорозходись – діла з того «просто» не буде. Як Христя таРоман мають виховати свого Натуся, так і всі українцімусять власними головами, серцями та руками зплануватиі створити свою державу, а не чекати, поки впаде з небакремезна любов, месія, тверда рука та об’єднає нас іналагодить добре життя без будь-яких зусиль з нашогобоку, а ми будемо тільки «вимагати більшого», «свідомо»агукаючи на майданах «соціально»-«національно»-«демократичні» (або, борони Боже, комуністичні) гасла.Коли візьмемося за розум, тоді й будемо жити в іншій,оптимістичній п’єсі. А поки що вистава «Натусь» – саме пронас.

Цікаво, що моє бачення вистави абсолютно незбігається з режисерським. На думку Катерини, Христя, яканачебто намагається зберегти сім'ю, насправді є їїнайбільшим руйнатором: її манера існування в сім’ї, зрадаз Чуєм, брехня, нерозуміння елементарних моральнихречей (як вона виганяє на вулицю служницю з маленькоюдитиною) і загалом все її «домашнє вогнище» – це ширма,якою вона прикриває свій егоїзм і грубість. Що ж, можна

сприймати все і так, якщо забути, що у Христіперерахованих недоліків не більше, ніж у інших героїввистави, що з дітьми на роботу не ходять, а зрада буласпровокована. Коли я замислююсь над тим, чому сприйнявцю виставу саме так, а не інакше, на думку спадає епізодкомедії «Диктатор», де адмірал-генерал Аладін полюбивмайбутню дружину в момент, коли вона завзято, алеабсолютно несправедливо і тупо облаяла нью-йоркськихполіцейських, звільнюючи його з кутузки. Може, язакохався в Христю? В тому-то вся проблема з коханням,що люблять не за добрий характер і не за таланти, а простотак. Тому для щастя мало любові, потрібна велика мудрість.

Зрештою, яким життєвим має бути сюжет,режисерський задум і гра акторів, щоб ця історіясприймалася різними людьми настільки по-різному!

Юрій ШЕЛЯЖЕНКО

Продолжение. Начало на первой полосе.– Помню. Взрыв на стадионе, задеты почетные

гости. Связь в городе отключена. Главная задача –минимизировать имиджевые потери.

– Да. Все идет по плану. Публика изолирована. Сжурналистов возьмут подписки о неразглашении тайныследствия, с выжившими знаменитостями выстраиваемудобную версию событий, договариваемся о компенсациии сотрудничестве. Трансляция с футбольного матча идет взаписи и будет прервана перед взрывом, чтобы сообщитьэкстренные новости о преждевременной кончинемитрополита. Председатель комиссии по регулированиюсвязи сделает заявление о стихийной акции «деньмолчания и скорби». С церковью есть договоренность, чтоони поддержат блеф до завтра.

– И когда вы скроете теракт, ничто не помешает вближайшие часы получить транш от МВФ. А к вечеру, когдаденьги придут, после вас хоть потоп. Но есть нюансы, нетак ли?

– Иначе бы я вам не звонил. Мы перехватили уофиса одной из общественных организаций под крышейМВФ курьера из СБУ, который нес сообщение о теракте.

– Курьера?!– Есть негласные договоренности на высоком

уровне про обмен информацией. Так вот, по словам

Пятнадцать минутдо дефолта

курьера, он не один. И раз это даже не скрывают, курьеровдолжно быть десяток или больше, чтобы информация быладоставлена с гарантией. А в службе никто не хочет со мнойговорить. Будто бы все заняты расследованием.

– Даже если курьеры пройдут, связи-то нет.– Сообщение уйдет за границу дипломатическими

каналами. Все посольства рядом, это минутное дело.Курьеров надо остановить, потому что информация отеракте задержит транш. А без кредита мы вынужденыбудем объявить дефолт.

– Очень мило. «Эй, ты, подскажи способ спастистрану от тех, кто должен обеспечивать ее безопасность».

– Соединяю вас с приемной начальника службы.– Нет! Сделаем звонок другу. В Швейцарию.Я продиктовал номер. После двух длинных гудков

послышался напряженный голос известного олигарха:– Кто это?– Украинский институт прозрачной демократии вас

беспокоит.– А, это ты. Взорвалась твоя демократия, как я

слышал. Какой тайм-аут в прямой трансляции футбола?– Двадцать минут.– Пять уже прошло. У вас пятнадцать минут до

дефолта.– Я так понимаю, что вы устроили взрыв из-за трубы.

Ведь проеденные кредиты придется погашать активами,и самый крупный кредитор сорвет ва-банк. Если МВФщедро сыплет кредиты на покупку газа, труба в конечномсчете достанется МВФ. А вы сами хотите трубу. Поэтомувам выгоден дефолт и революция ближе к осени, которуювы финансируете.

– Очень интересная версия. У вас тринадцать минутдо дефолта.

– Скажите своим людям в СБУ отозвать курьеров.– С чего бы? Я не хочу становиться беженцем, пока

страну по-рейдерски захватывает одна семья. В моихпланах немного потеснить эту семью.

– Как скажете. Но тогда моя версия будет доведенадо сведения МВФ. И поверьте, я знаю, как ее доказать.

– Это шантаж?! Сколько ты хочешь?Я рассмеялся, и он все понял. Оперативное

расследование теракта сохранит кредит. Особенно, еслиниточки ведут к давним недоброжелателям МВФ.

– Отзывайте курьеров, и мы сделаем вид, чтоничего не случилось.

Он отключился. Я выслушал благодарности,сбивчивый рассказ о взрыве. Погибло около сотни человек– «мы это замнем, удалось же в России замять гибельпольского правительства в авиакатастрофе подСмоленском», уверенно заявил мой собеседник.Попрощались. Он поехал на доклад в Межигорье, явернулся в квартиру.

Интернета по-прежнему не было.Я достал из холодильника бутылку коньяка,

наполнил бокал, вышел на балкон.В городе было шумно. По телевизору началась

трансляция экстренного сообщения, и люди чувствовалинеладное.

Я описал бокалом дугу, словно чокаясь с золотымикуполами, и выпил горькое лекарство одним залпом. Заздоровье «покойного» митрополита.

- Милиция! Караул! Грабят!- Не кричите, вы нарушаете общественный порядок.- Что?! Как вас зовут?- Иди нафиг, жлоб, ты бы лучше налоги заплатил.- Алло, прокуратура? Тут милиционер по фамилии

Идинафигжлобтыбылучшеналогизаплатил не хочетрасследовать преступление!

- Раз не хочет, значит, не было никакогопреступления. Все по понятиям.

- Что?! Как вас зовут?- А тебе не пофиг?- Пустите меня на телестанцию! Я требую сообщить

в новостях, что прокурор по фамилии Атебенепофиг –сообщник грабителей!

- Не положено, наш телеканал дает толькорейтинговые новости. Тебя нет в рейтинге.

- А как зовут составителя рейтинга?- Иди в задницу, нищеброд, ты мне столько не

заплатишь, чтобы я тебе сказал!- Приемная народного депутата? Я за вас голосовал,

теперь вы мне помогите. Я хочу, чтобы в новостяхрассказали правду, за это отвечает какой-то тип пофамилии Идивзадницунищебродтымнестольконезап-

латишьчтобыятебесказал. Помогите мне на него повлиять.- Шеф и сам редко попадает в новости. Тебе там

вообще нечего делать.- Что?! С кем я говорю?- С чертовой бабушкой, кретин!- Внемлите, граждане! Я стою тут в одиночном

пикете под резиденцией главы государства и требую меняпринять лично по неотложному делу, потому что депутатпо фамилии Счертовойбабушкойкретин не защитил моиинтересы!

- Слушай, приятель, сюда не приходят с пустымируками.

- Эй, да это ты меня ограбил! Как тебя зовут?!- Слышь, хватит выпендриваться, лицом к стене и

выворачивай карманы.- Виктор Федорович, неужели вы допустите, чтобы

меня повторно грабили среди бела дня прямо у воротвашей усадьбы?!

- Я не вмешиваюсь в уголовно-процессуальныедействия. Обращайтесь за помилованием по завершенииследственных и судебных процедур.

- Не знаю, как вас после этого называть...- Я вам не заздрю.

Юрий ШЕЛЯЖЕНКО

ЯвамнезаздрюФ е л ь е т о н .

10 Âñåóêðà¿íñüêà íåçàëåæíà ãàçåò๠4-5 (42-43) â³ä 31 òðàâíÿ 2012 ðîêóÊÎËÎ

Ïîòð³áíà êîìïåòåíòíà îö³íêà îá’ºêòèâíîñò³ òåêñòó?Õî÷åø ïîäîëàòè áðåõíþ, îáìàí, ëóêàâñòâî, ïðîïàãàíäó?

ÏÐȪÄÍÓÉÑß ÄÎ ÊÎËÅò¯ ËÈÖÀв ÎÁ’ªÊÒÈÂÍÎÑÒ².ÇÀÕÈÑÒÈÌÎ ÏÐÀÂÄÓ ÐÀÇÎÌ!

Îô³ö³éíèé ñàéò: http://sites.google.com/site/koloreception/Àäðåñà äëÿ ëèñòóâàííÿ: Ñåêðåòàðþ ÊÎËÎ Øåëÿæåíêó Þð³þ Âàäèìîâè÷ó, à/ñ 153, ì. Êè¿â, 01042.

Êîíòàêòíèé òåëåôîí: (097) 317-93-26. Ôàêñ: (044) 529-04-35. E-mail: shelya.work@gmail.com

Колегія лицарів об’єктивності інформує

Регламент Колегії лицарів об’єктивності (КОЛО)1. КОЛО – безлідерна мережа компетентних

громадян, фахівців у сфері інформаційних відносин, якіспільними зусиллями з альтруїстичних мотивів захищаютьсвободу слова, чистоту інформаційного простору,достовірність та повноту масової інформації.

2. Метою діяльності КОЛО є перевірка будь-якихтекстів на предмет відповідності основним принципамiнформацiйних вiдносин, зафіксованим у статті 5 ЗаконуУкраїни «Про інформацію» (гарантованiсть права наiнформацiю; вiдкритiсть, доступнiсть iнформацiї та свободаїї обмiну; об'єктивнiсть, вiрогiднiсть iнформацiї; повнота iточнiсть iнформацiї; законнiсть одержання, використання,поширення та зберiгання iнформацiї), а такожвідокремлення інформації від оцінок.

3. КОЛО перевіряє тексти за заявами фізичних осіб,юридичних осіб, держави та за власним бажанням іоформлює результати перевірки у формі рішень. Заява маємістити вказівку на текст, питання заявника про перевіркуоб’єктивності інформації або визначення, чи є текстінформацією або оцінкою, та доводи заявника по сутіпорушених ним питань. Рішення КОЛО виносяться ІМЕНЕМОБ’ЄКТИВНОСТІ.

4. КОЛО взаємодіє через спеціальну відкриту групуу мережі Facebook, куди може опублікувати свою заявукожен, хто забажає. КОЛО складається із учасників-засновників, які є адміністраторами групи, і асоційованих

учасників, обраних за згодою засновників. Рішенняухвалюються шляхом голосування учасників групипростою більшістю від тих, хто проголосував протягом 1тижня. Всі спірні питання також вирішуютьсяголосуванням. Діловодство КОЛО веде секретар, щообирається та зміщується учасниками КОЛО. Секретарприймає заяви до КОЛО і докази, необхідні для вирішеннязаяв, поштою, факсом, електронною поштою, допомагаєготувати, оформлювати і поширювати рішення, прийнятіКОЛО.

5. Після отримання заяви у групі КОЛО створюєтьсятема для її обговорення. Бажаючі учасники КОЛОзголошуються у коментарях увійти до робочої групи щодовирішення по суті заяви та висловлюють свої міркування зприводу того, яким має бути рішення за результатамирозгляду заяви. Заява не розглядається, якщо жоденучасник КОЛО не зголосився її вирішувати по суті.

6. Після висловлення всіх позицій щодо заявиготується остаточне мотивоване рішення, у якомувказується:

- яку інформацію в тексті КОЛО вважає об’єктивною;- що у тексті КОЛО не вважає об’єктивною

інформацією, і з яких причин: це оцінка або це недостовірнаінформація.

Якщо КОЛО вказує на оціночний характер певноготексту чи частини тексту, КОЛО може погодитись або не

погодитись із цією оцінкою і мотивувати своє рішення.Рішення підписується іменами учаників КОЛО, які

підтримали дане рішення в повному обсязі або за умовидолучення до нього власної окремої думки. Окремі думкиє невід’ємною частиною рішення.

КОЛО повідомляє про своє рішення заявнику,іншим зацікавленим особам, у засобах масової інформаціїна свій розсуд, користуючись своїм правом вільно збиратиінформацію та висловлювати свої переконання на підставіст. 34 Конституції України.

Рішення КОЛО може бути переглянуте за заявоюпро нові обставини справи.

7. КОЛО вирішує заяви протягом розумного строку.КОЛО може ухвалити проміжне рішення, яким відкластиприйняття рішення:

- до отримання додаткових доказів;- до закінчення консультацій з фахівцями.8. КОЛО здійснює свою діяльність на підставі цього

Регламенту та власних переконань його учасників,дотримуючись Конституції України та Законів України, втому числі Законів про ратифікацію міжнародних договорівщодо прав людини. Цей Регламент діє, допоки учасникиКОЛО не вирішать його змінити або скасувати.

9. КОЛО є органом громадської самодіяльності,однак залишає за собою право реорганізуватися угромадську організацію.

Чинні рішення (вступна та резолютивна частина)№ 1/2012

Про обрання Ю. Шеляженка секретарем Колегіїлицарів об'єктивності

17 березня 2012 року Колегія лицарів об'єктивностіу складі В. Гладчука, М. Дадеу, Ю. Прокопенка, В. Тригуба,Д. Федоренка, Ю. Шеляженка, розглянувши питанняобрання секретаря КОЛО – (...) ВИРІШИЛА: Обратисекретарем КОЛО Юрія Шеляженка. Обраний секретарможе бути зміщений рішенням КОЛО або скласти своїповноваження у будь-який час.

№ 2/2012Про необ'єктивність та образливий характер

тексту «Рішення Комісії з журналістської етики щодозаяви А. Слюсарчука»

18 березня 2012 року Колегія лицарів об’єктивностіу складі: В. Гладчука, В. Ковтуна, О. Місюри, В. Тригуба, Д.Федоренка, Ю. Шеляженка, В. Ясиновського, за участіопонента - лицаря об'єктивності С. Горбачова, розглянувшитекст «Рішення Комісії з журналістської етики щодо заявиА. Слюсарчука» – (...) ВИРІШИЛА: Визнати текст «РішенняКомісії з журналістської етики щодо заяви А. Слюсарчука»необ’єктивним в цілому. Заперечити цей текст, вважатийого зміст нікчемним і таким, що не має жодної юридичноїта моральної сили. Зауважити, що безпідставнимиобразливими висловлюваннями на адресу журналістів Р.Барашева та В. Богуна автори тексту, Комісія зжурналістської етики та її голова В. Мостовий, завдалинепоправної шкоди своїй репутації. Запропонувати Комісіїз журналістської етики відмовитись від тексту «РішенняКомісії з журналістської етики щодо заяви А. Слюсарчука».Звернути увагу Комісії з журналістської етики нанеприпустимість вирішення етичних питань заформальними ознаками та втручання у творчу свободужурналіста, включаючи вибір ним джерел інформації.

№ 3/2012Про неповноту і провокаційний характер

повідомлень стосовно висунення книги «ВоскрешениеМалороссии» на Шевченківську премію

24 березня 2012 року Колегія лицарів об’єктивностіу складі В. Ковтуна, О. Тимощук, В. Тригуба, Д. Федоренка,Ю. Шеляженка, за участі опонента - О. Шкоди, розглянувшитексти під назвами "Шутки в сторону. Бузину двинули нашевченковскую премию", "«Воскрешение Малороссии»:Имперский проект возник в Киеве" та інші тексти за

результатами пошуку в мережі Інтернет по ключовимсловам "Бузина", "Шевченковская премия" – (...) ВИРІШИЛА:Визнати всі повідомлення стосовно висунення книги«Воскрешение Малороссии» на Шевченківську преміюнеповними і провокаційними. Застерігти усіх учасниківінформаційних відносин від поширення подібнихповідомлень.

№ 4/2012Про необ'єктивність тексту Комісії з

журналістської етики (громадський осуд Н. Сидоровій)

26 березня 2012 року Колегія лицарів об’єктивностіу складі В. Ковтуна, В. Тригуба, Д. Федоренка, Ю. Шеляженка,розглянувши текст Комісії з журналістської етики підназвою «Щодо заяви І. Беро з приводу публікації у газеті«Вечерние Вести» статті Н. Сидорової «Сколько стоитпосадить мужа?» (...) – ВИРІШИЛА: Вважати текст Комісії зжурналістської етики «Щодо заяви І. Беро з приводупублікації у газеті «Вечерние Вести» статті Н. Сидорової«Сколько стоит посадить мужа?» необ’єктивним в цілому ітаким, що не має жодної юридичної та моральної сили.Запропонувати Комісії з журналістської етики відмовитисьвід цього тексту. Визнати, що Комісія з журналістської етикине розглянула всебічно та у межах своїх повноваженьзвернення І. Беро стосовно оскарження фактів, викладенихв публікації Н. Сидорової «Сколько стоит посадить мужа?»,чим було порушено приписи статті 19 Закону України «Прозвернення громадян». Застерегти Комісію з журналістськоїетики від подальших порушень статті 19 Закону України«Про звернення громадян» і запропонувати Комісіївиправити виявлені Колегією суперечливості змістурозділів II, VI у тексті «Повноваження Комісії зжурналістської етики» на сайті Комісії. Звернути увагуКомісії з журналістської етики на неприпустимістьвирішення етичних питань за формальними ознаками тавтручання у творчу свободу журналіста, включаючи вибірним джерел інформації.

№ 5/2012Про анулювання необ'єктивного рішення Комісії

з журналістської етики (громадський осуд Ж.Новосельцеву)

29 березня 2012 року Колегія лицарів об’єктивностіу складі М. Дадеу, В. Ковтуна, В. Тригуба, Д. Федоренка, Ю.Шеляженка, розглянувши текст рішення Комісії зжурналістської етики "Про необхідність перевіркиінформації" – (...) ВИРІШИЛА: Вважати необ’єктивним іанульованим (таким, що не має жодної юридичної та

моральної сили) текст рішення Комісії з журналістськоїетики "Про необхідність перевірки інформації".Запропонувати Комісії з журналістської етики відмовитисьвід цього тексту. Звернути увагу Комісії з журналістськоїетики на неприпустимість голослівних звинувачень наадресу адвоката у недотриманні правил адвокатськоїетики, перевищення обсягу прав і повноваженьгромадської організації, що межує із втручанням у сферукомпетенції дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Застерігти Комісію зжурналістської етики від посягань на конституційне правокожного громадянина поширювати повідомлення увласних інтересах через засоби масової інформації.Запропонувати Комісії з журналістської етики умайбутньому утримуватися від служіння інтересам владивсупереч інтересам суспільства.

№ 6/2012Про необ'єктивність критики Комісії з

журналістської етики на адресу журналістів М. Литвинта О. Тимощук

29 березня 2012 року Колегія лицарів об’єктивностіу складі В. Ковтуна, В. Тригуба, Д. Федоренка, Ю. Шеляженка,розглянувши текст «Рішення Комісії з журналістської етикищодо звернення адміністрації Національного ансамблюсолістів "Київська камерата"» – ВИРІШИЛА: Вважати текст«Рішення Комісії з журналістської етики щодо зверненняадміністрації Національного ансамблю солістів "Київськакамерата"» в цілому об'єктивним протокольнимдокументом, який фіксує безпідставність та необ'єктивністькритики Комісії з журналістської етики на адресужурналістів М. Литвин та О. Тимощук. Звернути увагу Комісіїз журналістської етики на неприпустимість будь-якихштучних обмежень свободи критики. ЗапропонуватиКомісії з журналістської етики припинити застосуванняподвійних етичних стандартів у оцінюванні творчостіжурналістів "дружніх" та інших засобів масової інформації.

№ 7/2012Про необ’єктивність тексту Комісії з

журналістської етики «Про об’єктивність журналіста»(щодо О. Афоніна)

29 березня 2012 року Колегія лицарів об’єктивностіу складі М. Дадеу, В. Ковтуна, В. Тригуба, Д. Федоренка, Ю.Шеляженка, розглянувши текст Комісії з журналістськоїетики «Про об’єктивність журналіста» – ВИРІШИЛА: Вважатитекст Комісії з журналістської етики «Про об’єктивність

Початок на першій шпальті.В групі КОЛО запроваджено регламент, відповідно

до якого приймаються та голосуються спільні рішення.Спільними вважаються рішення, за які протягом тижняпроголосувало більше зацікавлених учасників групи, ніжпроти. Рішення підписуються реальними іменами тихлицарів об’єктивності, які їх підтримали. До кожногорішення може бути додано коректно сформульовані окремідумки учасників спільноти, які є невід’ємною частиноюрішення.

Підкреслена відкритість КОЛО, новий спосібколегіальної розробки, прийняття та поширення рішень удокументальній формі (з дотриманням діючогозаконодавства України) дозволяють сподіватися, що гласнета демократичне прийняття рішень оціночного характеруу сфері інформаційних відносин може стати новоютенденцією на противагу сліпій довірі до ЗМІ,“інформаційній всеїдності” та формалістичним кулуарнимманіпуляціям з журналістською етикою.

Чому обрана назва «Колегія лицарів об’єктивності»?Старомодне слово «лицарі» у нашій назві підкреслює певнусамоіронію (пам’ятаєте, що казав герой класичного фільмупро барона Мюнхгаузена стосовно серйозного виразуобличчя?) і водночас вказує на те, що ми найбільшетурбуємось про честь вітчизняної журналістики.Латинський девіз КОЛО "Collegium Praesidii Integritatis" удослівному перекладі означає "об’єднання захисниківчистоти".

11Âñåóêðà¿íñüêà íåçàëåæíà ãàçåò๠4-5 (42-43) â³ä 31 òðàâíÿ 2012 ðîêó ÊÎËÎ

журналіста» необ’єктивним в цілому і таким, що не маєжодної юридичної та моральної сили. ЗапропонуватиКомісії з журналістської етики відмовитись від цього тексту.Звернути увагу Комісії з журналістської етики на те, що дляпідготовки об’єктивних публікацій журналістами можутьвикористовуватись, як джерела інформації високого рівнянадійності, рішення суду, прийняті за результатамиперевірки фактів та оцінки правових позицій зацікавленихсторін. Факти, встановлені рішенням суду, яке набулозаконної сили, можуть не перевірятися шляхом опитуваннясторін. Звернути увагу Комісії з журналістської етики нанеприпустимість вирішення етичних питань заформальними ознаками та втручання у творчу свободужурналіста, включаючи вибір ним джерел інформації.

№ 8/2012Про необ’єктивність рішення Комісії з

журналістської етики (громадський осуд Ю.Шеляженку)

29 березня 2012 року Колегія лицарів об’єктивностіу складі В. Ковтуна, В. Тригуба, Д. Федоренка, Ю. Шеляженка,розглянувши текст Комісії з журналістської етики «Проупередженість журналіста» – ВИРІШИЛА: Вважати текстКомісії з журналістської етики «Про упередженістьжурналіста» необ’єктивним в цілому і таким, що не маєжодної юридичної та моральної сили. ЗапропонуватиКомісії з журналістської етики відмовитись від цього тексту.Звернути увагу Комісії з журналістської етики нанеприпустимість вирішення етичних питань заформальними ознаками та втручання у творчу свободужурналіста, включаючи вибір ним джерел інформації.Звернути увагу Комісії з журналістської етики на те, що упубліцистиці певна поміркована упередженість і азартавтора за умови дотримання фактичної точності тадобросовісності оцінок є нормальним явищем, яке загаломвітається громадськістю як прояв небайдужості, активності,громадянської позиції.

№ 9/2012Про необ’єктивність рішення Комісії з

журналістської етики (громадський осуд Л. В.Дорофеєвій)

29 березня 2012 року Колегія лицарів об’єктивностіу складі В. Ковтуна, В. Тригуба, Д. Федоренка, Ю. Шеляженка,розглянувши текст Комісії з журналістської етики «Рішеннящодо скарги Л. М. Ярмоленко з приводу публікації утижневику «Юридичний вісник України» статті Л. В.Дорофеєвої «Ахтунг! Німці знову в Хотянівці!» – (...)

ВИРІШИЛА: Вважати текст Комісії з журналістської етики«Рішення щодо скарги Л. М. Ярмоленко з приводу публікаціїу тижневику «Юридичний вісник України» статті Л. В.Дорофеєвої «Ахтунг! Німці знову в Хотянівці!»необ’єктивним в цілому і таким, що не має жодноїюридичної та моральної сили. Запропонувати Комісії зжурналістської етики відмовитись від цього тексту.Запропонувати Комісії з журналістської етики надаліутриматись від тенденційного приписування журналістамідей фігурантів їх публікацій. Звернути увагу Комісії зжурналістської етики на те, що для підготовки об’єктивнихпублікацій журналістами можуть використовуватисьофіційні висновки компетентних державних органів(особливо – рішення суду, прийняті за результатамиперевірки фактів та оцінки правових позицій зацікавленихсторін) як джерела інформації високого рівня надійності.Звернути увагу Комісії з журналістської етики нанеприпустимість вирішення етичних питань заформальними ознаками та втручання у творчу свободужурналіста, включаючи вибір ним джерел інформації.

№ 10/2012Про неправдивість та провокаційний характер

текстів новин стосовно звинувачень у шахрайстві наадресу О. Кужель

02 квітня 2012 року Колегія лицарів об’єктивності ускладі М. Дадеу, В. Ковтуна, Ю. Прокопенка, В. Тригуба, Д.Федоренка, Ю. Шеляженка, В. Ясиновського, розглянувшитексти під заголовками «Кужель заинтересовалось УБЭП.Депутата обвиняют в мошенничестве», «Діяльність Кужельперевіряють на предмет шахрайства», інші тексти новинза результатами пошуку в мережі Інтернет за ключовимисловами «Кужель», «мошенничество» – (...) ВИРІШИЛА:Визнати неправдивими і провокативними тексти всіхновин в мережі Інтернет стосовно звинувачень ушахрайстві на адресу О. Кужель, а саме, текст на сайті«Крымское информационное агентство» під заголовком«Кужель заинтересовалось УБЭП. Депутата обвиняют вмошенничестве», текст на сайті «Українська правда» підзаголовком «Діяльність Кужель перевіряють на предметшахрайства» та інші тексти подібного змісту. Визнатиоб'єктивним і схвалити уточнення, внесене у текст цьогоповідомлення редакцією інтернет-видання "Українськаправда", яким М. Бен-Наіма було охарактеризовано якособу, що "називає себе "правозахисником". Застерігти усіхучасників інформаційних відносин від поширенняподібних повідомлень. Вважати систематичну масову

розсилку Марком Бен-Наімом завідомо недостовірнихповідомлень наклепницького та образливого характеру,зокрема через спам-розсилку "Markbennayim", такою, щопорушує базові правові та етичні засади інформаційнихвідносин та застерігти усіх учасників інформаційнихвідносин від взяття до уваги і поширення матеріалів, якімасово розсилає Марк Бен-Наім. Звернути увагу усіхучасників інформаційних відносин на необхідністьретельної вичитки текстів після автоматичного перекладу,особливої уваги до перевірки точності перекладу власнихімен та назв.

№ 11/2012Щодо провокаційних твітів О. Тарасова на

адресу ініціативної групи «Хочемо читати EsquireУкраїна українською мовою»

05 квітня 2012 року Колегія лицарів об’єктивності ускладі В. Ковтуна, Ю. Прокопенка, В. Тригуба, Д. Федоренка,Ю. Шеляженка, розглянувши тексти «твітів» головногоредактора журналу «Esquire» Олексія Тарасова на адресуініціативної групи «Хочемо читати Esquire Українаукраїнською мовою» – (...) ВИРІШИЛА: Вважатиобразливими та провокаційними оціночні тексти «твітів»головного редактора журналу «Esquire» Олексія Тарасована адресу ініціативної групи «Хочемо читати Esquire Українаукраїнською мовою». Запропонувати ТОВ "Видавничій дімІндепендент Медіа": розглянути питання про службовувідповідність О. Тарасова; перевірити правильністьобраної редакцією мови випуску журналу «Esquire»відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію цьогодрукованого засобу масової інформації; розглянути іврахувати побажання україномовної аудиторії стосовновипуску журналу «Esquire» українською мовою.Запропонувати учасникам ініціативної групи «Хочемочитати Esquire Україна українською мовою» у разіігнорування видавцем журналу їх побажань приділитибільше уваги численним популярним україномовнимжурналам.

До 6.06.12 р. триватиме обговорення таголосування за рішення: "Про внесення змін дорегламенту, обрання почесних лицарів об’єктивності,відзначення недобросовісних учасниківінформаційних відносин", "Про необ’єктивність,неточність та неповноту тексту під заголовком «ЗаконУкраїни «Про правила етичної поведінки»", "Проімітаційний та лобістський характер київськогореферендуму за ініціативою О. Попова".

ІМЕНЕМ ОБ’ЄКТИВНОСТІР І Ш Е Н Н Я

Колегія лицарів об’єктивності, розглянувши текстиагітаційних матеріалів громадської організації «Київськагромада» під заголовком «Кращому Києву бути! ЧомуОлександр Попов ініціював проведення референдумукиян? З яких питань? Як законно діяти, щоб референдумвідбувся? Перший референдум киян», а також статті ІриниБалачук «Референдум Попова, або Передвиборчий піар забюджетні гроші» та Олександра Сергієнка «Референдум чиузаконення незаконного» –

З ' Я С У В А Л А :Громадська організація «Київська громада», яку

очолює народний депутат України Валерій Борисов(обраний за списком Блоку «Наша Україна – НароднаСамооборона», член фракції Партії регіонів), поширюєагітаційні матеріали за проведення місцевогореферендуму в Києві за підтримки Голови Київської міськоїдержавної адміністрації Олександра Попова.

Відповідно до агітаційних матеріалів, за ініціативи іза участю Олександра Попова 10 квітня 2012 року відбулисяперші збори киян з питань проведення референдуму.

На референдум пропонується винести такі питання:«Чи схвалюєте Ви обов’язкове включення до щорічногобюджету м. Києва надання адресної матеріальної допомогипенсіонерам та надбавок працівникам бюджетної сферистолиці?»; «Чи схвалюєте Ви створення у Києві підлеглоїміській громаді муніципальної міліції, що має забезпечуватипорядок у місті та безпеку жителів?»; «Чи схвалюєте Ви базовіпроектні рішення нового Генерального плану м. Києва?».

Перевіривши розглянуті тексти, на підставі пункту6 Регламенту КОЛО Колегія лицарів об’єктивності

В С Т А Н О В И Л А :Пояснення щодо актуальності згаданих питань та

необхідності проведення референдуму, наведені уагітаційних матеріалах громадської організації «Київськагромада», є набором популістських гасел і очевиднонеоб’єктивні, оскільки є агітацією.

Колегія погоджується із висновками І. Балачук та О.Сергієнка про те, що метою проведення референдуму таагітації, пов’язаної із референдумом, є реклама особи О.Попова як політичного діяча, з таких причин.

Так, у агітаційних матеріалах громадської організації«Київська громада» містяться твердження про «позитивнізміни» завдяки діяльності О. Попова, матеріальну допомогуі надбавки (тобто, традиційне передвиборче проїданнякоштів платників податків, приниження пенсіонерів тапрацівників комунальної сфери жалюгідними подачкамизамість системної боротьби із бідністю і гідної оплати праці,розвитку самоврядних автономних соціальних таблагодійних інституцій, інвестицій у розвиток міста), пронібито активну «боротьбу з корупцією» О. Попова (при тому,що міський голова із корупційною репутацією Л.Черновецький до суду не притягувався і фактично дозволивкерувати містом О. Попову, залишаючись формальнимміським головою, що свідчить про тіньові домовленості міжними без згоди виборців), про нібито «захист історико-культурної спадщини» О. Поповим (при тому, що скандальнізабудови в історичному центрі продовжуються), тощо.

В агітації за референдум завжди вказується лишеім’я Олександра Попова як єдиного ініціаторареферендуму, що є неповною і неточною інформацією,оскільки відповідно до ст. ст. 15, 16 Закону України «Провсукраїнський та місцевий референдуми» ініціативна групаміського референдуму утворюється на зборах не менш ніж

200 громадян України, які мають право на участь уреферендумі і постійно проживають на території міста.

Слід зазначити, що, оскільки в цьому законі тазагалом в діючому законодавстві термін «постійнепроживання» у контексті належності до територіальноїгромади міста не визначено, а до 2007 р. О. Попов бувміським головою м. Комсомольська (Полтавська обл.),викликає сумніви юридичний факт постійного проживанняО. Попова на території міста Києва і, відтак, його правоініціювати міський референдум у Києві.

Формулювання питань, які пропонується винестина референдум, є неповним і неточним.

Так, у питанні «Чи схвалюєте Ви обов’язкове включеннядо щорічного бюджету м. Києва надання адресної матеріальноїдопомоги пенсіонерам та надбавок працівникам бюджетноїсфери столиці?» не уточнюються конкретні отримувачідопомоги та її обсяги. У питанні «Чи схвалюєте Ви створення уКиєві підлеглої міській громаді муніципальної міліції, що маєзабезпечувати порядок у місті та безпеку жителів?» неуточнюється законний статус, повноваження, обов’язки, сферавідповідальності муніципальної міліції та обсяг її фінансуванняз міського бюджету. У питанні «Чи схвалюєте Ви базовіпроектні рішення нового Генерального плану розвитку м.Києва?» не уточнюється, про які саме рішення йдеться.

Пояснення агітаційно-рекламного характеру, якимипрокоментовано формулювання згаданих питань уагітаційних матеріалах громадської організації «Київськагромада», не є достатнім уточненням та доповненням досформульованих питань, оскільки лише прийняття нареферендумі заздалегідь складених в повному обсязі таоприлюднених проектів актів прямого народовладдя, зякими громадяни погодяться шляхом підтвердження(санкціонування) цих актів, може потягнути за собою правовінаслідки (вступ в силу таких актів прямого народовладдя), азгода чи незгода громадян із декларативними гаслами, якіне є конкретними рішеннями, не спричиняє і принциповоне може спричиняти жодних юридичних наслідків.

Окрім того, згадані агітаційні матеріалидезінформують киян про нібито можливість вирішенняпропонованих питань на референдумі.

Так, відповідно до пункту 23 статті 26 Закону України«Про місцеве самоврядування в Україні» питаннязатвердження міського бюджету (зокрема, у частині видатківна матеріальну допомогу, надбавки, інші соціальні програми)належить до виключної компетенції Київської міської ради.

Законом України «Про міліцію» не передбаченостворення будь-якої муніципальної міліції. Відповідно доусталеної практики, деякі українські місцеві ради створюютьпри своїх виконавчих органах формування, які називаються«муніципальною міліцією» і яким делегуються деякі функціївиконкомів, однак ці формування не є правоохороннимиорганами і не можуть формуватися за рішенням референдуму,оскільки утворення виконавчого органу, визначення йогочисельності та затвердження персонального складу такожналежить до виключної компетенції міської ради (п. 3 ч. 1 ст.36 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Більше того, доцільність створення муніципальноїміліції в Києві викликає сумніви, оскільки дії подібних органівчасто є свавільними та протиправними. Навіть задекларованау агітаційних матеріалах Попова мета (очищення тротуарів тагазонів від стихійних паркінгів, кіосків та торгових палаток)викликає сумнів у тому, чи не буде самодіяльність«муніципальних міліціонерів» посяганнями на приватнувласність автолюбителів та свободу підприємництва іконкурентні засади ринкової економіки, в якій завдяки

Проект рішення КОЛО "Про імітаційний та лобістський характер київського референдуму за ініціативою О. Попова"конкуренції з численними дрібними кіосками власникисупермаркетів змушені встановлювати розумні ціни на товариі стримувати свої апетити до надприбутків. Також слідзазначити, що відповідно до агітаційних матеріалів «київськаміліція буде фінансуватися за рахунок цільових коштівдержавного бюджету», між тим як київська міська громада ненаділена повноваженнями формувати державний бюджетУкраїни, тому це питання не може вирішуватися на міськомуреферендумі.

Питання «Чи схвалюєте Ви базові проектні рішеннянового Генерального плану розвитку м. Києва?» є неточнимз юридичної точки зору, оскільки, по-перше, точноююридичною назвою згаданого документа є «генеральнийплан забудови», а не «генеральний план розвитку», причомуназву спеціально відкориговано з агітаційних міркувань зогляду на критичне ставлення киян до будь-яких забудов, і,по-друге, діючим законодавством не визначено поняття«базові проектні рішення» та не передбачено можливість їхсхвалення окремо від генерального плану в цілому. Власнеж затвердження генерального плану належить до виключноїкомпетенції міської ради (п. 42 ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про місцевесамоврядування в Україні»).

Окрім того, О. Попов як керівник виконавчого органуКиївської міської ради відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Промісцеве самоврядування в Україні» має подавати генеральнийплан забудови («розвитку») міста Києва на затвердженняКиївської міської ради, а не референдуму. Винесеннягенерального плану на референдум є очевиднимперевищенням його службових повноважень як головиКиївської міської державної адміністрації, а оскільки керівникгромадської організації «Київська громада» В. Борисов, щоактивно рекламує референдум, має власні інтереси убудівельній галузі – не виключено, що таке перевищеннявлади мотивоване певними негласними домовленостями.

Враховуючи викладене, на підставі пунктів 1, 2Регламенту КОЛО Колегія лицарів об’єктивності

В И Р І Ш И Л А :Визнати необ’єктивними, неповними та неточними

тексти агітаційних матеріалів громадської організації«Київська громада» під заголовком «Кращому Києву бути!Чому Олександр Попов ініціював проведенняреферендуму киян? З яких питань? Як законно діяти, щобреферендум відбувся? Перший референдум киян».

Визнати недобросовісною політичною рекламоюособи та діяльності Попова Олександра Павловича, якадезінформує киян імітацією відносин прямогонародовладдя, ініціативу з проведення консультативногореферендуму, на який пропонується винести питання: «Чисхвалюєте Ви обов’язкове включення до щорічного бюджетум. Києва надання адресної матеріальної допомогипенсіонерам та надбавок працівникам бюджетної сферистолиці?»; «Чи схвалюєте Ви створення у Києві підлеглоїміській громаді муніципальної міліції, що має забезпечуватипорядок у місті та безпеку жителів?»; «Чи схвалюєте Ви базовіпроектні рішення нового Генерального плану м. Києва?».Визнати неповними, неточними та юридично некоректнимиформулювання цих питань.

Запропонувати Попову Олександру Павловичупублічно і доказово підтвердити чи спростуватисаморекламний та лобістський характер референдуму.

Запропонувати Борисову Валерію Дмитровичупублічно і доказово підтвердити чи спростувати своюзацікавленість у будівельному бізнесі, на користь якогопропонується схвалити на референдумі генеральний планзабудови міста Києва.

12 Âñåóêðà¿íñüêà íåçàëåæíà ãàçåò๠4-5 (42-43) â³ä 31 òðàâíÿ 2012 ðîêóÏ ð î ç à

Передплачуйте газету “Правдошукач” в усіх поштових відділеннях України! Передплатний індекс 49608. Вартість 2,24 грн./міс.

Засновник, редактор, видавець:Шеляженко Юрій Вадимович

(фізична особа-підприємець, ДРФО 2961810532).Свідоцтво про державну реєстрацію друкованого

засобу масової інформації серія КВ № 14488-3459 Р,видане Міністерством Юстиції України 10.10.2008 р.

Тираж 2300 примірників. Розповсюджуєтьсябезкоштовно та по передплаті (ціна 2 грн. 24 коп.).

Адреса редакції, видавця: поштовий індекс 01042,м. Київ, вул.Тверський тупик, буд. 9, к. 82.

Тел. +38 (097) 3179326, факс +38 (044) 5290435.Електронна пошта: say@truth.in.uaПідписано до друку 31.05.2012 р. Віддруковано у

ТОВ “Прес Корпорейшн Лімітед”, вул. Чехова, 12-а,Вінниця, 21034, тел. 0432-556397. Замовлення № 126604.

Всеукраїнська незалежна газета

– Братва! Нашу пісочницю зносять!– Хто?– Якісь муд...ки з ескаватором.– Уроди!– Не дамо!– Побігли!– Он вони, алкаші в брудних спецовках.– Руки геть від нашої пісочниці!– Не дамо!– Доброго дня, діти.– Іди на х...!– Ти хто?– Архітектор.– Прибирайся з нашої пісочниці, гад!– Діти, заспокойтеся. Це планова реконструкція

дитячого майданчику відповідно до генерального планурозвитку міста.

– Шо?– На цьому місці буде новий дитячий майданчик з

ігровими автоматами та триповерховою ковзанкою.– Він бреше!– Не може бути!– Діти, ви мене ображаєте. От вся містобудівна

документація. Будь ласка, знайомтеся.– Засунь свої папірці знаєш куди!– Підітрися, ботан!– Ха-ха-ха!– Діти, ну майте ж совість. От всі реквізити

документа, кругла печатка. Це роздруковано з сайтуміськвиконкому. А якщо ви мені не вірите, скоро приїде наурочисте відкриття мій начальник, ви його по телевізорубачили. Він підтвердить, що все законно.

– Фу! Брехня!– Лижи задницю своєму начальнику, забудовник

ср...ний!– Ганьба ворогам дитячого майданчику!– Ми не вороги, ми будівельники.– Дах вам зірвало, будівельники! Чому з нами не

порадились?!– Вимагаємо громадських слухань!– Добре-добре. Діти, от план. Якщо ми хоч трохи від

нього відхилимось, дядя ботан з’їсть свої окуляри. Дивіться.Тут будуть ігрові автомати...

– Так ми і повірили, що будуть ігрові автомати!– Не вішай лапшу! На дитячих майданчиках не буває

ігрових автоматів!– А у вас буде. Це експеримент британських вчених.

Британський інвестор профінансував встановлення...– Годі! Не викручуй мені яйця! Ви просто руйнуєте

нашу пісочницю, щоб збудувати тут сортир!– Дитинко, чому ти вважаєш...– Братва, тут буде вонючий ср...ний сортир замість

пісочниці! Я їх знаю!– Діти, насправді тут будуть ігрові автомати для

інтелектуального розвитку...– Тобі наср...ти на нашу пісочницю, тобі наср...ти на

наш будинок, тобі наср...ти на наше місто...– Тобі наср...ти на нас всіх, муд...ло забудовне!– Братва, он вже екскаватор близько. Лягайте під

колеса! Не пускайте фашистів нищити нашу пісочницю! Мипереможемо!

– Діти, ви незаконно перешкоджаєте...– Все законно, дурнику! Це наше місто!– Це місто не тільки ваше.– А пісочниця наша!– Діти, ви живете в правовій державі, тут є певні

закони...– Закони-муд...звони!– Не слухайте його!– Ботан, заткнись. А то дам в рило.– У нас демократична держава, чуєш! Влада

належить народу! І ми проголошуємо нашу пісочницювільною республікою!

– Дитинко, злізай з цього залізного слона, ми будемойого зносити. Тут буде нова триповерхова ковзанка.

– І карусель знесеш, гад?!– І карусель буде реконструйована.– У нас найкраща карусель! Ні в кого такої нема!– У вас буде краща. І додатково ігрові автомати.– Трепло! Ну які такі ср...ні ігрові автомати!– На одному стратегічні ігри, на другому стрілялки,

на третьому навчальні ігри, затверджені міністерствомосвіти.

– Пи..дить і не красніє!– Урод!– Покажи свої ср...ні автомати!– Он вони.– Братва, дійсно, там з фургону витягують якісь круті

ігрові автомати...– Заткнися, мальок! Братва! Це обман! Їх поставлять

на день і увезуть!– Я ж показую вам документи, де чорним по білому

сказано експлуатувати ігрові автомати за адресою цьогодитячого майданчика...

– Республіка тобі не вірить.– Так! Наша республіка захистить свою пісочницю

від фашистів!– Діти, не можна створювати державу в державі, це

узурпація державної влади...– Заткнись! У нас референдум! Отже, шановна

громада, наша республіка має прийняти важливе рішення.Чи віримо ми забудовникам?

– Ні!– Вони заср...нці!– А може, хай хоч день автомати постоять? Це

кльово...– Ша! Ти дебіл? Сьогодні автомати, а завтра сортир.– Діти, не заплановано ніякого сортиру...– Ага! От ти і визнав порушення правил санітарного

благоустрою, заср...нець!– Наша республіка категорично заперечує проти

реконструкції без сортиру!– Як не буде сортиру, це ж антисанітарія!– Ми не дозволимо заборонити нам ср...ти і с...ати в

пісочниці!– Діти, це треба робити вдома, а не на вулиці...– Мораліст довбаний!– Розкажи мені, де я маю с...ати! Я на...су твоїй мамі

в рот!– Вимагаємо внести у план реконструкції туалет!– Діти, план вже затверджений.– Ніякої реконструкції без сортиру! Ми кістьми

ляжемо!– Добре-добре. Діти, я передам начальнику ваші

вимоги. Думаю, британський інвестор погодитьсяпрофінансувати будівництво туалету на ваші вимо...

– Братва! Він попався!– Шановні громадяни Республіки Пісочниці, брехня

та підступні наміри ср...ного забудовника викриті. Цібританські довбоящери таки збираються будувати сортирна місці нашої пісочниці.

– Діти, ніякого туалету не заплановано!– Брешеш! Ти сам сказав, що збудуєш туалет!– Я... ви...– Братва, може, дозволимо їм збудувати туалет? Це

ж кльово, і туалет, і ігрові автомати прямо на вулиці...– Зрадникам республіки – заткнутися і присісти!

Десять віджимань! Інакше наб’ю морду! Братва, я знаю ціавтомати. Це лохотрон і тоталітарна секта. Вони хочуть, щобви винесли з дому останні гроші та програли їм.

– Діти, це не казино, це навчальні ігри за рахунокбританського інвестора, тому що ігрові автоматиабсолютно безкоштовні...

– Та чого ми дозволяємо йому балямкати! Це ворогреспубліки! Наберіть в жмені піску і кидайтеся в нього!

– На раз-два сип пісок!

– Прямо в рота цілимось!– Правильно, став підніжку!– Забирай окуляри! Топчи довбані окуляри!– Цільтеся в очі! Добре цільтеся!– Ха-ха!– Ура!– Він тікає!– Відповзає!– Лузер!– Так, тепер беремо цеглу і трощимо клятий

лохотрон.– Може, перевіримо, чи справді вони безкоштовні...– Трощи зло мовчки і не будь лохом!– Цілимось по екранам.– Прикольно, такий дзвін!– Ха-ха-ха!– Я поранився...– Пролилася перша кров! У нас є герой оборони

республіки!– Будь мужнім, не реви.– Ми закінчимо твій славний почин.– Братва, шухер! Сюди йдуть якісь бандюки!– Ой, там мій братело старший.– Так це менти в штатському! Нарешті приїхали

наводити порядок!– Вони посадять ср...них забудовників?– Вони посадять нас, якщо не розбіжимося! В зв’язку

з успішною обороною пісочниці оголошую республікурозпущеною! Герой, іди зі мною!

– Звалюємо!– Так, на тобі полтинник на морозиво. Заслужив.– Ти кльовий пацик.– А ти герой. Горжуся дружбою з тобою.– Та ну, я просто робив те, що ти сказав.– От і молодець. Ти ж бачив, інші, сволота, кожен

собі на умі. А ти все робиш чьотко. Ти крутий.– Дякую.– Іди за морозивом, герой. Здибаємось за годину.«Здається, все пройшло на ура».– Па-ап, відкривай!– Ну, синку, задали їм жару?– Докладаю. Автомати потрощені, ботан-архітектор

обіср...ний. Ми перемогли.– От і добре. Їм там у Англії нема куди гроші дівати.

Не розуміють, що тендер мій. Зовсім оборзіли, відкатів незаносять.

– Па-ап, а що таке тендер?– Тримай сто баксів і не питай зайвого.– Па-ап, дай штуку баксів або я розповім пацанам

про тендер.– Який ти хитрожопий, синку! Добре, розповідаю.

Якщо б не тендер, ми б жили з голою задницею, як всі твоївуличні дружки. Ці сто баксів – твоя доля з тендеру. Якщоти про це комусь розповідатимеш, до нас прийдуть ментиі все конфіскують, татка посадять, а тебе відправлять уср...ний дітдом.

– Шо?– Тендер, синку, це значить, що з бюджету дають

бабло на облаштування дитячого майданчика. Припустимо,я пропоную за бюджетні кошти купити м’яч та зробитифутбольне поле, а ці довбані англійці обіцяють за бюджетнікошти спорудити триповерхову ковзанку і безкоштовнодарують якісь автомати в рамках своєї дебільної програмирозвитку дитячого інтелекту. У нас діти і так шибко розумні,а ці уроди хочуть взагалі дестабілізувати ситуацію,спровокувати конфлікт поколінь і нерозуміння міжбатьками та дітьми.

– Шо?– Так, синку, це капець, і вони виграють тендер, бо

сподобались начальству та хтось строчить похвальністатейки в газеті. А на спорт їм плювати. От скажи, синку,що краще – лохотрон чи футбол?

– Футбол!– І я так думаю.– І що?– Тепер начальство побачить, що діти не люблять

лохотрон. Англійців пошлють у далеку прогулянку, а явиграю тендер.

– То я можу сказати пацанам, що у нас буде своєфутбольне поле на дворі та новенький м’яч?

– Дурень! Гроші на футбол я поділю з начальством,а тобі дам ще сто баксів. І будеш гратися з голитьбою впісочниці, як завжди. І будеш ватажком, бо ти багатий тащедрий. Усвоїв?

– Усвоїв, тату. Жени сто баксів вперед.– З якої радості?– За мовчання, тату. Це соціальний податок. Бабки

підуть в общак Республіки Пісочниці!

Республіка Пісочниця