dcd 1-2014

Upload: adina-cristina

Post on 27-Feb-2018

227 views

Category:

Documents


0 download

TRANSCRIPT

  • 7/25/2019 DCD 1-2014

    1/20

    Decizie nr. 1/2014

    din 14/04/2014

    Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 349 din 13/05/2014

    Dosar nr. 1/1/2014/HP/P

    Corina Michaela Jjie - preedintele Seciei penale analtei Curi de Casaie i Justiie, preedintele completuluiLuminia Livia Zglimbea - judector la Secia penal -

    judector-raportorValentin Horia elaru - judector la Secia penal

    Rodica Aida Popa - judector la Secia penalSndel Lucian Macavei - judector la Secia penalIoana Alina Ilie - judector la Secia penalMariana Ghena - judector la Secia penalMagdalena Iordache - judector la Secia penalSofica Dumitracu - judector la Secia penalAdina Andreea Ciuhan Teodoru - magistrat-asistent

    Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal ce formeazobiectul Dosarului nr. 1/1/2014/HP/P a fost constituit conform prevederilor art. 476 alin. 6

    din Codul de procedur penal i ale art. 274

    din Regulamentul privind organizarea ifuncionarea administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie, republicat, cu modificrile icompletrile ulterioare.edina este prezidat de ctre preedintele Seciei penale a naltei Curi de Casaie i

    Justiie, doamna judector Corina Michaela Jjie.La edina de judecat particip doamna Adina Andreea Ciuhan Teodoru, magistrat-asistent n cadrul Seciei penale, desemnat n conformitate cu dispoziiile art. 276dinRegulamentul privind organizarea i funcionarea administrativ a naltei Curi de Casaie i

    Justiie, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie este

    reprezentat de doamna Iuliana Nedelcu, procuror ef al Seciei judiciare a Parchetului de pelng nalta Curte de Casaie i Justiie.nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept nmaterie penal a luat n examinare sesizarea formulat de Curtea de Apel Ploieti - Seciapenal i pentru cauze cu minori i de familie n Dosarul nr. 289/120/2014 privindpronunarea unei hotrri prealabile n vederea dezlegrii de principiu a problemei de dreptviznd mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile n cazul faptelor definitiv

    judecate, pentru ipoteza unui concurs de infraciuni.Magistratul-asistent prezint referatul cauzei, artnd c la dosarul cauzei au fost depusehotrri relevante n materie pronunate de instanele judectoreti de la nivelul Curii deApel Alba Iulia, Curii de Apel Bacu, Curii de Apel Bucureti, Curii de Apel Braov, Curii

  • 7/25/2019 DCD 1-2014

    2/20

    de Apel Cluj, Curii de Apel Constana, Curii de Apel Craiova, Curii de Apel Galai, Curiide Apel Iai, Curii de Apel Piteti, Curii de Apel Trgu Mure, Curii de Apel Timioara,opiniile formulate de specialitii Catedrei de drept penal din cadrul Facultii de Drept aUniversitii Bucureti, a Universitii din Craiova, a Universitii Alexandru Ioan Cuza dinIai, a Universitii de Vest din Timioara, ai Institutului de Cercetri Juridice al AcademieiRomne, punctul de vedere formulat de Direcia legislaie, studii, documentare iinformatic juridic din cadrul naltei Curi de Casaie i Justiie, precum i raportul ntocmitde judectorul-raportor.Se mai refer c raportul a fost comunicat prii, n conformitate cu dispoziiile art. 476alin. (9) din noul Cod de procedur penal, la data de 19 martie 2014, aceasta formulnd ladata de 31 martie 2014, prin intermediul aprtorului ales, punctul su de vedere privindchestiunea de drept supus dezlegrii.De asemenea, magistratul-asistent a artat c, la data de 20 martie 2014, la dosarul cauzei afost depus un memoriu formulat de mai muli deinui din Penitenciarul Craiova, care

    solicit Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal ca lapronunarea deciziei s aib n vedere situaiile discriminatorii create cu ocazia aplicrii legiipenale mai favorabile.Reprezentantul parchetului a susinut opinia procurorului general, solicitnd pronunareaunei decizii prin care problema de drept supus dezlegrii n cauza de fa s primeascurmtoarea rezolvare: "n cazul unei pedepse rezultante, aplicat printr-o hotrre rmasdefinitiv anterior intrrii n vigoare a Codului penal, aplicarea art. 6 din acelai cod vizeazatt pedepsele componente, ct i, distinct, pedeapsa rezultant. Aceasta din urm va firedus numai dac depete pedeapsa rezultant stabilit conform art. 39 din Codul penal."Preedintele completului, doamna judector Corina Michaela Jjie, a constatat c nu exist

    chestiuni prealabile sau excepii, iar completul de judecat a rmas n pronunare asuprasesizrii privind pronunarea unei hotrri prealabile.

    NALTA CURTE,delibernd asupra chestiunii de drept cu care a fost sesizat, constat urmtoarele:I. Titularul i obiectul sesizriiCurtea de Apel Ploieti - Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie a dispus,prin ncheierea din data de 10 februarie 2014, n Dosarul nr. 289/120/2014 aflat pe rolul

    acestei instane, sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie n temeiul dispoziiilor art. 475din Codul de procedur penal, n vederea pronunrii unei hotrri prealabile cu privire ladezlegarea de principiu a mecanismului de aplicare a legii penale mai favorabile n cazulfaptelor definitiv judecate, n ipoteza unui concurs de infraciuni.II. Expunerea succint a cauzei ce formeaz obiectul Dosarului nr. 289/120/2014 aflat perolul Curii de Apel Ploieti - Secia penal i pentru cauze cu minori i de familiePrin Cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Dmbovia la 17 ianuarie 2014 cu nr.289/120/2014, Comisia de evaluare a dosarelor de penitenciar din cadrul PenitenciaruluiGeti, n conformitate cu prevederile art. 23 alin. (5) i (6) din Ordonana de urgen aGuvernului nr. 116/2013, a sesizat instana pentru a dispune n legtur cu aplicarea legiipenale mai favorabile n privina condamnatului S.F., deinut n Penitenciarul Geti, motivat

  • 7/25/2019 DCD 1-2014

    3/20

  • 7/25/2019 DCD 1-2014

    4/20

    Tribunalul a reinut c numitului S.F. i-a fost aplicat o pedeaps rezultant de 21 de aninchisoare pentru svrirea n concurs a 17 infraciuni de tlhrie, viol i tentativ lainfraciunea de tlhrie, prin Sentina penal nr. 657, pronunat de ctre TribunalulBucureti - Secia a II-a penal la 22 octombrie 2001, definitiv prin Decizia penal nr. 2.839din 4 iunie 2002 a Curii Supreme de Justiie, sub imperiul legii vechi, anterior intrrii nvigoare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, impunndu-se s fie verificat incidenalegii penale mai favorabile fa de acesta, printr-o dubl analiz.n primul rnd, s-a analizat fiecare dintre pedepsele stabilite pentru infraciunileconcurente, verificndu-se dac acestea nu depesc limita maxim prevzut de legea nou,iar dac este cazul se vor reduce pedepsele care depesc noul maxim special potrivit art. 6din noul Cod penal.Verificnd fiecare dintre pedepsele stabilite pentru fiecare dintre cele 17 infraciuniconcurente, tribunalul a constatat c durata a 14 dintre pedepsele fixate n sarcinacondamnatului depete limita maxim prevzut de legea nou, urmnd a se reduce

    pedepsele care depesc noul maxim special.n al doilea rnd, tribunalul a verificat dac pedeapsa rezultant nu depete limitamaxim la care se poate ajunge potrivit art. 39 din noul Cod penal.Astfel, tribunalul a verificat n continuare dac pedeapsa rezultant aplicat iniialcondamnatului, de 21 de ani nchisoare, poate sau trebuie redus ca efect al reduceriipedepselor stabilite, reinnd c, potrivit legii noi, o asemenea operaiune juridic urmeazs se fac numai n msura n care ea depete maximul la care se poate ajunge potrivit legiinoi, neputnd fi realizat potrivit codului vechi i apoi potrivit codului nou, aa cum ar fiposibil dac succesiunea de legi cu privire la tratamentul concursului de infraciuni s-ar fiprodus n cursul procesului, iar nu n faza de executare a unei pedepse stabilite n mod

    definitiv.n cazul dedus judecii, tribunalul a procedat doar la verificarea tratamentuluisancionator prevzut de legea nou, reducerea rezultantei de 21 de ani nchisoare pe carecondamnatul o execut n momentul de fa urmnd a se face doar n msura n care eadepete maximul la care se poate ajunge potrivit legii noi.S-a motivat c raiunea dispoziiilor art. 6 din Codul penal nu este aceea de a-l aduce pecondamnat n aceeai situaie n care s-ar fi aflat dac succesiunea de legi ar fi intervenit ncursul procesului, ci doar de a garanta respectarea principiului legalitii, prin nlturareaprii din pedeaps care depete maximul special aplicabil sub legea nou.Potrivit art. 39 alin. (1) lit. b) din Codul penal, contopind cele 17 pedepse, tribunalul a

    reinut c s-ar putea aplica condamnatului S.F. o pedeaps de cel mult 66 de ani, 7 luni i 20de zile nchisoare.ntruct rezultanta aplicat iniial este de 21 de ani nchisoare, ea apare legal i potrivitlegii noi, tribunalul constatnd c nu se impune reducerea cuantumului su prin intrarea nvigoare a noului Cod penal.Situaia se impune ntruct n aplicarea dispoziiilor art. 6 din Codul penal nu pot ficombinate dispoziiile mai favorabile din legi penale succesive (i din vechiul Cod penal idin Codul penal n vigoare la data soluionrii sesizrii).Prin urmare, tribunalul a concluzionat c, fa de condamnatul S.F. legea nou nu este olege penal mai favorabil, comparativ cu vechiul Cod penal.

  • 7/25/2019 DCD 1-2014

    5/20

    mpotriva acestei hotrri a formulat contestaie condamnatul S.F., solicitnd, n esen,admiterea contestaiei, desfiinarea sentinei i, pe fond, admiterea sesizrii Comisiei deevaluare a incidenei aplicrii legii penale mai favorabile i punerea sa n libertate.Curtea de Apel Ploieti - Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, examinnd

    ncheierea contestat n raport cu situaia de fapt reinut, cu probele administrate, cu opiniaexprimat de comisie i cu criticile formulate, a constatat c soluionarea acestei cauzedepinde de dezlegarea, de principiu, a unei chestiuni de drept referitoare la aplicareainstituiei contopirii pedepselor astfel cum au fost reduse potrivit art. 6 alin. (1) din noul Codpenal.III. Punctul de vedere al Curii de Apel Ploieti - Secia penal i pentru cauze cu minori ide familie cu privire la chestiunea de drept a crei dezlegare se solicitInstana de control judiciar, examinnd ncheierea contestat n raport cu situaia de faptreinut, a apreciat c n spe se impune contopirea pedepselor astfel reduse, potrivitdispoziiilor vechiului Cod penal, deoarece faptele au fost svrite i contestatorul a fost

    condamnat definitiv sub imperiul acestui cod, pe de o parte, iar pe de alt parte, instituiilede drept pot fi aplicate automat, fr a crea "lex tertia".n continuarea acestui raionament juridic s-a apreciat c punctul de vedere exprimat decomisie este cel legal, precizndu-se c pedeapsa rezultant dup contopirea pedepselorreduse potrivit dispoziiilor art. 6 din Codul penal este de 11 ani nchisoare, soluia legalfiind de admitere a contestaiei, desfiinare a sentinei i punerea n libertate acondamnatului, reinnd c acesta a executat pn n prezent aproape 15 ani i 4 luni de

    nchisoare, cu mult peste pedeapsa rezultant.Cum n cauz instana de control judiciar a constatat c exist puncte de vedere diferite,legea penal neprevznd textul de lege aplicabil n astfel de situaii, n baza art. 475 i

    urmtoarele din Codul de procedur penal, a sesizat nalta Curte de Casaie i Justiie -Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, pentru a pronuna ohotrre prealabil n vederea dezlegrii de principiu a chestiunii de drept menionate,respectiv: care este textul de lege aplicabil (vechiul Cod penal sau actualul Cod penal) ncazul contopirii pedepselor reduse, conform art. 6 alin. (1) din noul Cod penal.IV. Punctul de vedere al prii cu privire la dezlegarea chestiunii de dreptn urma comunicrii raportului ntocmit n temeiul art. 476 alin. (7) din Codul deprocedur penal, condamnatul S.F. a depus, n scris, conform dispoziiilor art. 476 alin. (9)din Codul de procedur penal, punctul su de vedere privind chestiunea de drept supus

    judecii.

    Pe fondul problemei de drept, condamnatul a apreciat opinia exprimat de Curtea de ApelPloieti ca fiind cea corect, artnd c, conform prerii sale, contopirea pedepselordefinitive, reduse conform art. 6 alin. (1) din noul Cod penal, urmeaz a se face potrivittratamentului sancionator al pluralitii de infraciuni prevzut de Codul penal din 1969.V. Punctele de vedere exprimate de ctre curile de apel i instanele de judecat arondateevideniaz soluii diferite date problemei de drept ce formeaz obiectul sesizrii.Astfel:1. ntr-o prim opinie se consider c se aplic mai nti dispoziiile art. 6 alin. (1) dinCodul penal, reducndu-se pedepsele care depesc maximul prevzut de legea nou.

  • 7/25/2019 DCD 1-2014

    6/20

    n a doua faz se verific dac pedeapsa rezultant aplicat anterior printr-o condamnaredefinitiv depete pedeapsa maxim ce se poate aplica conform regimului sancionator alconcursului de infraciuni potrivit noului Cod penal.Dac, n urma aplicrii acestor dispoziii conform legii noi, pedeapsa ce ar rezulta este maimare dect pedeapsa rezultant aplicat definitiv potrivit legii penale anterioare, se meninepedeapsa anterior aplicat.Argumentele se bazeaz pe interpretarea c aprecierea legii penale mai favorabile dup

    judecarea definitiv a cauzei se face n integralitatea ei, iar nu pe instituii autonome dedrept penal.Acest punct de vedere a fost exprimat de majoritatea judectorilor de la Judectoria Sector5 Bucureti, Judectoria Giurgiu, Tribunalul Ialomia, Tribunalul Ilfov, Tribunalul Iai, oparte din instanele arondate Curii de Apel Oradea, Tribunalul Covasna, o parte din

    judectorii Tribunalului Braov, Judectoria Braov, o parte din instanele arondate Curii deApel Timioara, Curii de Apel Constana, o parte din judectorii Curii de Apel Bacu,

    Judectoria Aiud, majoritatea judectorilor de la Curtea de Apel Iai, o parte din judectoriiCurii de Apel Craiova, majoritatea judectorilor de la Tribunalul Dolj, majoritateainstanelor arondate Curii de Apel Trgu Mure, o parte din instanele arondate Curii deApel Piteti, Curtea de Apel Cluj.2. ntr-o a doua opinie se procedeaz, ntr-o prim faz, la aplicarea dispoziiilor art. 6 alin.(1) din noul Cod penal, urmnd a se reduce pedepsele care depesc maximul prevzut delegea nou, iar n a doua faz se face contopirea pedepselor pe legea penal veche, dndu-sespre executare pedeapsa cea mai grea, potrivit regulilor art. 33 i 34 din Codul penalanterior.n argumentarea acestei opinii se arat c infraciunile au fost comise sub imperiul legii

    vechi i nu pot fi fcute aprecieri cu privire la contopire pe legea nou, mai ales n condiiilen care aceasta este defavorabil persoanei condamnate.Se mai arat c nicio dispoziie din noua legislaie nu mpiedic aplicarea legii penale maifavorabile pe instituii de drept, neputndu-se argumenta c prin acest mod de aplicare s-arcrea "lex tertia".Acest punct de vedere pare a fi mbriat de o parte mai mic a judectorilor, regsindu-se n soluiile pronunate sau n opiniile exprimate de judectorii de la Curtea de ApelBucureti, Tribunalul Vaslui, Curtea de Apel Oradea, Curtea de Apel Trgu Mure,Tribunalul Vaslui, Tribunalul Braov, Curtea de Apel Timioara, Curtea de Apel Piteti,Curtea de Apel Iai, Curtea de Apel Galai i instanele arondate, Curtea de Apel Craiova,

    Tribunalul Mehedini.VI. Opinia Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i JustiiePrin Adresa nr. 415/C/494/III-5/2014 din data de 21 februarie 2014, Parchetul de pe lngnalta Curte de Casaie i Justiie a comunicat c nu exist n lucru nicio sesizare avnd caobiect promovarea unui recurs n interesul legii privind mecanismul de aplicare a legiipenale mai favorabile n cazul faptelor definitiv judecate, pentru ipoteza unui concurs deinfraciuni.Referitor la chestiunea de drept supus dezlegrii, Ministerul Public a susinut n cadrulconcluziilor depuse la dosarul cauzei c, privitor la pedepsele definitive, prin aplicarea legiipenale mai favorabile, legiuitorul nu a neles s repun n discuie criteriile de stabilire i

  • 7/25/2019 DCD 1-2014

    7/20

    individualizare a sanciunii, ci numai s nlture de la executare partea din sanciune careexcedeaz maximului prevzut de legea nou.n concluzie, verificnd dac se impune modificarea, potrivit art. 6 din Codul penal, a uneisanciuni definitiv aplicate, comparaia se va realiza numai ntre cuantumul pedepseiaplicate i maximul prevzut de legea nou. Reducerea va opera numai cnd cuantumulpedepsei aplicate este superior maximului prevzut de legea nou, n toate situaiile numaila maximul nou, niciodat la o limit inferioar acestui maxim.Prin urmare, a artat procurorul, singurul criteriu pe care legiuitorul l pune la dispoziia

    judectorului chemat s aprecieze, n faza de executare, dac se impune nfrngereaautoritii de lucru judecat a unei hotrri cu privire la felul i cuantumul pedepsei este acelaal celei mai grele situaii la care s-ar putea ajunge, n abstract, potrivit legii noi.n cazul concursului de infraciuni, aplicarea legii penale mai favorabile privete n modnecesar dou aspecte diferite, respectiv:- verificarea incidenei legii penale mai favorabile cu privire la pedepsele aplicate fiecrei

    infraciuni din structura pluralitii;- pedeapsa rezultant intrat n puterea lucrului judecat.Corespunztor, soluionarea cauzei va presupune parcurgerea a dou etape:1. n ce privete pedepsele aplicate pentru fiecare infraciune, acestea vor trebui comparate,fiecare n parte, cu maximul prevzut de legea nou i reduse dac depesc acest maxim.2. Se va proceda la analiza pedepsei rezultante stabilite iniial de instan.n cadrul acestei etape, pedepsele rezultate n urma primei operaiuni, reduse dac estecazul, vor fi ipotetic contopite conform prevederilor art. 39 din Codul penal. Rezultatul va ficomparat cu pedeapsa rezultant stabilit definitiv n cauz i numai dac pedeapsarezultant stabilit definitiv n cauz este mai mare, aceasta va fi redus conform art. 39 din

    Codul penal.Concluzionnd, Ministerul Public a solicitat pronunarea unei decizii prin care problemade drept supus dezlegrii n cauza de fa s primeasc urmtoarea rezolvare: "n cazulunei pedepse rezultante, aplicat printr-o hotrre rmas definitiv anterior intrrii nvigoare a Codului penal, aplicarea art. 6 din acelai cod vizeaz att pedepsele componente,ct i distinct pedeapsa rezultant. Aceasta din urm va fi redus numai dac depetepedeapsa rezultant stabilit conform art. 39 din Codul penal."VII. Opinia specialitilor consultain conformitate cu dispoziiile art. 476 alin. (10) raportate la art. 473 alin. (5) din Codul deprocedur penal a fost solicitat opinia scris a unor specialiti recunoscui, asupra

    chestiunii de drept ce formeaz obiectul sesizrii, constatndu-se c nici acetia nu au unpunct de vedere unitar.Au fost transmise urmtoarele opinii:a) Confereniar doctor Bogdan N. Bulai - director al Departamentului Drept penal dincadrul Facultii de Drept - Universitatea din Bucureti a artat c "n aplicarea dispoziiilorart. 6 din noul Cod penal cu privire la o pedeaps rezultant se vor parcurge dou etape: dereducere a pedepselor stabilite (n baza legii vechi) la maximul special prevzut de legeanou pentru fiecare infraciune i apoi aceste pedepse reduse se vor contopi numai potrivitdispoziiilor din noul Cod penal.S-a opinat c, "n cauzele judecate definitiv, n care s-a pronunat o pedeaps rezultant, sepoate aplica doar legea nou, att cu privire la pedeapsa pentru fiecare infraciune

  • 7/25/2019 DCD 1-2014

    8/20

    component, ct i cu privire la operaiunea de contopire. Aplicarea legii noi cu privire lapedeaps nseamn reducerea pedepselor stabilite la maximul special prevzut de legeanou, iar aplicarea pedepsei rezultante potrivit legii noi nseamn contopirea pedepselorastfel reduse conform noilor dispoziii privind pluralitatea respectiv. Reducerea pedepseirezultante definitive se va face numai dac n urma recontopirii pedepselor reduse lamaximul special al legii noi se ajunge la o pedeaps rezultant mai uoar".Aa cum s-a artat n doctrin, "raiunea dispoziiilor din art. 6 din Codul penal nu esteaceea de a-l aduce pe condamnat n aceeai situaie n care s-ar fi aflat dac succesiunea delegi ar fi intervenit n cursul procesului, ci doar de a garanta respectarea principiuluilegalitii, nlturnd partea din pedeaps care depete maximul special aplicabil sub legeanou"."n plus, deoarece suntem n cazul unor pedepse definitive, aplicarea unor dispoziii, cares-a fcut deja n cursul procesului, nu mai poate fi fcut ulterior pentru c ar nfrngeautoritatea de lucru judecat.

    De aceea, s-a apreciat c nu este posibil ca, dup reducerea pedepselor stabilite pentrufiecare infraciune component a pluralitii respective potrivit legii noi, contopirea s se facpotrivit dispoziiilor legii vechi, pentru c nu ne mai aflm n cursul procesului penal, iaraceast contopire potrivit legii vechi a fost fcut deja avnd caracter definitiv."b) Profesorul universitar doctor Tudorel Toader a transmis punctul de vedere alColectivului de tiine penale din cadrul Facultii de Drept - Universitatea "Alexandru IoanCuza" din Iai, care este n sensul c problema de drept urmeaz a se soluiona prinadmiterea aplicrii legii penale mai favorabile pe instituii autonome."Ct privete particularitatea aplicrii art. 6 din noul Cod penal s-a artat c este deobservat c textul vizeaz direct i nemijlocit situaia unitii infracionale, nu i pe aceea a

    pluralitii de infraciuni."Prin urmare, dat fiind problema concret din spea care a determinat sesizareaCompletului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, s-a apreciat c nupoate fi vorba dect de o determinare a aplicrii acestui text ca efect al unei adaptridecurgnd dintr-o interpretare extensiv a normei.n concluzie s-a opinat c "n privina datelor determinate indicate, problema de drepturmeaz a se soluiona prin admiterea aplicrii legii penale mai favorabile pe instituiiautonome astfel:- ntr-o prim etap, n raport cu instituia pedepsei viznd fiecare infraciune n parte dinstructura pluralitii de infraciuni, urmeaz a se efectua aplicarea art. 6 din noul Cod penal,

    unele pedepse reducndu-se la maximul special inferior prevzut de legea nou (noul Codpenal);- ntr-o a doua etap, fiind imperios necesar o recontopire a pedepselor (chiar cu reinereaspecificului situaiei de aplicare a legii penale mai favorabile dup rmnerea definitiv ahotrrii de condamnare), urmeaz a se adapta, prin interpretare extensiv in bona partem,la situaia dat, reglementarea (cu aplicare specific n materia unitii de infraciune) dinart. 6 din noul Cod penal, n sensul c legea nou nu se poate aplica dect n msura n careeste mai favorabil - ceea ce noua lege nu este sub aspectul modului de soluionare a etapeisecunde, viznd nemijlocit rezolvarea strii de pluralitate infracional - astfel nct nu se vaaplica sub acest aspect legea nou, urmnd a se menine sistemul de recontopire apedepselor (din care unele reduse potrivit legii noi) din legea veche (dar fr posibilitatea

  • 7/25/2019 DCD 1-2014

    9/20

    reaprecierii sporului), pedeapsa rezultant urmnd, ca atare, s fie redus potrivit calculelorefectuate n concret de instan."Se argumenteaz c a aplica regulile concursului de infraciuni potrivit legii noi nseamna permite aplicarea retroactiv a unor prevederi legale mai puin favorabile (aspect nelegal ineconstituional), fa de o situaie nscut anterior intrrii n vigoare a normelor n cauz.Pe de alt parte se arat c "a refuza diminuarea pedepsei rezultante, la care conducerecontopirea potrivit regulilor din legea anterioar, dar n considerarea pedepselor concrete,reduse prin aplicarea art. 6 din noul Cod penal, ar semnifica un refuz nejustificat de aplicarea legii penale mai favorabile, n mod evident incidente, ntr-o materie n care existenacaracterului autonom al reglementrii poate fi susinut (cci afirmarea formal a reduceriiunor pedepse individual stabilite pentru unele infraciuni din structura pluralitiiinfracionale ar fi steril i doar aparent, iar nu efectiv, dac astfel, nelsnd s funcionezesistemul de recontopire din cea de-a doua etap, potrivit legii anterioare - prin aplicarearetroactiv nepermis a sistemului mai puin favorabil din legea nou - nu s-ar diminua i

    valoarea pedepsei rezultante). "c) Profesorul universitar doctor Mircea Duu a transmis consideraiile Institutului deCercetri Juridice "Acad. Andrei Rdulescu" al Academiei Romne, conform crora, prininterpretarea per a contrario a dispoziiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012, rezult c, atuncicnd toate infraciunile din structura pluralitii de infraciuni au fost comise sub legeaveche, pentru stabilirea tratamentului sancionator al pluralitii de infraciuni se aplicdispoziiile din legea veche, mai favorabile.d) Profesor doctor Viorel Paca din cadrul Universitii de Vest - Facultatea de Drept i-aexprimat opinia personal n sensul c, "dac toate infraciunile din structura pluralitii aufost comise sub Codul penal anterior, prevederile acestuia se vor aplica n vederea stabilirii

    pedepsei rezultante n cazul concursului de infraciuni, fiind mai favorabile, chiar dacpedeapsa pentru fiecare din infraciunile concurente se va stabili potrivit prevederilor nouluiCod penal, prin reducerea pedepsei aplicate la maximul prevzut de acesta."S-a argumentat pornind de la interpretarea per a contrario a prevederilor art. 10 din Legeanr. 187/2012 i de la principiul c pluralitatea de infraciuni se sancioneaz potrivit legiipenale n vigoare la data la care sunt ntrunite elementele constitutive ale pluralitii deinfraciuni, cu excepia cazului n care a aprut o lege nou, mai favorabil.e) Confereniar universitar doctor Sebastian Rduleu, titularul disciplinei "Drept penalgeneral", din cadrul Facultii de Drept i tiine Sociale - Universitatea din Craiova, nopinia transmis Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal,

    arat c pentru determinarea corect a mecanismului de aplicare a legii penale maifavorabile n cazul pedepselor definitiv judecate, pentru ipoteza unui concurs de infraciunitrebuie stabilit dac dispoziiile legale incidente n cauz sunt divizibile i, prin urmare, potfi aplicate separat sau, din contr, dac ele sunt dependente funcional, fiind aplicabile doar

    mpreun.n cazul concret s-a artat c "sunt incidente cel puin trei seturi de reguli distincte,corespunztoare unor instituii autonome:a) aplicarea legii penale mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei [prevzut deart. 6 alin. (1) din noul Cod penal i de art. 14 alin. (1) din Codul penal anterior], regul carese refer la instituia pedepsei i a limitelor speciale ale acesteia;

  • 7/25/2019 DCD 1-2014

    10/20

    b) pedeapsa principal n caz de concurs de infraciuni [prevzut de art. 39 alin. (1) lit. b)din noul Cod penal i de art. 34 alin. (1) lit. b) din Codul penal anterior], regul care se referla instituia concursului de infraciuni;c) pedeapsa n caz de recidiv postcondamnatorie [prevzut de art. 43 alin. (1) din noulCod penal i de art. 37 alin. (1) lit. a) din Codul penal anterior], regul care se refer larecidiva postcondamnatorie."Din punctul su de vedere "acestea sunt trei instituii distincte, susceptibile s funcionezeautonom."Prin urmare s-a concluzionat c "legea penal mai favorabil trebuie aplicat pentrufiecare instituie n parte, fiind astfel posibil ca pentru unele dintre ele s se aplice noul Codpenal (cazul limitelor speciale ale pedepsei), iar pentru altele Codul penal anterior (cazulconcursului de infraciuni sau al recidivei postcondamnatorii), fr s se poat susine c s-arcrea n acest mod o lex tertia." n plus, consider c legea penal mai favorabil, de regul,nu se poate aplica in abstracto, ci numai innd cont de toate mprejurrile cauzei, in

    concreto.f) Profesor universitar doctor Florin Streteanu, decanul Facultii de Drept, din cadrulUniversitii din Bucureti, n opinia transmis Completului pentru dezlegarea unorchestiuni de drept n materie penal, arat c verificarea aplicabilitii legii penale maifavorabile n baza art. 6 din noul Cod penal urmeaz a se face prin raportare la fiecareinstituie care poate funciona autonom. Acest lucru se realizeaz printr-o analiz n douetape:1. ntr-o prim etap se analizeaz fiecare dintre pedepsele stabilite pentru infraciunileconcurente, verificndu-se dac acestea nu depesc limita maxim prevzut de legea nou.Dac este cazul, se va proceda la reducerea pedepselor care depesc noul maxim special, la

    aceast limit, potrivit art. 6 din noul Cod penal.2. n etapa a doua se verific dac pedeapsa rezultant nu depete limita maxim la carese poate ajunge potrivit art. 39 din noul Cod penal. Pentru a se face aceast verificare se voravea n vedere pedepsele pentru infraciunile concurente astfel cum au fost reduse, dac afost cazul, potrivit art. 6 din noul Cod penal.Aa fiind, s-a apreciat ca fiind corect raionamentul exprimat de Tribunalul Dmbovia,artndu-se c n ipoteza condamnrilor definitive instana nu este chemat s aleag careeste cea mai favorabil n cazul tratamentului sancionator al concursului, ci ea trebuie doars verifice dac legea nou are vocaie de aplicare.Aceast vocaie exist numai atunci cnd pedeapsa aplicat potrivit legii vechi depete

    pedeapsa maxim ce s-ar putea aplica potrivit legii noi.Autorul concluzioneaz "pentru problema de drept supus spre dezlegare naltei Curi deCasaie i Justiie soluia corect este s se verifice mai nti aplicabilitatea dispoziiilor art. 6din noul Cod penal cu privire la pedepsele individuale, iar apoi s se verifice dac rezultantaaplicat potrivit legii vechi depete maximul la care se poate ajunge n baza legii noi. Acestmaxim se determin pornind de la pedepsele individuale (reduse la maximul specialprevzut de legea nou, dac este cazul) i, aplicnd dup caz, dispoziiile art. 39 sau 43 alin.(2) din noul Cod penal. n cazul n care rezultanta depete maximul respectiv, ea se vareduce la acest maxim. n caz contrar ea va rmne aa cum a fost aplicat sub legea veche."VIII. Jurisprudena relevant a Curii Constituionale

  • 7/25/2019 DCD 1-2014

    11/20

    Curtea Constituional a statuat prin Decizia nr. 1.483/2011: determinarea concret a legiipenale mai favorabile vizeaz "aplicarea legii, i nu a dispoziiilor mai blnde, neputndu-secombina prevederi din vechea i din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, npofida dispoziiilor art. 61 din Constituie, ar permite judectorului s legifereze."De asemenea, prin Decizia nr. 1.470/2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,Partea I, nr. 853 din 2 decembrie 2012, Curtea Constituional a statuat c "determinareacaracterului mai favorabil are n vedere o serie de elemente, cum ar fi: cuantumul sauconinutul pedepselor, condiiile de incriminare, cauzele care exclud sau nlturresponsabilitatea, influena circumstanelor atenuante sau agravante, normele privitoare laparticipare, tentativ, recidiv etc. Aa fiind, criteriile de determinare a legii penale maifavorabile au n vedere att condiiile de incriminare i de tragere la rspundere penal, ct icondiiile referitoare la pedeaps."Prin Decizia nr. 86/2003, Curtea Constituional arat c "toi infractorii care au comisinfraciuni de aceeai categorie, anterior datei intrrii n vigoare a legii, se afl ntr-o situaie

    identic, data condamnrii lor definitive neavnd nicio semnificaie n ceea ce privetestabilirea unui tratament juridic difereniat, ntruct aceasta depinde de factori striniconduitei procesuale a infractorilor".Curtea mai stabilete c, "indiferent de data comiterii unei fapte prevzute de legeapenal, durata procesului penal i finalizarea acestuia depind adesea de o serie de factori,cum sunt gradul de operativitate a organelor judiciare, incidente legate de ndeplinireaprocedurii de citare, exercitarea sau neexercitarea cilor de atac prevzute de lege i alte

    mprejurri care pot s ntrzie soluionarea cauzei."Curtea constat c, stabilirea unui asemenea criteriu, aleatoriu i exterior conduiteipersoanei condamnate, de care depinde acordarea clemenei, este n contradicie cu

    principiul egalitii n faa legii, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituie, conform cruia,n situaii egale, tratamentul juridic aplicat nu poate fi diferit".IX. Jurisprudena relevant a Curii Europene a Drepturilor OmuluiCurtea European a Drepturilor Omului a statuat n repetate rnduri c legea trebuie s fieprevizibil n ceea ce privete efectele sale. Pentru a satisface exigenele de previzibilitate eatrebuie s precizeze cu suficient claritate ntinderea i modalitile de exercitare a puterii deapreciere a autoritilor n domeniul respectiv, innd cont de scopul legitim urmrit, pentrua oferi ceteanului o protecie adecvat contra arbitrariului. n plus, nu poate fi considerat"lege" dect o norm enunat cu suficient precizie, pentru a permite ceteanului s iadapteze conduita n funcie de aceasta.

    Apelnd, la nevoie, la consiliere de specialitate, el trebuie s prevad ntr-o msurrezonabil, fa de circumstanele speei, consecinele care ar putea rezulta dintr-o anumitconduit (Hotrrea din 4 mai 2000 n Cauza Rotaru mpotriva Romniei i Hotrrea din 25ianuarie 2007 n Cauza Sissanis mpotriva Romniei).De asemenea, un alt principiu consacrat n jurisprudena CEDO se refer la securitatearaporturilor juridice, iar exigenele acestui principiu se opun repunerii n discuie a uneisoluii definitive dat unui litigiu i nu sunt admise abrogri dect dac o impun motivesubstaniale i serioase (Hotrrea din 7 iulie 2009 n Cauza Stanca Popescu mpotrivaRomniei).Relevante n materie sunt i deciziile CEDO care se refer la principiul egalitii i alnediscriminrii prevzut de art. 14 din Convenia European a Drepturilor Omului, conform

  • 7/25/2019 DCD 1-2014

    12/20

    cruia: "Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta convenie trebuie s fieasigurat fr nicio deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opiniipolitice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritatenaional, avere, natere sau orice alt situaie".Legat de acest text, CEDO a artat c art. 14 nu poate fi interpretat n sensul c ar interziceorice discriminare bazat pe criteriile pe care le conine sau pe altele cuprinse implicit nsintagma "orice alt situaie" pentru c a distinge nu nseamn a discrimina.Diferena de tratament devine discriminare numai atunci cnd autoritile statale introducdistincii ntre situaii analoage i comparabile, fr ca acestea s se bazeze pe o justificarerezonabil i obiectiv.n explicarea termenelor folosii, CEDO arat c "lipsa justificrii obiective i rezonabilesemnific faptul c diferena de tratament nu urmrete un scop legitim ori faptul c nuexist o relaie rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul urmrit a firealizat."

    X. Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii EuropeneO abordare similar exist i n jurisprudena acesteia, conform creia "principiul egalitiii nediscriminrii presupune ca situaii comparabile s nu fie tratate diferit, n afar de cazul

    n care un astfel de tratament este justificat obiectiv" (Cauza C-248/04, Cauza C-303/2005).XI. Raportul asupra chestiunii de dreptPunctul de vedere exprimat de judectorul-raportor este n sensul c determinarea legiipenale mai favorabile n cazul hotrrilor definitive de condamnare n ipoteza concursuluide infraciuni se face aplicnd legea penal mai favorabil pe instituii autonome, respectiv:- n raport cu instituia pedepsei viznd fiecare infraciune n parte din structuraconcursului de infraciuni se va aplica art. 6 din noul Cod penal, reducndu-se acele pedepse

    ce depesc maximul special inferior prevzut de legea nou la nivelul acestuia;- n raport cu instituia sancionrii concursului de infraciuni se va menine sistemul decontopire a pedepselor din legea veche, mai favorabil.Aplicarea legii penale mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei este prevzut nart. 6 din noul Cod penal, iar ceea ce intereseaz n problema ce face obiectul sesizrii estealin. (1) al acestui text, conform cruia: "Cnd dup rmnerea definitiv a hotrrii decondamnare i pn la executarea complet a pedepsei nchisorii sau amenzii a intervenit olege care prevede o pedeaps mai uoar, sanciunea aplicat, dac depete maximulspecial prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit, se reduce la acest maxim."Prin urmare, judectorul-raportor a artat c, ntr-o prim faz, n conformitate cu art. 6

    alin. (1) din noul Cod penal, se compar pedepsele stabilite pentru fiecare din infraciunile cecompun pluralitatea infracional cu maximul special prevzut de legea nou, operndreducerea acelor pedepse concret stabilite, care depesc limita maximului special, la nivelulacestuia.Aceast prim faz este unanim apreciat, att n practic, dar i n doctrin.Obiectul sesizrii l constituie cea de-a doua etap, i anume mecanismul de recontopireincident n cauz.n susinerea punctului de vedere formulat, judectorul-raportor a precizat c s-a artat,pe bun dreptate, c "raiunea dispoziiilor art. 6 din noul Cod penal nu este aceea de a-laduce pe condamnat n aceeai situaie n care s-ar fi aflat dac succesiunea de legi ar fiintervenit n cursul procesului, ci doar de a garanta respectarea principiului legalitii,

  • 7/25/2019 DCD 1-2014

    13/20

    nlturnd partea din pedeaps care depete maximul aplicabil sub legea nou1, precizndc opinia de fa nu l aduce pe condamnatul definitiv n situaia celui ce se afl n curs de

    judecat ntruct pentru condamnatul definitiv nu este posibil o individualizare a pedepseiconform limitelor din legea penal mai favorabil, ci doar reducerea pedepsei pn lamaximul special inferior prevzut de legea nou, chiar dac pentru acesta pedeapsa stabilitfusese orientat spre minimul prevzut de legea veche."1F. Streteanu - Aspecte privind aplicarea n timp a legii penale n condiiile intrrii nvigoare a Noului Cod penal n Caiete de Drept Penal nr. 3/2013.Art. 3 din noul Cod penal reia dispoziiile art. 10 din Codul penal din 1969 privind"Activitatea legii penale", potrivit cruia: "Legea penal se aplic infraciunilor svrite ntimpul ct ea se afl n vigoare". Interpretarea per a contrario a dispoziiilor art. 10 din Legeanr. 187/2012 privind punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal susineacelai principiu. Conform acestui text: "Tratamentul sancionator al pluralitii de

    infraciuni se aplic potrivit legii noi atunci cnd cel puin una dintre infraciunile dinstructura pluralitii a fost comis sub legea nou, chiar dac pentru celelalte infraciunipedeapsa a fost stabilit potrivit legii vechi, mai favorabil".Prin interpretarea per a contrario a acestui text rezult c, atunci cnd toate infraciunileaflate n concurs au fost comise sub legea veche, pentru stabilirea tratamentului sancionatoral pluralitii de infraciuni se aplic dispoziiile din legea veche, mai favorabile.n acest context s-a opinat c aplicarea regulilor de contopire stabilite de noul Cod penalfa de pedepse stabilite anterior i definitive nu este posibil din perspectiva art. 15 alin. (2)din Constituia Romniei, conform cruia legea dispune numai pentru viitor, cu excepialegii penale sau contravenionale mai favorabile.

    Din aceast perspectiv s-a apreciat c textul constituional nu permite aplicarearetroactiv a unor prevederi legale mai puin favorabile.Totodat, judectorul-raportor a artat c nu este posibil s se compare nivelul pedepseirezultante la care s-ar putea ajunge potrivit regulilor de contopire din noul Cod penal cuvechea pedeaps rezultant, ntruct vechea pedeaps rezultant a fost determinat,conform art. 34 din Codul penal anterior, prin aplicarea pedepsei cea mai grea, ori aceastpedeaps poate fi chiar cea n limita nelegal raportat la dispoziiile art. 6 din noul Codpenal.A crea un mecanism diferit de aplicare a legii penale mai favorabile n funcie de datarmnerii definitive a unei hotrri de condamnare ar nsemna un tratament difereniat n

    situaii egale, fr o justificare rezonabil i obiectiv, sancionat n jurisprudena CEDO i aCurii Constituionale.Totodat, judectorul-raportor a reinut c aplicarea regulilor de sancionare a concursuluiprevzut de noul Cod penal ar nsemna aplicarea unui spor de pedeaps mai mare dect celaplicat de ctre instane prin hotrrea de condamnare, spor ce a intrat n puterea de lucru

    judecat.n acest context s-a opinat c legiuitorul a neles s extind aplicarea obligatorie a legiipenale mai favorabile i n cazul pedepselor executate integral, prevznd c, atunci "cnd odispoziie din legea nou se refer la pedepse definitiv aplicate, se ine seama, n cazulpedepselor executate pn la data intrrii n vigoare a acestuia, de pedeapsa redus sau

    nlocuit potrivit dispoziiilor alin. (1)-(6)."

  • 7/25/2019 DCD 1-2014

    14/20

    i acest text subliniaz necesitatea ca fiecare pedeaps din compunerea concursului deinfraciuni s fie analizat i redus atunci cnd depete maximul special din noua lege, lanivelul acesteia, fiind nelegal meninerea unei pedepse ce depete acest maxim printr-oaplicare retroactiv, contrar Constituiei, a unor dispoziii penale mai puin favorabile.Prin urmare, n raport cu argumentaia sus-artat, judectorul-raportor a apreciat ccontopirea pedepselor definitive, reduse conform art. 6 alin. (1) din noul Cod penal, se facepotrivit tratamentului sancionator al pluralitii de infraciuni prevzut de Codul penal din1969.XII. nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni dedrept n materie penal, examinnd sesizarea n vederea pronunrii unei hotrriprealabile, raportul ntocmit de judectorul-raportor i chestiunea de drept ce se solicit a fidezlegat, reine urmtoarele:A. Cu privire la condiiile de admisibilitate ale sesizriinalta Curte de Casaie i Justiie a fost legal sesizat, fiind ndeplinite cerinele impuse de

    dispoziiile art. 475 din Codul de procedur penal, existnd o chestiune de drept de a creilmurire depinde soluionarea pe fond a cauzei ce formeaz obiectul Dosarului nr.289/120/2014, aflat pe rolul Curii de Apel Ploieti, Secia penal i pentru cauze cu minorii de familie.Din verificrile efectuate a rezultat i faptul c nalta Curte de Casaie i Justiie nu astatuat printr-o alt hotrre prealabil sau printr-un recurs n interesul legii asuprachestiunii a crei dezlegare se solicit i, de asemenea, aceast chestiune nu face obiectulunui recurs n interesul legii n curs de soluionare.Constatnd, deci, ndeplinite condiiile de admisibilitate menionate de art. 475 din Codulde procedur penal, nalta Curte va proceda la analizarea pe fond a chestiunii de drept ce

    face obiectul prezentei cauze.B. Cu privire la chestiunea de drept a crei dezlegare este solicitatProblema de drept ce face obiectul prezentei cauze privete mecanismul de aplicare a legiipenale mai favorabile n cazul faptelor definitiv judecate, n ipoteza unui concurs deinfraciuni.n contextul cauzei, nalta Curte reine c, n aplicarea corect a dispoziiilor legii penalemai favorabile n cauze definitiv judecate, privitor la orice instituie a dreptului substanialincident n aceast faz, trebuie s porneasc de la specificul reglementrii cuprinse n art. 6din noul Cod penal, stabilind n raport cu acesta modul n care litera i raiunea acesteireglementri se transpun n fiecare caz particular.

    Potrivit art. 6 alin. (1) - (3) din Codul penal, cnd, dup rmnerea definitiv a uneihotrri de condamnare i pn la executarea pedepsei, a intervenit o lege penal maifavorabil, pedeapsa nchisorii sau amenzii se reduce la maximul prevzut de legea nou,dac sanciunea aplicat este mai mare dect acest maxim, pedeapsa deteniunii pe via se

    nlocuiete cu maximul nchisorii de legea nou pentru aceeai infraciune, dac nchisoareaeste singura pedeaps prevzut pentru aceasta, iar nchisoarea se nlocuiete cu amenda,care nu poate depi maximul prevzut de legea nou pentru aceeai infraciune, cndamenda este singura pedeaps prevzut de legea nou pentru aceasta.Din cuprinsul art. 6 din noul Cod penal rezult condiiile n care opereaz aplicareaobligatorie a legii mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei, i anume:

  • 7/25/2019 DCD 1-2014

    15/20

    - s existe o hotrre de condamnare la pedeapsa deteniunii pe via, a nchisorii, aamenzii sau o hotrre de aplicare a unei msuri educative;- nainte de executarea pedepsei sau a msurii educative, n timpul executrii acestora, dar

    nainte de executarea lor integral s intervin o lege penal nou;- legea penal nou s prevad o pedeaps sau msur educativ mai uoar dectpedeapsa ori msura educativ prevzut de legea n temeiul creia s-a pronunat hotrreadefinitiv;- pedeapsa sau msura educativ aplicat prin hotrrea judectoreasc definitiv sdepeasc maximul pedepsei prevzute de legea nou sau s fie mai grea.O prim observaie pe care o facem este aceea c, privitor la pedepsele definitive, prinaplicarea legii penale mai favorabile, legiuitorul nu a neles s repun n discuie criteriilede stabilire i individualizare a sanciunii, ci numai s nlture de la executare acea parte dinsanciune care excede maximului prevzut de legea nou, respectiv acea sanciune mai greacare nu mai este prevzut de legea nou.

    Dac n cazul aplicrii legii penale mai favorabile, n cursul procesului, anterior rmneriidefinitive a hotrrii, instana trebuie s opereze, n concret, o stabilire a sanciunii n raportcu limitele de pedeaps prevzute de fiecare dintre legile succesive i s aplice aceste criterii

    n limitele legii identificate ca fiind mai favorabil, acest procedeu este total diferit n raportcu ipotezele avute n vedere n art. 6 din noul Cod penal.Aplicarea obligatorie a legii mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei, aa cumrezult din cele de mai sus, prezint unele particulariti fa de aplicarea legii maifavorabile faptelor n curs de judecat.Astfel, n cazul aplicrii obligatorii a legii mai favorabile dup judecarea definitiv acauzei, legea mai favorabil nu poate fi dect legea nou care retroactiveaz (cu excepia

    pedepselor complementare), pe cnd n cazul faptelor n curs de judecat, legea maifavorabil poate fi legea nou, care retroactiveaz sau legea veche care ultraactiveaz.Este, de asemenea, important, s observm c legiuitorul a renunat la instituia aplicriifacultative a legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive care era reglementatde art. 15 din vechiul Cod penal2.2Codul penal anterior."Aplicarea facultativ a legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitiveArt. 15. - Cnd dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i pn la executareacomplet a pedepsei nchisorii a intervenit o lege care prevede o pedeaps mai uoar, iarsanciunea aplicat este mai mic dect maximul special prevzut de legea nou, inndu-se

    seama de infraciunea svrit, de persoana condamnatului, de conduita acestuia duppronunarea hotrrii sau n timpul executrii pedepsei i de timpul ct a executat dinpedeaps, se poate dispune fie meninerea, fie reducerea pedepsei. Pedeapsa aplicat nupoate fi cobort sub limita ce ar rezulta din reducerea acestei pedepse proporional cumicorarea maximului special prevzut pentru infraciunea svrit.Dispoziiile art. 14 alin. 5 se aplic i n cazul condamnrilor artate n prezentul articol,executate pn la data intrrii n vigoare a legii noi, pedeapsa din hotrre reducndu-se cuo treime."

  • 7/25/2019 DCD 1-2014

    16/20

    Aceste dispoziii ale legii vechi erau singurele care permiteau reducerea unei pedepsedefinitive n funcie de modul n care ea a fost individualizat, chiar dac pedeapsa nudepea maximul prevzut de legea nou.Instituia nu a mai fost prevzut de noul Cod penal din raiuni ce in de respectareaprincipiului autoritii de lucru judecat. Sunt concludente obiectului cauzei argumentele dinexpunerea de motive a noii legi: "n contextul consacrrii explicite n Constituie aprincipiului separaiei puterilor n stat, o alt problem care s-a cerut soluionat a foststabilirea relaiei ntre principiul autoritii de lucru judecat i aplicarea legii penale maifavorabile n cazul pedepselor definitive. n mod cert, principiul constituional enunatimpune reducerea la minimul necesar a atingerilor aduse autoritii de lucru judecat, astfelc o restrngere a acestei autoriti se justific doar n msura n care ea are la baz tot unprincipiu de natur constituional, cum este cazul principiului legalitii pedepsei. nconsecin, s-a optat pentru obinerea reglementrii aplicrii obligatorii a legii penale maifavorabile (art. 6) i renunarea la aplicarea facultativ a acestei legi n cazul pedepselor

    definitive, aceasta din urm neputnd fi justificat prin raportare la principiullegalitii."(s.n.)Considerm c aceste argumente, nscrise n expunerea de motive a noului Cod penal,legate de reducerea la minimum a atingerilor aduse autoritii de lucru judecat, sunt valabileatt n cazul infraciunii unice i al pedepsei aplicate prin hotrrea definitiv decondamnare pentru unica infraciune, ct i n cazul pluralitii de infraciuni i al pedepseirezultante aplicate prin hotrrea definitiv de condamnare pentru pluralitatea deinfraciuni.Conchidem c, pe de o parte, singura situaie n care autoritatea de lucru judecat a uneipedepse definitiv aplicate mai poate fi nfrnt este aceea n care tratamentul sancionator

    aplicat excedeaz limitei maxime prevzute de legea nou. Scopul reglementrii art. 6 dinnoul Cod penal este de a oferi suport legal unei pedepse definitive n raport cu noua lege ipn la ncetarea oricror efecte ale condamnrii ce vor interveni prin reabilitare.Aadar, principiul legalitii pedepselor impune ca pedeapsa s aib susinere legal idup aplicarea ei, nefiind admis executarea unei pedepse mai mari dect cea prevzut nlegea nou mai favorabil.Pe de alt parte, criteriile de stabilire a legii mai favorabile, dup judecarea definitiv acauzei, au fost reduse la unul singur, i anume: compararea pedepsei aplicate n baza legii ntemeiul creia s-a pronunat hotrrea definitiv de condamnare cu maximul pedepseiprevzut n legea nou, modificarea sanciunii limitndu-se la reducerea ei la maximul

    prevzut de legea nou."33F. Streteanu - Aspecte privind aplicarea n timp a legii penale n condiiile intrrii nvigoare a Noului Cod penal n Caiete de Drept Penal nr. 3/2013.Prin urmare, n cazul pedepselor definitive, nu mai intereseaz criteriile privind condiiilede incriminare ori de tragere la rspundere penal, pentru determinarea legii mai favorabileurmnd a fi avut n vedere maximul pedepsei prevzut n legea nou i pedeapsa aplicat n

    baza legii vechi.n concluzie, verificnd dac se impune modificarea, potrivit art. 6, a unei sanciunidefinitiv aplicate, comparaia se va realiza numai ntre cuantumul pedepsei aplicate(indiferent de limitele n cadrul crora, n legea veche, se situa acest cuantum i de raportul

  • 7/25/2019 DCD 1-2014

    17/20

    lui cu aceste limite) i maximul prevzut de legea nou. Reducerea va opera numai cnd celdinti este superior celui de-al doilea, n toate situaiile numai la maximul nou, niciodat lalimita inferioar a acestui maxim.Din cele de mai sus se poate stabili c singurul criteriu pe care legiuitorul l pune ladispoziia judectorului chemat s aprecieze, n faza de executare, dac se impune

    nfrngerea autoritii de lucru judecat a unei hotrri cu privire la felul i cuantumulpedepsei, este acela al "celei mai grele situaii la care s-ar putea ajunge, n abstract, potrivitlegii noi".Doctrina este n acelai sens: "Raiunea dispoziiilor din art. 6 din noul Cod penal nu esteaceea de a-l aduce pe condamnat n aceeai situaie n care s-ar fi aflat dac succesiunea delegi ar fi intervenit n cursul procesului, ci doar de a garanta respectarea principiuluilegalitii, nlturnd partea din pedeaps care depete maximul aplicabil sub legea nou."Aplicarea obligatorie a legii mai favorabile pedepselor definitive nu face dect s nlturesurplusul de pedeaps care depete maximul prevzut de legea nou sau s nlocuiasc o

    pedeaps mai grea cu alta mai uoar, legiuitorul prevznd expres situaiile nou-create prinapariia legii penale noi i modul lor de rezolvare.ntruct condamnarea are efecte i dup executarea pedepsei, aplicarea obligatorie a legiimai favorabile se impune, nu numai pe motive de consecven i echitate juridic, ci i ca oconsecin a principiului legalitii pedepselor, ca partea de pedeaps, care nu mai arecorespondent n legea nou, chiar dac a fost executat, s nu mai produc alte consecine.Prin urmare, mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile, n cazul pedepselordefinitive, este limitat la asigurarea legalitii pedepsei aplicate prin hotrrea definitiv decondamnare conform legii penale anterioare, n raport cu legea penal nou.Acest mecanism implic eliminarea "plusului" de pedeaps care avea temei legal n Codul

    penal anterior, dar care, prin intrarea n vigoare a noului Cod penal, rmne lipsit de temeilegal, asigurndu-se astfel legalitatea pedepsei aplicate prin hotrrea definitiv decondamnare, dup intrarea n vigoare a legii penale noi, i fiind singura situaie n careautoritatea de lucru judecat a unei pedepse definitiv aplicate mai poate fi nfrnt.Raiunile care pot sta la baza modificrii pedepsei rezultante aplicate printr-o hotrredefinitiv de condamnare, care are autoritate de lucru judecat, nu subzist prin urmare, ncazul n care aceast pedeaps rspunde exigenelor principiului legalitii i n cazul n carelegea nou ar conduce la aplicarea unei pedepse mai severe.Aadar, n pofida reducerii pedepselor individuale n baza legii noi, faptul c rezultantaaplicat potrivit legii vechi poate ajunge s rmn la cuantumul iniial nu conduce la

    concluzia potrivit creia condamnatul ar fi privat de efectele aplicrii dispoziiilor art. 6 dinnoul Cod penal, deoarece, dincolo de eventuala influen asupra pedepselor rezultante, dereducere a pedepselor individuale la maximul prevzut de legea nou, se leag i alteconsecine cum ar fi calculul termenului de reabilitare, eventuala aplicabilitate a unei graierietc.n raport cu argumentaia sus-prezentat se reine c determinarea incidenei legii penalemai favorabile, n cazul hotrrilor definitive de condamnare la pedeapsa nchisorii, nipoteza concursului de infraciuni, se realizeaz n dou etape succesive, potriviturmtorului mecanism:1. ntr-o prim etap, n conformitate cu dispoziiile art. 6 alin. (1) din noul Cod penal,referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei, se

  • 7/25/2019 DCD 1-2014

    18/20

    compar pedeapsa aplicat pentru fiecare dintre infraciunile svrite, care compunpluralitatea de infraciuni, cu maximul special prevzut de legea penal nou i se reducefiecare pedeaps aplicat la maximul special prevzut de legea nou, n cazul n care seconstat c depete acest maxim special.Aceast operaiune este obligatorie, ea trebuie s aib loc independent de soarta pedepseirezultante, ntruct pedeapsa pentru fiecare infraciune n parte poate avea semnificaii desine stttoare, independent de pluralitate, n cazuri precum incidena unei alte legi maifavorabile, incidena unui act de graiere etc.2. n a doua etap, separat de soarta pedepselor aplicate pentru infraciunile concurente, seva proceda la analiza pedepsei rezultante.Astfel, i n privina acesteia, se va porni de la premisa potrivit creia cuantumul ei, intrat

    n autoritatea de lucru judecat i care constituie sanciunea pus efectiv n executare,urmeaz a fi modificat numai prin raportare la criteriul enunat n consideraiile generale,respectiv acela privind tratamentul sancionator cel mai greu pe care legea nou l prevede

    pentru pluralitatea din cauz.Prin urmare, pedeapsa rezultant definitiv stabilit va fi supus comparaiei cu pedeapsarezultant care s-ar stabili conform legii noi, fa de pedepsele obinute n cadrul primeioperaiuni (descris la pct. 1).Comparaia nu se va face cu rezultanta ce s-ar putea obine potrivit legii vechi, ntructraiunea art. 6 din noul Cod penal nu este, aa cum am artat, aceea de a aplica tratamentulcel mai favorabil privitor la fiecare dintre instituiile autonome (aceast raiune se regsetenumai n art. 5 din noul Cod penal), ci doar aceea de a nu permite ca persoanele definitiv

    judecate s suporte un tratament sancionator mai greu dect cel permis, n abstract, de legeanou.

    Faptul c instana nu poate recurge la o contopire efectuat potrivit mecanismului dinlegea veche pe baza pedepselor reduse potrivit legii noi, ci este inut s se raporteze lamaximul rezultantei aplicabile nu nseamn c se renun la aplicarea legii penale maifavorabile n raport cu fiecare instituie autonom i c s-ar ajunge la o evaluare global.Imposibilitatea reducerii n toate cazurile a pedepsei rezultante ca efect al reduceriipedepselor individuale este consecina opiunii legiuitorului de a nspri tratamentulprevzut pentru pluralitatea de infraciuni n noul Cod penal.n plus, deoarece suntem n cazul unor pedepse definitive, aplicarea unor dispoziii care s-a fcut deja n cursul procesului penal nu mai poate fi fcut ulterior pentru c ar nfrngeautoritatea de lucru judecat.

    De aceea, nalta Curte constat c nu este posibil ca, dup reducerea pedepselor stabilitepentru fiecare infraciune component a pluralitii respective potrivit legii noi, contopireas se fac potrivit dispoziiilor legii vechi, pentru c nu ne mai aflm n cursul procesuluipenal, iar aceast contopire potrivit legii vechi a fost fcut deja, avnd caracter definitiv.Ca atare, pedepsele rezultate n urma primei operaiuni (reduse, dac este cazul) vor fiipotetic contopite conform regulilor prevzute de art. 39 din noul Cod penal. Rezultatulobinut va fi comparat cu pedeapsa rezultant i numai atunci cnd aceasta din urm estemai mare, ea va fi redus la pedeapsa obinut conform art. 39 din noul Cod penal.De altfel, acest mecanism a fost explicat deja i n doctrin care a identificat, de asemenea,cele dou etape distincte i a formulat punctul de vedere potrivit cruia cea de-a doua etap

  • 7/25/2019 DCD 1-2014

    19/20

    const n compararea pedepsei rezultante stabilite cu pedeapsa rezultant la care s-ar puteaajunge potrivit dispoziiilor noului Cod penal.4

    4F. Streteanu - Aspecte privind aplicarea n timp a legii penale n condiiile intrrii nvigoare a Noului Cod penal n Caiete de Drept Penal nr. 3/2013, p. 37-38.n mod concret, Curtea reine c mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile ncazul faptelor definitiv judecate, pentru ipoteza unui concurs de infraciuni, poate avearezultate diferite, dup cum urmeaz:1. n ipoteza n care se ajunge la concluzia existenei unei egaliti ntre pedepsele aplicatei maximul prevzut de legea nou, nu sunt incidente dispoziiile art. 6 din Codul penal i,prin urmare, nu se impune modificarea hotrrii definitive, o eventual contestaie formulatpe acest temei legal urmnd a fi respins.2. n ipoteza n care exist o diferen ntre pedepsele aplicate i maximul prevzut delegea nou, n sensul c pedeapsa aplicat definitiv conform legii vechi este mai mic dect

    maximul special prevzut de legea nou, judectorul urmeaz a constata lipsa de efect adispoziiilor art. 6 din Codul penal.i n aceast situaie o eventual contestaie urmeaz a fi respins.3. n ipoteza n care exist o diferen ntre pedepsele aplicate i maximul prevzut delegea nou, n sensul c pedeapsa aplicat definitiv conform legii vechi este mai mare dectmaximul special prevzut de legea nou, judectorul va constata incidena dispoziiilor art. 6din Codul penal, pedeapsa definitiv aplicat conform legii vechi urmnd a fi redus la acestmaxim special.n aceast situaie, o eventual contestaie trebuie admis.Hotrrea definitiv va fi modificat prin reducerea pedepselor stabilite pentru

    infraciunile concurente pn la maximul special prevzut de legea nou, dac este cazul,dup care pedeapsa rezultant se va stabili potrivit legii noi, conform art. 39 din Codulpenal.Ca i consecin a acestei modificri se va impune anularea formelor de executare emise n

    baza vechii hotrri i emiterea unor noi forme, inclusiv a unui nou mandat de executare apedepsei.Aceasta va constitui pedeapsa dat spre executare, pedeaps de care se leag toateconsecinele altor instituii de drept (cu titlu de exemplu: liberarea condiionat, graierea,reabilitarea).Concluzionnd, n considerarea celor expuse, rezult c, n cazul faptelor definitiv

    judecate, pentru ipoteza unui concurs de infraciuni, n aplicarea legii penale mai favorabile,ntr-o prim etap se verific incidena dispoziiilor art. 6 din Codul penal, cu privire lapedepsele individuale, iar n a doua etap se verific dac pedeapsa rezultant aplicatpotrivit legii vechi depete maximul la care se poate ajunge n baza legii noi, conform art.39 din Codul penal.Dac pedeapsa rezultant, aplicat potrivit legii vechi, nu depete pedeapsa rezultantla care s-ar putea ajunge conform noului Cod penal nseamn c pedeapsa rezultantaplicat definitiv este cea legal i potrivit dispoziiilor legii noi, astfel c legea nou nu igsete aplicabilitatea, nefiind favorabil.Pentru considerentele artate, n temeiul art. 477 din Codul de procedur penal,

  • 7/25/2019 DCD 1-2014

    20/20

    PENTRU ACESTE MOTIVE

    n numele legii

    D E C I D E:Admite sesizarea formulat de Curtea de Apel Ploieti - Secia penal i pentru cauze cuminori i de familie prin ncheierea din data de 7 februarie 2014, n Dosarul nr.289/120/2014, n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea deprincipiu a problemei de drept viznd mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile

    n cazul faptelor definitiv judecate, pentru ipoteza unui concurs de infraciuni i stabilete:"n aplicarea legii penale mai favorabile, dup judecarea definitiv a cauzei nainte deintrarea n vigoare a noului Cod penal, pentru ipoteza unui concurs de infraciuni, ntr-oprim etap se verific incidena dispoziiilor art. 6 din Codul penal, cu privire la pedepseleindividuale.n a doua etap se verific dac pedeapsa rezultant aplicat potrivit legii vechi depetemaximul la care se poate ajunge n baza legii noi, conform art. 39 din Codul penal.n cazul n care pedeapsa rezultant, aplicat potrivit legii vechi, depete maximul lacare se poate ajunge n baza art. 39 din Codul penal, pedeapsa rezultant va fi redus la acestmaxim.

    n caz contrar, pedeapsa rezultant va rmne astfel cum a fost stabilit potrivit legiivechi."Obligatorie, potrivit dispoziiilor art. 477 alin. (3) din Codul de procedur penal.Pronunat n edin public, astzi, 14 aprilie 2014.