|CONSTRUCCION SOCIAL DEL |GATICA VILLEGAS GLORIA XOCHITL ||CONOCIMIENTO Y TEORIAS |Lic. En Educación U. P. N. ||EDUCATIVAS |3er. Semestre, 10 de noviembre de 2009 ||Reglas relativas a la observación de los hechos. |Emile Durkheim. |

La primera regla de Durkheim es considerar los hechos sociales como cosas.Nos dice que el hombre no puede vivir en medio de las cosas sin hacerse una idea sobre los hechos, sin explicarse las cosas, todo lo que le rodea, por lo tanto, su conducta corresponde a sus ideas y plantea que más que una ciencia de hechos reales el hombre hace un análisis ideológico.Los fenómenos sociales son cosas y deben ser tratados como tales.Las cosas sociales solo se realizan a través de los hombres; son producto de la actividad humana., ponen en práctica las ideas innatas que el hombre tiene.Los hechos sociales no tienen otra realidad que en y por las ideas que son su germen y que entonces se convierten en la materia propia de la sociología.; así la organización de la escuela, la familia, el estado son un desarrollo de la idea que el hombre tiene sobre la sociedad.Plantea fundamentalmente el estudio de los fenómenos sociales desde afuera como cosas exteriores, ya que es en realidad como se nos presentan. Esta regla se aplica a la realidad social íntegra.Los hechos sociales, lejos de ser un producto de nuestra voluntad,se determinan desde afuera,.para la construcción del objeto de estudio aparte de la primera regla propone las siguientes:Hay que descartar sistemáticamente todas las pre-nociones.El sociólogo ha de ser definir las cosas de que se ocupa, para que él mismo sepa bien de que se trata, es la primera condición indispensable de toda prueba y de toda verificación.Descartar los datos sensibles que corren el riesgo de depender demasiado de la personalidad del observador, para retener exclusivamente los que presentan un grado suficiente de objetividad.Para Comte el estudio de su sociología es el progreso de la humanidad en el tiempo, dice que ésta evolución es continua proclamó que los fenómenos sociales son hechos naturales sometidos a leyes naturales.. Lo único que existe y puede ser observado son sociedades particulares que nacen, se desarrollan y mueren, independientemente las unas de las otras.Spencer difiere y hace objeto de la ciencia a las sociedades y no a la humanidad. La base de la sociedad es la cooperación, y que solo través de ella la unión de individuos se transforma en una sociedad.La cooperación es la esencia de la vida social, y las sociedades pueden funcionar a través de dos tipos de de cooperación .La cooperación espontánea: no premeditada durante en busca de fines de carácter privado y se da en las sociedades industriales.La cooperación conscientemente instituida o impuesta supone fines de interés público claramente reconocidos se da en las sociedades militares.La humanidad tiene como ideal y busca la primera.

LECTURA: REGLAS RELATIVAS A LA OBSERVACIÓN DE LOS HECHOS SOCIALES.Emile DurkheimLa primera regla y la más fundamental es el considerar los hechos sociales como cosas.La reflexión es anterior a la ciencia, sirviendo como método. El hombre no puede vivir en medio de cosas, sin formular sus ideas sobre ellas. Pero como estas nociones están más a nuestro alcance que las realidades a las cuales corresponden, tendemos a sustituir a estás últimas y a hacer de ellas la materia misma de nuestras especulaciones. En lugar de observar las cosas, describirlas y compararlas, mostramos conciencia de nuestras ideas, analizándolas y combinándolas. En lugar de una ciencia de realidades realizamos un análisis ideológico. Va de las ideas a las cosas, no de las cosas a las ideas.Claro es que este método no puede producir resultados objetivos.Una ciencia de esta naturaleza, no sólo sería incompleta, sino que le faltaría materia de que alimentarse.La reflexión se siente incitada a desviarse de lo que constituye el mismo objeto de la ciencia, a saber el presente y pasado, para lanzarse de un salto hacia el provenir. En lugar de tratar de comprender los hechos adquiridos y realizados, emprende el camino de realizar otros nuevos.Las nociones de que acabamos de hablar son aquellas nociones vulgares o prenociones que Bacón señala como la base de todas las ciencias y en las cuales toman el lugar de los hechos. Son aquéllas ídola, especie de fantasmas que desfiguran el verdadero aspecto de las cosas y que tomamos como las cosas mismas.Las cosas sociales sólo se realizan por los hombres; son un producto de la actividad humana. Estas cosas no parecen tener más misión que la de poner en práctica determinadas ideas, innatas o no, que llevamos en nosotros, su aplicación a las diversas circunstancias que acompañan a las relaciones de los hombres entre sí.Parecen no tener más realidad que en y para las ideas cuyo germen son, y que a partir de aquel momento, devienen la materia propia de la sociología.He aquí la causa de que tantos pensadores no hayan visto en las coordinaciones sociales más que combinaciones artificiales más o menos arbitrarias.No podemos ni soñar el poner en duda su existencia, pues las percibimos al propio tiempo que la nuestra. No solamente están en nosotros, sino que como son un producto de experiencias repetidas, a consecuencia de la repetición y del hábito que es su consecuencia, tienen una especie de ascendiente y de autoridad. Cuando queremos librarnos sentimos su resistencia.Comte ha proclamado que los fenómenos sociales son hechos naturales, sometidos a las leyes naturales. Ha tomado por desarrollo histórico la noción que tenía de él, y que no difiere mucho de la concepción del vulgo. En realidad, vista de lejos, la historia toma este aspecto serio y simple. Sólo se ven individuos que se suceden unos a otros y marchan en la misma dirección, porque tienen todos la misma naturaleza. De otra parte, como no se concibe que la evolución humana pueda ser otra cosa que el desarrollo de alguna idea humana, parece completamente natural definirla por la idea que de ella tienen los hombres. Procediendo de esta guisa, no sólo se continúa en la ideología, sino que se da como objeto en la sociología un concepto que no tiene nada de propiamente sociológico.Spencer rechaza tal concepción, pero es para reemplazarla con otra que ha formado de la misma manera. Este autor hace a las sociedades y no a la Humanidad, el objeto de la ciencia. Considera que una sociedad sólo existe cuando a la yuxtaposición se une la cooperación. Distingue las sociedades en dos clases, según la naturaleza de la cooperación que en ellas domina. Existe, dice,

una cooperación espontánea, y una cooperación consistentemente constituida, que supone fines de interés público claramente reconocidos. Pero esta definición inicial enuncia como una cosa lo que no es más que un punto de vista del espíritu, basta la observación para constatarlo. Tal afirmación sólo es científicamente legítima cuando se han pasado en revista todas las manifestaciones de la existencia colectiva y se ha demostrado que todas ellas son formas diversas de cooperación.Lo esencial en su doctrina puede deducirse inmediatamente de su definición de la sociedad y de las distintas formas de cooperación.Y no solamente se encuentran tales nociones vulgares en la base de la ciencia, sino también, y a cada momento, en la trama de los razonamientos.Para cuanto se refiere al detalle de las reglas jurídicas y morales, se afirma que no tienen, por decirlo así, existencia propia, sino que no son más que esta noción fundamental aplicada a las circunstancias particulares de la vida y diversificada según los casos.Igual sucede con la economía política. Según Stuart Mill, tiene por objeto los hechos sociales que se producen principal o exclusivamente en la adquisición de las riquezas. La economía política, está integrada, no por realidades que pueden señalarse, por decirlo así, con el dedo, sino por simples posibilidades, por meras concepciones del espíritu; es decir, por hechos que el economista concibe como refiriéndose al fin considerado, y tales como los concibe. Tanto en la economía política como en moral, la parte correspondiente a la investigación científica es, pues, muy limitada, siendo preponderante la del arte. En moral, la parte teórica queda reducida a algunas discusiones sobre la idea del deber, del bien y del derecho. Hablando con exactitud estas especulaciones no constituyen siquiera una ciencia, pues su objeto no es el determinar lo que es la regla suprema de la moralidad, sino lo que debe ser. Igual podemos decir de la economía política: lo que ocupa más tiempo en las investigaciones de los economistas, es la cuestión de saber.Todo lo que se ha podido hacer y se ha hecho, es demostrar dialécticamente que los individuos deben proceder de esta manera, si quieren favorecer sus intereses: que toda manera de obrar contraria les será perjudicial e implicaría, por parte de los que tal hicieran, una verdadera aberración lógica. Pero esta necesidad absolutamente lógica no se parece en nada a la que presentan las verdaderas leyes de la Naturaleza.Estas leyes no son, en resumen, más que consejos prácticos, y si de una manera más o menos espaciosa se ha podido presentarlos como la misma expresión de la realidad, es, porque con razón o sin ella, se ha llegado a suponer que estos consejos eran efectivamente seguidos por la generalidad de los hombres y en la generalidad de los casos. Los fenómenos sociales son cosas y deben ser tratados como tales. Para demostrar esta proposición basta con constatar que son el único datum de que puede echar mano el sociólogo. Es cosa todo lo que es dado, todo lo que se ofrece, o mejor, lo que se impone a la observación. Tratar los fenómenos como cosas, es tratarlos como datos que constituyen el punto de partida de la ciencia.

LECTURA: LA ILUSION POSITIVISTA DUNA CIENCIA SIN SUPUESTOSMAX WEBER; EN BOURDIEU, Pierre, et.al. El oficio del sociólogo, México, Ed. Siglo XXI, 1973.PP.208-216

WEBER: Afirma que es una ilusión querer tratar los hechos sociales como si fueran cosas, ajenos a toda intermediación subjetiva, los hechos son juzgados, analizados, examinados, desde diversas intencionalidades, valoraciones, etc.; según sea quien lo juzga, valora, examina, analiza …El derecho al análisis unilateral de la realidad cultural de unas perspectivas, especificas, en el caso de la condicionalidad económica resulta en primer lugar de forma puramente metodológica por el hecho de que el adiestramiento del ojo para una observación del efecto de unas categorías casuales cualitativamente semejantes, así como la constante utilización del mismo aparejo metodológico-conceptual, ofrece todas las ventajas de la división del trabajo.No existe ningún análisis científico “objetivo” de la vida cultural o bien de los fenómenos sociales” que fuesen independiente de unas perspectivas especiales y parciales que de forma expresa o tácita, consiente o inconsciente, las eligiese, las analice y articulase plásticamente.La ciencia social que nosotros queremos practicar, aquí es una ciencia de la realidad; por una parte el contexto y el significado cultural de sus distintas manifestaciones en su forma actual, y por otra las causas de que históricamente se haya producido precisamente así y no de otra forma.Todo conocimiento de la realidad infinita mediante el espíritu humano finito, esta basado en la tácita premisa de que sólo un fragmento finito de dicha realidad puede construir el objeto de la comprensión científica, y que solo resulta, “esencial” en el sentido de “digno de ser conocido”.Todo aquello de la realidad individual que sea incomprendido después de subrayada esta regularidad, o se le considera como un remanente todavía no elaborado científicamente, que mediante continuos perfeccionamientos debe ser integrado en sistema de leyes o bien se le deja a un lado, esto se le considera casual y científicamente secundario, precisamente por que resulta ininteligible respecto a las leyes y no forman parte del proceso típico. Todo ello tan solo lo hace objeto de una curiosidad ociosa.Como es sabido uno de los portavoces de las ciencias de la naturaleza, creyó poder afirmar que la meta ideal (prácticamente inalcanzable) de una tal elaboración de la realidad cultural seria un conocimiento astronómico de los procesos de la vida. Por muy debatida que sea esta cuestión, no queremos escatimar esfuerzos en aportar nuevas consideraciones.El punto de partida del interés por las ciencias sociales esta en la configuración real, esto es, individual de la vida sociocultural que nos rodea. Y todo ello en su contexto universal, pero no por ellos menos individual, y en su devenir a partir de otros estados socioculturales, naturalmente también individuales.En el campo de las ciencias sociales lo que nos interesa

es el aspecto cualitativo de los hechos, cabe añadir que en las ciencias sociales se trata de la intervención de los procesos mentales, cuya comprensión reviviscente a la que pudieran o quisieran solucionar las formulas del conocimiento exacto de la naturaleza.

Establecer leyes y factores (hipotéticos), solo constituirían para nosotros la primera de varias tareas que nos conducirían al conocimiento al que aspiramos, la segunda tarea, completamente nueva e independiente a pesar de basarse en esta tarea preliminar, seria el análisis y la exposición ordenada de la agrupación individual e históricamente dada de tales factores y de su importancia y concreta colaboración dependiente de aquella. Pero ante todo consistiría en hacer inteligible la causa y naturaleza de dicha importancia. La tercera tarea sería remontar lo mas lejos en el pasado las distintas particularidades individuales de tales agrupaciones, de importancia para el presente y ofrecer una explicación histórica a partir de constelaciones anteriores igualmente individuales. Por ultimo una posible cuarta tarea consistiría en la evaluación de las posibles constelaciones futuras.Para todos estos fines seria muy útil, casi indispensable, la existencia de unos conceptos claros y el conocimiento de estas (hipotéticas) leyes a modo de medio conocimiento más únicamente como tal.Ciencia de la cultura son aquellas disciplinas que aspiran a conocer los fenómenos de la vida según su significado cultural., el concepto de cultura es un concepto de valor, para nosotros la realidad empírica es cultura por que mientras las realizamos con las ideas de valor ella abarca aquellos elementos de la realidad que a través de sus relaciones cobran importancia para nosotros.Lo que para nosotros tiene importancia no puede ser conocido, mediante ningún análisis incondicional de lo empíricamente dado, si no que su comprensión es la premisa para que algo se convierta en objeto de análisis. Como es natural lo significativo, como tal, no coincide como ninguna ley como tal, y ello tanto menos cuanto mas general es dicha ley.La referencia de la realidad a unas ideas de valor que le confiere significado, así como el subrayar y ordenar los elementos de lo real así teñidos desde la perspectiva de su significado cultural, es un punto de vista completamente heterogéneo y disparatado, comparado con el análisis de la realidad para conocer sus leyes y ordenarlas según unos conceptos generales, ambos tipos de orden mental de lo real no guarda entre si ninguna relación lógica necesaria. Puede que en un caso concreto coincidan alguna vez, pero si esa coincidencia casual nos oculta su discrepancia de principio, puede acarrear las más funestas consecuencias.Solo algunos de los aspectos de los fenómenos particulares infinitamente diversos, precisamente aquellos a los que conferimos un significado cultural general, merecen ser conocidos, pues solo ellos son objeto de explicación casual.MAX WEBER “SOBRE LA TEORIA DE LAS CIENCIAS SOCIALES”.

LOS TIPOS IDEALES Y LAS LEYES DE LA CIENCIA

Las leyes como se acostumbra llamar a las proposiciones de la sociología comprensiva, son determinadas probabilidades típicas afirmadas por la observación transcurren de forma esperada como acciones sociales que son comprensibles. Es puramente racional con arreglo a fines, según señala la experiencia es inequívoca.Los resultados de una ciencia psicológica que únicamente investigue lo psíquico en el sentido de la metódica de las ciencias naturales y con los medios propios de esas ciencias y no se preocupe de interpretar la conducta humana por su sentido. El error está en esto de lo psíquico: todo lo que no es físico es psíquico, sin embargo el sentido de un cálculo aritmético no es cosa psíquica.

La reflexión racional de un hombre sobre si para el logro de determinados intereses esta exigida o no a una cierta acción, en mérito de las consecuencias que de ellas se esperen, y la decisión que deriva del resultado de esa reflexión son cosas cuya comprensión en modo alguno nos facilitan las consideraciones psicológicas.La sociología busca también aprender mediante conceptos teóricos y adecuados por su sentido fenómenos irracionales (místicos, proféticos, afectivos). En todos los casos racionales, como irracionales, se distancia de la realidad, sirviendo para el conocimiento de ésta en la medida en que, mediante el grado de aproximación de un fenómeno histórico a uno o varios de esos conceptos, quedan tales fenómenos ordenados conceptualmente. El mismo fenómeno histórico puede ser ordenado por uno de sus elementos, por ejemplo, como feudal, patrimonial, burocrático o carismático. La sociología emplea también tipos-promedio del genero de los tipos empíricos – estadísticos; una construcción que no requiere mayores aclaraciones metodológicas. Cuando se hablan de casos típicos, nos referimos al tipo ideal, el cual puede ser, tanto racional como irracional. El dominio de la sociología solo se puede construir promedios y tipos- promedios. Aquellas construcciones típico- ideales de la construcción social, como las preferidas por la teoría económica, son extrañas a la realidad en el sentido en que su propósito es poder comprender la acción codeterminada por obstáculos tradicionales, errores, afectos, propósitos y consideraciones de carácter no económico, en la medida que también estuvo determinada en el caso concreto por una consideración racional de fines o suele estarlo en el promedio; y también tiene el propósito de facilitar el conocimiento de sus motivos reales por medio de la distancia tiene el propósito de facilitar el conocimiento de sus motivos reales por medio de la distancia existente entre la construcción ideal y el desarrollo real. Tendría que proceder la construcción típico ideal de una consecuente actitud que es acósmica frente a la vida, por ejemplo, frente a la política y a la economía, místicamente cotidiana. En realidad, no procede de otro forma la imputación causal concreta que hace la historia de determinadas acontecimientos por ejemplo: quienquiera explicar el desarrollo de una batalla tienen que averiguar acerca de los dirigentes de cada bando, con la absoluta racionalidad, en el caso de un conocimiento cabal tanto de su propia situación como la del enemigo, para compararlo con lo que fue su actuación real y explicar luego causalmente la distancia entre ambas conductas (sea por información falsa, errores de hechos, equivocaciones, temperamento personal o consideraciones no estratégicas). Aquí también se aplica una construcción racional tipo ideal.Los conceptos constructivos de la sociología son típico-ideales con solo externa, sino también interna. El agente siente de un modo indeterminado que sabe o tiene clara idea; actúa en la mayor parte de los casos por instinto o costumbre.

LECTURA: LOS TIPOS IDEALES Y LAS LEYES DE LA CIENCIA

las ley de Gresham son determinadas probalidad tipico confirmadas por la observacio,transcurran

en la forma esperada ciertas acciones sociles que son comprensibles por sus motivos y por el sentido tipicos mentado por los sujetos de la accion.Espuramente racional con arreglo a fines y por tanto la ralacion de medio a fin, segun enseña la experiencia es univoca ( es decir los medios son ineludibles).Que cuando se ha actuado de un modo rigorisamente racional.

Cada quien entiende hoy por psiclogia cosa distinta.

Razones de metodo justifican cumplidamente una direccion cientifico - naturalista, la separacion entre lo psiquico y fisico.Los resultados de una ciencia psicologica unicamente investiga en el sentido de la metodica de las ciencias naturales y no se preucupa de interpretar la conducta humana por su sentido.El error en este concepto de lo psiquico " todo lo que no es fisico es psiquico".

La reflexion racional de un hombre sobre si por la aspiracion de lograr determinadas intereses esta exigida o no cierta accion y las consecuencias que se espera y el resultado de esa reflexio, cuya comprension en modo alguno nos facilitan consideraciones psicologicas.

La psicologia comprensiva puede presentar aspectos irracionales de la accion.

la sociologia construye conceptos tipo , y se afana por encontrar reglas generales.La construcion de la sociologia,encuentra su material paradigmatico construye y buscayes con el proposito de prestar un servicio.

Ciencia que intenta la comprension interpretativa de la accion social para llegar por ese medio a una explicacion, causal, atendiendo o con intencion subjetiva.La interpretacion consiste en captar una de las cuatro formas fundamentales de la intencion o sea de los TIPOS IDEALES. Esta interpretacion es una forma de imaginarse los "motivos" que impulsaron a los ejecutantes de tal cual fenomeno social , para explicarse su aparicion.Sin embargo la sociologia busca prenhenderconceptos teoricos y adecuados por su sentido fenomenos irracionales.Como racionales, irracionales se distancia de la realidad.La sociologia debe formar por su parte ,tipos puros (ideales) de esas estructuras, que muestran en si la unidad mas consecuente de una adecuacion posible frecuente en la realidad.Los casos tipicos nos referimos al tipo ideal el cual puede ser, por su parte, tanto racional como adecuacion de sentido.En sociologia solo se puede construir promedios con alguna univocidad cuando se trate de diferencias de grado entre acciones cualitativamente semejantes por su sentido.

La accion de imporatancia historica o siciologica esta influida por motivos entre las cuales no puede obtener un promedio.

1.- Como se procederia en el caso ideal, con arreglo a fines , con el proposito de poder comprender la accion.2.-facilitar el conocimiento de sus motivos reales.

Los conceptos constructivos de la sociologia son tipicos ideales.La accion real, el agente mas bien "siente" de un modo inderteminado que sabe o tiene clara idea, actua por el instinto o costumbre.Una accion con el sentido clara y con absoluta tiene a que tener en cuenta un analisis de la realidad.

Weber es el momento de empezar aconstruir el tipo ideal de la coducta humana tiene cierat intencion que puede tener sentido y se reflejara como accion, comprensible a diferencia de un modo de conducta simplemerario reactivo.Weber calsifica lo siguiente:Conducta racional con arreglo a finesRacional con arreglo a valoresAfectiva especialmete emotivaTradicional, determinada por una constumbre arreigada.

Universidad Pedagógica Nacional

Unidad 321.

Licenciatura en Educación

Materia: Construcción Social del Conocimiento y Teorías de la Educación.

Titular de la materia: Arturo Netzahualcoyotl Padilla Bernal.

Ensayo de: los tipos ideales y las leyes de la ciencia.Tesis sobre Feuerbach.Qué es la praxis.

Guadalupe, Zacatecas a 8 de Diciembre del 2012.Los tipos ideales y las leyes de la ciencia.Según la sociología de las cuales se hablan aquí nos dice que la psicología no entra como explicación porque la sociología busca cosas físicas y no psíquicas, pero en la lectura anterior de “la ilusión positivista de una ciencia sin supuesto”, decía que tenían que retomar a las ciencias de la naturaleza para describir los ideales y el autor y el autor se refería a las emociones.

Ahora si la sociología quiere hablar de ciencia concreta la psicología cuenta con el conductismo y son muestras físicas que explican la naturaleza del ser humano a partir de la psique. Entonces creo que el autor entra en contradicción porque ahora habla de “realidades de acción” y son los antecedentes históricos, entonces aquí la visión de ideales o realidades cambia, porque se refiere a los antecedentes históricos como referencia o puntos de partida para hablar sobre sociología.

Tesis sobre Feuerbach.Este autor habla sobre algo llamado “materialismo” y dice que es un modo activo-abstracto y no toma a la praxis como materialismo a partir de circunstancias de la práctica humana “genérica” que une a los seres humanos pero desde una visión religiosa.Como una idea que creo entender es, que él ve la práctica del ser humano como actos terrenales a partir de lo religioso.

Qué es la praxis.Idealismo | Materialismo |“Concepto. Por idealismo podemos entender fundamentalmente dos cosas: un idealismo de los ideales y un idealismo de las ideas. 1° El primero se refiere a la esfera de la praxis, abarcando tanto presupuestos éticos como políticos en el sentido de "situación ideal" En este último caso, el idealismo se convierte en utopismo. 2° El idealismo de las ideas posee una índole más filosófica que el anterior, y hace referencia a toda doctrina que afirma que el sujeto (la conciencia, el "yo", la mente, o el espíritu) es el punto de partida y el origen de toda reflexión sobre el mundo. Esto quiere decir que la realidad no es conocida por sí misma y que conocer no es adecuar el pensamiento a las cosas, a lo "dado". Antes bien, es la propia realidad la que ha de inferirse de las "ideas" y representaciones que tenemos sobre ella. Es el sujeto es punto de partida de todo conocimiento, aquel que otorga sentido e, incluso, "construye" o crea la realidad.” http://concurso.cnice.mec.es/cnice2006/material003/Recursos%20Materiales/Terminos/Idealismo.pdf | “Concepto.Para el materialismo no sólo lo real es material, sino que la causa de todas las cosas de la naturaleza y del "alma" humana se explican exclusivamente a partir de la materia y los movimientos de esa materia en el espacio. Materialista es toda aquella doctrina que afirma que toda causalidad ha de ser remitida exclusivamente a un principio o entidad material, es decir, que la única causa de las cosas es la materia.” http://concurso.cnice.mec.es/cnice2006/material003/Recursos%20Materiales/Terminos/Materialismo.pdf |

Se necesita diferenciar entre idealismo y materialismo y cuál era la postura de Carlos Marx sobre la praxis o la actividad. Adolfo Sánchez dice que “toda praxis es actividad, pero que no toda actividad es praxis”, esto retomando a la postura marxista sin embargo conforme la lectura avanza identifico ciertos puntos idealistas a pesar de que Marx tenia la postura materialista.Pero para definir lo que es praxis se retoma la naturaleza del ser humano en cuanto a la mente a la actividad del ser humano y al ser humano como ser social, se menciona que existen tres tipos de praxis una que se refiere a la praxis con la conciencia por decirlo como lo espiritual, otra a las actividades innatas pero con conciencia y se hace una comparación que la praxis humana conlleva conciencia de lo que se hace mientras que la actividad de los

animales es mecánica no hay conciencia de lo que se hace y la tercera praxis es lo social, lo político y como interviene en grupos el ser humano.

Glosario.Fetichismo.En el siglo XIX Karl Marx usó el término para describir el fetichismo de la mercancía como uno de los componentes importantes del capitalismo. Psicología comprensiva.La P. comprensiva surge en el primer tercio del s. XX, como reacción a la interpretación mecanicista de los procesos psíquicos sustentados tanto por el asociacionismo (v.) de Hartley y Stuart Mill, la P. experimental de Wundt (v.) y W. James (v.), estrictamente dependiente de las ciencias de la naturaleza, y las llamadas P. analítica (v.) y P. profunda (v.). Esta dirección del pensamiento psicológico trata de conocer al hombre (v.), considerándolo siempre como sujeto inserto en una circunstancia concreta y en una determinada cultura y época. La P. comprensiva pretende captar al hombre en todos los rasgos diferenciales típicos que lo definen frente a la naturaleza y procura mostrar su autonomía personal. Los conceptos básicos de este enfoque de la P. se encuentran en las obras del principal representante de la P. comprensiva, W. Dilthey (1833-1911), así como en las publicaciones de E. Spranger (1882-1963) y de K. Jaspers (1883-1969).

BIBL.: W. DILTHEY, Psicología y teoría del conocimiento, México 1945; íD, Introducción a las ciencias del espíritu, Madrid 1954,K. JASPERS, Psicopatología general, Buenos Aires 1950; íD, La razón y sus enemigos en nuestro tiempo, Buenos Aires 1971 ; L. MARTíN SANTOS, Dilthey, Jaspers y la comprensión del enfermo mental, Madrid 1955; E. SPRANGER, Normas de vida, Buenos Aires 1946; íD, Psicología de la edad juvenil, Madrid 1935; F. VON GEBSATTEL, La comprensión del hombre desde una perspectiva cristiana, Madrid 1966; y la Bibl. de la voz PSICOLOGíA I. http://www.canalsocial.net/ger/ficha_GER.asp?id=4388&cat=ciencia

achC. MarxTESIS SOBRE FEUERBACH|Escrito por C. Marx en la primavera de 1845. |Se publica de acuerdo con el texto de la ||Publicado por primera vez por F. Engels en 1888 como apéndice|edición de 1888, cotejado con el manuscrito de||a la edición aparte de su Ludwig Feuerbach y el fin de la |C. Marx. ||filosofía clásica alemana. |Traducido del alemán. |

De las Obras Escogidas de C. Marx y F. Engels,Editorial ProgresoMoscú 1981Tomo I, págs. 7-10.

Preparado © para la Internet por Rafael Masada, Masada97@aol.com (Marzo de 1999)

pág. 7

TESIS SOBRE FEUERBACH[1]1El defecto fundamental de todo el materialismo anterior —incluido el de Feuerbach— es que sólo concibe las cosas, la realidad, la sensoriedad, bajo la forma de objeto o de contemplación, pero no como actividad sensorial humana, no como práctica, no de un modo subjetivo. De aquí que el lado activo fuese desarrollado por el idealismo, por oposición al materialismo, pero sólo de un modo abstracto, ya que el idealismo, naturalmente, no conoce la actividad real, sensorial, como tal. Feuerbach quiere objetos sensoriales, realmente distintos de los objetos conceptuales; pero tampoco él concibe la propia actividad humana como una actividad objetiva. Por eso, en La esencia del cristianismo sólo considera la actitud teórica como la auténticamente humana, mientras que concibe y fija la práctica sólo en su forma suciamente judaica de manifestarse. Por tanto, no comprende la importancia de la actuación "revolucionaria", "práctico-crítica".2El problema de si al pensamiento humane se le puede atribuir una verdad objetiva, no es un problema teórico, sino un problema práctico. Es en la práctica donde el hombre tiene que demostrar la verdad, es decir, la realidad y el poderío, la terrenalidad de su pensamiento. El litigio sobre la realidad o irrealidad de un pensamiento que se aísla de la práctica, es un problema puramente escolástico.3La teoría materialista de que los hombres son producto de las circunstancias y de la educación, y de que, par tanto, los hombres modificados son producto de circunstancias distintas y de una educación modificada, olvida que son los hombres, precisamente, los que hacen que cambien las circunstancias y que el propio educador necesita ser educado. Conduce, pues, forzosamente, a la división de la sociedad en dos partes, una de las cuales está por encima de la sociedad (así, por ej. , en Roberto Owen).La coincidencia de la modificación de las circunstancias y de la actividad humana sólo puede concebirse y entenderse racionalmente como práctica revolucionaria.4Feuerbach arranca de la autoenajenación religiosa, del desdoblamiento del mundo en un mundo religioso, imaginario, y otro real. Su cometido consiste en disolver el mundo religioso, reduciéndolo a su base terrenal. No advierte que, después de realizada esta labor, queda par hacer lo principal. En efecto, el que la base terrenal se separe de sí misma y se plasma en las nubes como reino independiente, sólo puede explicarse por el propio desgarramiento y la contradicción de esta base terrenal consigo misma. Por tanto, lo primero que hay que hacer es comprender ésta en su contradicción y luego revolucionarla prácticamente eliminando la contradicción. Por consiguiente, después de descubrir, v. gr., en la familia terrenal el secreto de la sagrada familia, hay que criticar teóricamente y revolucionar prácticamente aquélla.

5Feuerbach, no contento con el pensamiento abstracto, apela a la contemplación sensorial; pero no concibe la sensoriedad como una actividad sensorial humana práctica.

6Feuerbach diluye la esencia religiosa en la esencia humana. Pero la esencia humana no es algo abstracto inherente a cada individuo. Es, en su realidad, el conjunto de las relaciones sociales.Feuerbach, que no se ocupa de la crítica de esta esencia real, se ve, por tanto, obligado:1) A hacer abstracción de la trayectoria histórica, enfocando para sí el sentimiento religioso (Gem¸t) y presuponiendo un individuo humano abstracto, aislado.2) En él, la esencia humana sólo puede concebirse como "género", como una generalidad interna, muda, que se limita a unir naturalmente los muchos individuos.7Feuerbach no ve, por tanto, que el "sentimiento religioso" es también un producto social y que el individuo abstracto que él analiza pertenece, en realidad, a una determinada forma de sociedad.8La vida social es, en esencia, práctica. Todos Los misterios que descarrían la teoría hacia el misticismo, encuentran su solución racional en la práctica humana y en la comprensión de esta práctica.9A lo que más llega el materialismo contemplativo, es decir, el materialismo que no concibe la sensoriedad como actividad práctica, es a contemplar a los distintos individuos dentro de la "sociedad civil".10El punto de vista del antiguo materialismo es la sociedad "civil" el del nuevo materialismo, la sociedad humana o la humanidad socializada.pág. 1011Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo.N O T A S[1] Carlos Marx escribió Las Tesis sobre Feuerbach en Bruselas, en la primavera de 1845, cuando había terminado ya de desarrollar los rasgos principales de su teoría materialista de la historia y había extendido el materialismo a la explicación de la sociedad humana. Según definición de Engels es

´... el primer documento en que se contiene el germen inicial de la nueva concepción del mundoª. (Véase en el prefacio al libro Ludwig Feuerbach.)En Las Tesis sobre Feuerbach, Carlos Marx pone al descubierto el principal defecto de todo

el materialismo anterior, así como también del Feuerbachiano: su carácter pasivo-contemplativo, la incomprensión de la importancia de la actividad revolucionaria, "práctica-crítica" del hombre. Marx subraya el papel decisivo de la práctica revolucionaria para comprender y transformar el mundo.Las Tesis sobre Feuerbach se encuentran en el Cuaderno de notas de Marx correspondiente a los aÒos 1844-1847 y llevan el título Sobre Feuerbach. Al editar en 1888 Las Tesis, Engels las redactó, introduciendo en ellas algunos cambios con el fin de hacer este documento, que Marx no se proponía publicar, más comprensible para los lectores. En la presente edición, Las Tesis se ofrecen tal y como las publicó Engels, agregando, con el manuscrito de Marx delante, subrayados y entre comillados que no se ven en la edición de 1888. El título de Tesis sobre Feuerbach se debe al Instituto de Marxismo-Leninismo. [pág. 7]

|From Marx to Mao |Desde Marx |Textos de ||(English) |hasta Mao |Marx y Engels |

Previo Página

1 de noviembre de 2011 || LICENCIATURA EN EDUCACION PLAN 1994PROFRA: Irma del Ángel del ÁngelALUMNA: Alma Delia Contreras |

[CONSTRUCCION SOCIAL DEL CONOCIEMIENTO Y TEORIAS DE LA EDUCACIÓN] |ENSAYO |

¿Cómo se construye el conocimiento social?Los seres humanos nos hemos enfrentado siempre al reto, teórico y práctico a la vez, de aumentar nuestros conocimientos y de transformar la realidad circundante y así hemos ido acumulando saberes sobre el entorno en el que vivimos. Este conjunto de conocimientos que las personas tenemos sobre el mundo, así como la actividad humana destinada a conseguirlos, es lo que denominamos ciencia (deriva del latín "scire" que significa: saber, conocer; su equivalente griego es "sophia", que significa el arte de saber ). .Así lo que caracteriza a la ciencia actual no es la pretensión de alcanzar un saber verdadero sino, como afirma Popper (1985:68), la obtención de un saber riguroso y contrastable: "La ciencia debe conseguir estructurar sistemáticamente los conocimientos en función de unos principios generales que sirven de explicación y poseen a aquéllos, dando una coherencia general y claridad inexistente anteriormente"El conocimiento es entonces, el saber consciente y fundamentado que somos capaces de comunicar. Se considera que el conocimiento desde un un punto de vista opuesto a la filosofía tradicional que lo describía como algo estático (las formas inmanentes pero permanentes de

Aristóteles, el idealismo cartesiano, la teoría de la armonía preestablecida de Leibnitz, las categorías a priori de Kant...). Asimilo que caracteriza a la ciencia actual no es la finalidad de lograr un saber verdadero, sino como afirma Popper, es el obtener de un saber riguroso y que pueda tener ciertos contrastes. "La ciencia debe conseguir estructurar sistemáticamente los conocimientos en función de unos principios generales que sirven de explicación y poseen a aquéllos, dando una coherencia general y claridad inexistente anteriormente"Y es que la ciencia no debe perseguir la meta de que sus respuestas sean definitivas, ni siquiera probables; mas bien, su avance se encamina hacia una finalidad infinita: la de descubrir in problemas nuevos, más profundos, más generales, y justificar nuestras respuestas al respecto. "La ciencia no pretende ser verdadera" - dirá Bunge "ni por tanto final, incorregible y cierta”Existen obstáculo que nos permiten la correcta forma de lograr un conocimiento llamados “obstáculos epistemológicos” destruyendo conocimientos mal adquiridos. La opinión es el principal obstáculo a vencer, pues el espíritu

científico nos impide tener opinión sobre cuestiones que no sabemos formular claramente, para un espíritu científico todo conocimiento es una gran respuesta a una pregunta. Si no hubo una pregunta, no puede existir el conocimiento científico nada es espontáneo, todo se construye. (Gastón Bachelard)Los obstáculos del conocimiento son:* La experiencia básica.- es la información que recibimos sin bases ni fundamentos* El conocimiento general.- éste se no se nos muestra sin tener una explicación por la cual llevar a cabo alguna acción* Obstáculo de la Esponja.- Es un caso en el que una solo a imagen o palabra constituye toda explicación.* Conocimiento unitario y pragmático.- sus principales características son que es incuestionable, inobjetable y muchas veces teocrático,* Obstáculo sustancialista.- es la cualidad de captar con la intuición directa.* Obstáculo Animista.- nos muestra que es verdadero todo aquello que tiene vida desde el punto de vista biológico.* Conocimiento cuantitativo.- lo objetivo no sirve. Desde el punto de vista de Kant “lo que veo es lo que vale”

Es también importante mencionar la construcción social de la ciencia describiéndola como una teoría sociológica y psicológica del conocimiento, que considera cómo los fenómenos sociales se desarrollan particularmente de contextos sociales. Una construcción social es un concepto o una práctica que pueden aparecer naturales y obvios a los que la acepten, pero en realidad es una invención o artefacto de una cultura o de una sociedad particular. Una característica importante del construccionismo social es destapar las maneras en las cuales los individuos y los grupos participan en la creación de su percepción social de la realidad. Implica mirar las formas, los fenómenos sociales, y tradiciones de los seres humanos. La realidad social construida se considera como un curso, un proceso dinámico; la realidad es reproducida por la gente que actúa en sus interpretaciones y su conocimiento.

Kunt describe el proceso social el conocimiento y proceso social como paradigmas, afirmando que la ciencia logra su desarrollo pasando por distintas etapas, inicial, normal y madura determinadas por:* Competencias entre paradigmas * Adquisición de paradigma universal aceptado* Investigaciones basadas en paradigmas compartidos.* Aparición de anomalías* Revoluciones científicas que transformen los paradigmas.

Es así como en base a paradigmas establecidos se logra una investigación que pudiera terminar en algún paradigma que ayude a la formación de nuevos procedimientos para la adquisición de conocimientos.Ya se ha analizado el papel desempeñado por un paradigma como vínculo para la teoría científica, sin embargo son necesarias también para la ciencia en otros aspectos. Así que los paradigmas no solo proporcionan algunas de las indicaciones principales para la investigación de un tema, sino que también el investigador aprende teorías, métodos y normas. Cuando se logra cambiar un paradigma hay transformaciones importantes de los criterios que determinan la legitimidad de los problemas como las soluciones propuestas.

BIBLIOGRAFIAS

*Gastón Bechelard. Fragmentos del libro La Formación del Espíritu científico. México, Siglo XXI Editores, 1988. Pp. 15-258.* Thomas S. Kuhn. “El Camino hacia la Ciencia Normal” y “Naturaleza y Necesidad de las Revoluciones Científicas” en KUHN, Thomas S. La estructura de las revoluciones científicas. México, F.C.E.1991. Pp. 33-50y 149-175.

¿Qué es el conocimiento social?

Aunque el tema del conocimiento social tenga sus antecedentes en los estudios que los psicólogos sociales hicieron sobre cómo los individuos interpretan el comportamiento de las personas, atribuyéndolo a causas y motivos, y los de Heider (1958) sobre la psicología del hombre de la calle, fue Humphrey, en un interesante artículo ("The social function of intellect", 1976), quien razonó que la vida social de los antropoides planteaba retos infinitamente más arduos a su inteligencia que los del mero subsistir. Sostiene que el intercambio con el entorno natural no exige a los individuos de las especies animales excesivos "quebraderos de cabeza"; en cambio, el grupo social con su jerarquía de individuos, sus relaciones de sexo, su gama de edades y la idiosincrasia de sus miembros constituyen un universo de relaciones altamente problemático (véase al respecto la fascinante descripción de la vida en un grupo de chimpancés por Waal, 1982). La conclusión de

Humphrey es que las facultades intelectuales superiores de los primates han evolucionado para adaptarse a la complejidad de la vida social y no, como la visión del "hombre esencialmente racional" 17.2 sostendría, en vistas al pensamiento abstracto.

En 1975, Carolyn Shantz, en un artículo-síntesis, plantea el tema del conocimiento social en los niños y expone las líneas de reflexión teórica que lo fundamentan. Aunque, de entrada, declara que "[el conocimiento social trata acerca] de cómo los niños conceptualizan a las personas y cómo captan sus pensamientos, emociones, intenciones y puntos de vista", de hecho las investigaciones que cita se centran en descubrir cómo adoptan el papel de los otros (role taking) y qué inferencias son capaces de hacer sobre personajes que les son presentados, "presentación" que se les hace siguiendo diseños experimentales lo que da pie a que los niños se expresen acerca de los sentimientos e intenciones que allí captan. La noción de inferencia que aquí se maneja ha de tomarse en el sentido de "ir más allá de la información estrictamente dada" y lleva inmediatamente al tema de cómo los niños recogen la información que se les ofrece (hoy día diríamos sin empacho "interpretar" o "procesar"; igualmente discutiríamos la fluidez de eso que llama "información estrictamente dada" 20.10...). Todo ello remite a los límites de razonamiento y de lenguaje a la hora de comunicar los niños lo que piensan de las personas. En esta primera etapa, sobre las bases teóricas del conocimiento social planea la sombra de Piaget, dentro de cuya teoría (por entonces en plena moda) se supone que los cambios en la manera de "adoptar el rol de los otros" son efecto de las transformaciones cognitivas. En este desarrollo, con sus correspondientes estadios, cobra especial relevancia el egocentrismo Cap 15 15.3 como obstáculo a remover. Por último C. Shantz explora las relaciones entre conocimiento social y comportamiento social en el grupo de niños amigos y en la familia tomando siempre el "role taking" como elemento articulador de esas relaciones.

Entre nosotros, Alvaro Marchesi (1984) ha hecho una exposición del tema que inicia con una evaluación crítica del "estado de la cuestión". Sin embargo, y a tenor de los trabajos que cita y de la misma línea de investigación persistente sobre el "role taking", no parece que por las fechas en que escribe se vislumbre el auge que el tema iba a tomar y las nuevas orientaciones que ha incorporado: el análisis de la capacidad de engaño 20.4, el manejo de los sentimientos propios y ajenos 20.3 y, sobre todo, la teoría de la mente

Otras respuestas (3)bueno, esta la sociologia del conocimiento, la sociologia de la cultural, las ciencias sociales, la filosofia social, la filosofia de las ciencias sociales. todas ellas aportan elementos, para

configurar el conocimiento de lo social del que tu hablas, o mas bien el conocimiento social. el conocimiento social, es quel en el que se tiene por base al individuo en su relacion con su entrono social, para producir muchas interacciones diversas, desde muchos angulos, la sociedad es un gran escenario, que indica como es la realidad de el ser humano en grandes conglomerados y en comunidades de personas, el conocimiento de lo social tiene muchas areas, el social, el economico, el politico y demas, pero si te refieres a la sociologia del conocimiento o la epistemologia de las ciencias sociales, entonces tienes que ver que se trata de conformar a la sociedad como objeto de conocimiento, ubicas a la sociedad desde varias perspectivas, segun la teoria que estes siguiendo, o el autor, hay muchos autores, muchos ven a la sociedad como un organismo, otros como un gran mosntruo, otros como un sistema muy complejo, integrado y vertebrado por muchas, capas, sectores y niveles. conocimiento de lo social es el conocimiento de los individuos en sus interacciones multiples que conforman un grupo humano, y de las actividades resultantes de esta, que la sociedad integra muchas producciones, actividades, cultura, desenvolvimientos y dimensiones.Hola :)

El conocimiento social es toda sociedad que posee y emplea un determinado conocimiento sobre si misma y sobre las demás sociedades con las -que está en relación.

Este conocimiento le permite a los miembros del grupo normar y justificar su conducta en el seno de la propia sociedad y ante quienes no pertenecen a ella.

Cada sistema conceptual y explicativo de la realidad social incluye los criterios que permiten clasificar en categorías sociales significativas a todos los individuos, -pertenezcan o no al grupo. Al interior del sistema social, el conjunto articulado de categorías sociales reconocidas expresa las atribuciones de quienes integran cada una de ellas y presupone el

tipo de relaciones posibles en el conjunto del sistema. El sistema de parentesco, por ejemplo, que a voces es muy complejo, debe ser conocido por cada miembro del grupo en muchas sociedades Indias latinoamericanas, porque es el código que le permite actuar en la forma prescrita en situaciones relevantes de la vida social. Es un código de relaciones sociales que implica derechos y deberes, reciprocidad y así meterías entre quienes participan de él. Los mismo puede decir se de los sistemas de poder, de las formas de organización territorial, de las instituciones de trabajo colectivo y de los especialistas que tienen a su cargo funciones especificase en cada caso hay un conocimiento social que es indispensable para el funcionamiento de la sociedad.

1) El conocimiento social es un requisito necesario para que los diversos pueblos puedan imaginar y gestionar los proyectos de desarrollo que correspondan a su propia naturaleza histérica;

2) la ciencia social institucionalizada, generada fundamentalmente en occidente, no tiene

validez universal ni ofrece las respuestas alternativas que son indispensables;

3) el conocimiento social tradicional se presenta con frecuencia en forma no sistematizada ni institucionalizada y contiene, si acaso, una débil reflexión sobre el proceso mismo de conocimiento;

4) una ciencia social necesaria debería permitir no solamente el conocimiento de la propia sociedad, sino también la comprensión de las sociedades dominantes.

Conocimiento socialEl conocimiento social se refiere al conocimiento respecto a las personas y sus hechos. Es el conocimiento sobre las personas, sobre lo que hacen, pueden y deben hacer y sobre cómo deben comportarse.El desarrollo del conocimiento social se produce en la infancia y para desarrollarse es preciso que el niño haya adquirido tres condiciones previas: la existencia, la necesidad y la inferencia. La primera de ellas hace referencia a que el niño debe saber que los demás individuos tienen pensamientos; la segunda hace hincapié en la motivación del niño para identificar tales pensamientos, mientras que la última se refiere a la organización de estrategias para averiguarlos. La adquisición de estos tres requisitos indica de qué tipo es el desarrollo socio cognitivo. Por un lado es la evolución de la conciencia y el conocimiento general (existencia) de la enorme variedad de posibles objetos de conocimiento social. Por otra parte, es también el desarrollo de la conciencia (necesidad) de cuándo y por qué se puede o debe intentar descifrar esos objetos. Finalmente, es la construcción de un abanico de destrezas cognitivas (inferencia) con las que descifrar esos objetos.Conocimiento científicoEl conocimiento científico es una aproximación crítica a la realidad apoyándose en el método científico que, fundamentalmente, trata de percibir y explicar desde lo esencial hasta lo más prosaico, el porqué de las cosas y su devenir, o al menos tiende a este fin.Para la Real Academia Española, conocer es tener noción, por el ejercicio de las facultades, de la naturaleza, cualidades y relaciones de las cosas. Conocimiento es la acción y efecto de conocer; el sentido de cada una de las aptitudes que tiene el individuo de percibir, por medio de sus sentidos corporales, las impresiones de los objetos externos, conocimiento es todo aquello capaz de ser adquirido por una persona en el subconsciente.El filósofo Karl Popper acepta que la finalidad de la ciencia es la verdad,[1] pero, en principio, evita el uso del término para la investigación científica y desplaza la cuestión hacia un punto de vista más delimitado: el de la demarcación, donde el éxito de la ciencia se mide por su capacidad para desenmascarar las doctrinas engañosas y repudiar las teorías inconsistentes, aceptando sólo provisionalmente las teorías corroboradas.[2]Según Imre Lakatos la única forma de justificar el conocimiento científico es a través de la crítica y contrastabilidad de nuestros ensayos de solución a los problemas surgidos en la tensión entre nuestro conocer y nuestro ignorar: "El método de la ciencia, es pues, el de las tentativas de solución, el del ensayo o idea de solución, sometido al más estricto control crítico, no es sino una prolongación crítica del método del ensayo y el error".

CONSTRUCCION SOCIAL DEL CONOCIMIENTO Y TEORIAS DE LA EDUCACIONMA. OLIVIA ALVARADO TAPIA

MA. MAGDALENA ORTEGA MAGAÑACLAUDIA GUERRERO CALLESAIDE GUADALUPE VEGA ALBARRAN

ACTIVIDAD PREVIALA CONSTRUCCIÓN DEL CONOCIMIENTO DE LO SOCIAL¿Qué sugieren los nombres de Emile Durkheim, Max Weber, Carlos Marx, Jean Piaget, Jurgen Habermas acerca del problema de la objetividad del conocimiento y de la neutralidad?Responde a principios antológico-epistemológicos y a condiciones valorativos políticas sociales, económicas e históricas de las cuales se parten. En el proceso en el que se construye el conocimiento interviene el sujeto que conoce y el objeto a conocer.La relación sujeto-objeto es una relación interior exterior ¿Cómo se construye el conocimiento de lo social? Como un objeto de estudio y como un cuerpo de conocimiento que se construyen socialmente.Defina usted los términos Prenociones: noción general anterior a toda reflexión y entrada de la experiencia Positivo: que se basa en los hechos, la experiencia // da prueba de realismo que tiene sentido práctico.Empírico: 1. se apoya exclusivamente en la experiencia y la observación y no en la teoría.2. experiencias sin la teoría del razonamiento Relativo: que concierne o hace referencia a una cosa // que no tienen nada de absoluto y depende de otra cosa Relativismo: doctrina que sostiene la relatividad del conocimiento Materialismo: posición filosófica que considera la materia como la única realidad y que hace del pensamiento un fenómeno material, como cualquier otro fenómeno.Praxis: se entiende como acción o actividad destinada llevar acabo algo externo o interno, conjunto de problemática implicada en el proceso de enseñanza y aprendizajeGénesis: origen o principio de una cosa 2conjunto de fenómenos que dan por resultado un hecho Tipo ideal: es un modelo, patrón o estructura en el que aparecen relacionadas en una unidad coherente los rasgos: más característicos de la modalidad o clase de fenómenos que se consideran o estudia (Weber) se refiere a este tipo de construcción teórica que se obtiene encadenando una multitud de fenómenos dados aisladamente, difusos y discretos que se encuentran el un gran numero como en pequeños y en lugares de todos que se ordena para formar un cuadro de pensamiento homogéneoDialéctica razonamiento que al igual que un dialogo, contiene abscisiones y diversidad de pensamiento y se encamina a una síntesisIdea: representación mental de una cosa real o imaginaria

Critica: cualquier juicio o conjunto de juiciosCríticos: es un anime, parte de la lógica que estudia los criterios de la verdad Idealismo (filos) reduce la realidad al ser y el ser al pensamiento (idealismo hegeliano)Psicogenesis: termino que denota el origen y desarrollo de la mente y de los fenómenos mentales así como la teoría de la evolución mental Histórico- critico es una perspectiva de cuestionar y reflexionar los hechos del pasado Sincronía: circunstancia de coincidir hechos o fenómenos en el tiempo Sincrónico: desde lo que ocurre o se verifica al mismo tiempo Diacrónico: fenómeno que ocurre a lo largo del tiempo así como de los estudios referentes a ellos Estructura: manera en que las diferentes partes de un conjunto concreto o abstracto están dispuestos entre si y son solidarios, y solo adquieren sentido en relación al conjunto, eje: estructura del C.H o correrte.¿Cómo se explica la génesis del conocimiento?En primer lugar es la percepción de su entorno por medio de los sentidos y posteriormente el análisis y reflexión de esos elementos o problemas, considerando tiempo, lugar, espacio o personas que intervienen en la construcción de dicho hecho.TEMA 1 LA CONSTRUCCION EMPIRISTAAnte el fracaso del realismo Kantiano nace el empirismo, doctrina que afirma que todo conocimiento se basa en la experiencia. Entran en crisis las ideas espontaneas y el pensamiento a priori y se formula un empirismo científico riguroso que aun en nuestros días se escucha.Para los empiristas “la observación sensorial es la fuente primera y el juez último de todo conocimiento”, el empirismo es una teoría del conocimiento que enfatiza el papel de la experiencia, ligada a la percepción sensorial en la formación de los conceptos. Se basa en que el conocimiento se obtiene a través de la experiencia, lo cual es una afirmación válida pero no del todo porque también existe un conocimiento previo llamado innato que viene con nosotros. El conocimiento encuentra su validez en su relación con la experiencia; significa que la experiencia es la base de todos los conocimientos no solo en cuanto a su origen sino en cuanto a los contenidos del mismo. El empirismo niega cualquier nexo con la razón, plantea que a partir de la experiencia el ser humano va acumulando conocimientos. Podríamos reconocer el mundo utilizando nuestros sentidos relacionándolos con las cosas materiales; no necesita de la comprobación de lo que vemos o leemos, nuestra experiencia nos permite llegar a nuestras ideas y después al conocimiento.REGLAS RELATIVAS A LA OBSERVACION DE LOS HECHOS SOCIALESCAPÍTULO-PRIMERO

¿Qué es un hecho social?El hecho social no se puede definir por su generalidad en el interior de la sociedad.

Caracteres distintivos del hecho social: 1º su exterioridad en relación con las conciencias individuales; 2º la acción coercitiva que ejerce, o es susceptible de ejercer, sobre estas mismas conciencias. Aplicación de esta definición a las prácticas constituidas y a las corrientes sociales. Comprobación de esta definición.Otra manera de caracterizar el hecho social: el estado de independencia. en que se encuentra con relación a sus manifestaciones individuales. Aplicación de esta característica a las prácticas constituidas y a las corrientes sociales. El hecho social se generaliza porque es social, lejos de ser social porque es general. Cómo entra en la primera esta segunda definición.Cómo entran en esta misma definición los hechos de morfología social. Fórmula general del hecho social.CAPÍTULO-SEGUNDO

Reglas relativas a la observación de

Previo Página

Cómo explicar lo social?La sociología es definida como “el estudio de las sociedades humanas que de dedica especial atención al análisis del mundo industrializado” (Giddens, 2000). Pero, ¿Qué entendemos por sociedades? ¿Qué entendemos por social? ¿Cómo explicamos ese mundo social? ¿Es posible explicar el mundo social desde una perspectiva biológica? Esto es lo que intentaremos responder a continuación. Dentro de las ciencias sociales y especialmente en sociología hablamos del estudio de la sociedad, entendiendo sociedad como “grupo de personas que viven en un territorio determinado, que está sometido a un sistema común de autoridad política y que es consciente de poseer una identidad que lo distingue de los otros grupos que lo rodean” (Giddens, 2000). Podemos decir que los individuos nacen dentro de una sociedad que ya está establecida y que se desarrolla dentro de esas condiciones. Pero también somos conscientes de que esa sociedad es creada por los mismos individuos y que sólo se mantiene con la interacción de estos. Las disputas existentes entre la acción y la estructura social en la sociología son de gran importancia, esta pelea entre autores que se ha desarrollado por mucho tiempo. Por un lado está la visión estructuralista de la mano de autores como Durkheim que plantean que somos producto de una estructura social que ya existe y que no son los actores sinola estructura lo que define. Un ejemplo de esto lo encontramos en que nacemos en una sociedad ya definida, con unos hábitos y una cultura. Podemos ver entonces que dependiendo de la familia, el barrio y en general, dependiendo de ciertas condiciones socioeconómicas e históricas vamos desarrollando unos gustos, unos hábitos de consumo y en fin, diferentes formas de comportamiento. Por ejemplo, la forma en la que nos vestimos en el mundo occidental es algo ya establecido; la diferenciación entre la forma en la que se visten los hombres y las mujeres o el sólo hecho de usar ropa aun sabiendo que podríamos no usarla. Si una persona decidiera en algún momento no vestirse, traería consigo una sanción que puede estar representada en la burla o el rechazo ya que el consenso es que todos debemos usar ropa

y no sólo eso, sino que hay un tipo de vestimenta determinada según el sexo, la edad, el lugar al que se planea asistir o la ocasión, si se debe ir elegante o informal, en fin, toda una serie de condiciones sociales establecidas tiempo atrás. Otro ejemplo lo podemos ver en el idioma que hablamos: yo no escogí hablar español y aun así me veo obligada a usarlo para poder comunicarme con otros; podría entonces hablar otro idioma, tantos como quiera, pero seguirían siendo idiomas ya establecidos desde hace tiempo. Si decidiera crear un idioma totalmente diferente, esté sólotomaría sentido en el momento que me permita comunicarme con otras personas y para esto se debe llegar a un consenso en el que un grupo de personas hable dicho idioma y se produciría por tanto un cambio. Es aquí donde entra la visión accionista. Esta plantea que son los actores los que forman, ya que la sociedad es la unión de individuos y que por tanto no se puede hablar de una estructura social sin actores que se muevan dentro de ella. “Estas vertientes no desconocen que los actores actúan en unas condiciones que ellos no han elegido y con las cuales se encuentran como un hecho dado de antemano. Sin embargo, estas vertientes insisten en el hecho de que esas condiciones pasan por las decisiones de los actores, que son activos y crean formas de causalidad nuevas y originales, que no necesariamente están dadas en la situación en la que actúan” (Valencia, pág. 2) Por tanto, podemos entender que la estructura social puede ser modificada si se llegara a un consenso entre los actores que al mismo tiempo son creadores de la sociedad. Giddens plantea entonces que “El modo más satisfactorio de establecer un puente de unión entre el enfoque <<estructural>> y el de la <<acción>> consiste en admitir que todos participamos activamente de la construcción y reconstrucción de la estructura social en el curso de las actividades cotidianas” (Giddens, 2000).Conlo planteado por Giddens podemos entender que ninguno de los dos enfoques es acertado por si solo, no sería correcto hablar solamente de actores o estructura, se necesitan el uno del otro para complementarse. Ejemplos de esto los encontramos en personajes que han marcado la historia del país como lo son Pablo Escobar y el ex presidente Uribe, ambos, actores importantes procedentes de familias antioqueñas y determinados por ciertas condiciones sociales; pero al mismo tiempo, son actores que sólo pudieron desarrollarse en un país con determinadas condiciones políticas y económicas. Se necesita entonces de ambas cosas, de unos actores con capacidad de transformación y de una estructura social que permita el desarrollo de dichos actores. Esto es fundamental para definir lo social, ya que, según Valencia “lo social se explica por los social…lo social son las relaciones sociales…lo social se explica entonces por las relaciones sociales” (Valencia, págs. 13-14). Lo social se explica por social plantea que la sociedad y los hechos sociales sólo se pueden explicar dentro de los términos que lo han producido sin dejar de la lado los factores históricos y no bajo un fundamento biológico o fuerza sobre natural que se escapa de nuestras capacidades. Solo podemos explicar lo social de acuerdo con los hechos, no llegamos al mundo con ideas innatas, es cierto, llegamos con unasnecesidades biológicas, pero todo lo que somos es aprendido. El mundo social no se mueve bajo los designios de un ser superior a nosotros que todo lo ve y que todo lo transforma, los hechos sociales no dependen de los deseos de dios ni del plan que él tenga para nosotros, no, los hechos sociales son producto de la relación que establecemos con el otro. Por lo que la idea del individuo libre tampoco hace parte de las ciencias sociales, tal y como plantea Valencia, no existe nada en mí que no esté al mismo tiempo en el otro (Valencia, pág. 18).

Somos producto de las relaciones sociales que establecemos; Valencia plantea cómo la relación con el otro es mi punto de partida y que necesitamos de esa relación para establecer lo que somos (Valencia, págs. 14-15). Podemos decir entonces que no somos nosotros, no somos solamente un Yo sino una recopilación de las relaciones que hemos establecido, somos entonces producto de todas las personas con las que nos hemos relacionado a lo largo de nuestra vida. Puede ser sorprendente la forma como adquirimos “mañas” de las personas con las que nos relacionamos, la forma en la que hablamos, en la que movemos las manos, la forma en la que caminamos, la postura que adquirimos en el momento de sentarnos a la mesa, todo es producto de la interacción con el otro. Al hablar de lo social explicado por lo social o por las relaciones sociales, debemostener en cuenta que la sociología al estudiar la vida social no puede tener un enfoque determinado ya que para empezar debemos considerar que estamos sometiendo a estudio nuestro propio comportamiento y eso le da un mayor grado de dificultad. Los hechos sociales no son algo que podamos ver físicamente, como se presenta en el caso de la biología y aun si creyéramos verlos, es necesario una mirada especial, como diría Bourdieu: Tenemos unos anteojos con los que vemos el mundo social dentro del cual se nos dio forma. Como sociólogos debemos deshacernos de esos anteojos, dejar de ver el mundo social bajo una serie de estructuras definidas, es entonces necesario dentro del estudio de las ciencias sociales un cambio en la forma de pensar que empieza cuestionando todas las ideas que tenemos sobre la sociedad, es necesaria una ruptura y un replanteamiento de la forma en que pensamos lo social, no hablando desde lo que creemos que es o desde lo que debería ser, sino desde lo que es realmente y que debe estar basado en un estudio riguroso y no en juicios de valor. Hacer ciencias sociales implica un enfrentamiento con nosotros mismos, un ejercicio juicioso de transformación.Las ciencias sociales son un oficio, debemos estudiarlas pero también crear ciencias sociales “No se puede confundir el hecho de conocer las ciencias sociales, con el hecho de hacer ciencias sociales”(Valencia, pág. 22). La observación de los hechos sociales acompañada de teoría nos permite la creación de ciencias sociales ya que “la teoría no se puede construir sin datos pero tampoco se puede construir sólo de datos” (Alexander, 2000).El científico social, dice Valencia, debe responder que no sabe o que desconoce sobre el tema antes de hablar sobre algo que no ha estudiado con el rigor necesario. No podemos explicar lo social bajo el fundamento de lo que creemos que es, la sociología no es especulativa, debemos tener dentro de nuestras principales herramientas la capacidad de una observación rigurosa pero también debemos contar con una teoría que es la que nos permite ver la sociedad de una forma diferente a como lo harían las personas del común. “la teoría es una generalización separada de los particulares, una abstracción separada de un caso concreto” (Alexander, 2000). Otro punto importante está en que la sociología no desarrolla un enfoque teórico especifico, “el comportamiento humano es complicado y polifacético, y sería del todo imposible que una única perspectiva teórica pudiera cubrir todas sus vertientes” (Giddens, 2000), no podemos estudiar un hecho social como si fuera una hecho aislado, debemos estudiarlo teniendo en cuenta las condiciones sociales bajo las cuales se desarrolló. Es por esto importante la idea de que los hechos sociales de deben trabajarcomo un conjunto, teniendo en cuenta las causas y consecuencias de ese hecho. “Afirmar que lo social se explica por lo social quiere decir que el mundo social, en un sentido amplio, tiene una causalidad que le es propia y que no es reductible a una causalidad biológica o física”

(Valencia, pág. 11)Con lo anterior, podemos concluir que dentro de las ciencias sociales es de suma importancia las relaciones sociales que son lo que forman la sociedad, la idea del individuo no es aceptada y mucho menos la idea de que venimos al mundo con ideas innatas puesto que todo es aprendido. Somos un conjunto de las relaciones que establecemos y solo mediante esas relaciones nos vamos formando a nosotros mismo. Debe quedar clara la idea de que no es solo la estructura o el actor social sino que es un conjunto, las ideas accionista y estructuralistas quedaron de alguna manera en el pasado y ahora se piensa no en cuál de las dos es correcta sino en la forma en que las dos pueden trabajar y complementarse. Lo social se explica por lo social.

BibliografíaAlexander, J. (2000). Qué es la teoría. En J. Alexander, Las teorías sociológicas desde la Segunda Guerra Mundial (págs. 11-26). Barcelona: Gedisa Editorial.Giddens, A. (2000). La teoría sociológica. En A. Giddens, Sociología (págs. 705-740). Madrid: Alianza Editorial.Valencia, A. (s.f.). ¿Cómo se piensa en sociólogo?